Technofeudalismus und Cloud-Kapital

[Erik Grun]

Hallo, Bernhard,
hallo, Liste,

Am 10.10.23 um 09:13 schrieb Bernhard E. Reiter:

> Am Sonntag 08 Oktober 2023 22:07:56 schrieb Erik Grun:
>> ich habe neulich diesen sehr interessanten Vortrag von Prof. Yanis
>> Varoufakis über "Technofeudalism and Cloud Capital" geguckt.
[…]

> Gefunden habe ich ein Interview im Guardian, für den Varoufakis auch
> gelegentlich schreibt:

du meinst diesen Guardian hier, bei dem die Geheimdienste nachhaltig 
dafür gesorgt haben, dass da nie wieder irgendwas zu staatskritisches 
rauskommen wird?[0]

> https://www.theguardian.com/world/2023/sep/24/yanis-varoufakis-technofeudalism-capitalism-ukraine-interview
> @carolecadwalla
> Sun 24 Sep 2023 10.00 BST

Ok, ich habe mir das "Interview" durchgelesen, bei dem in erster Linie 
_über_ Varoufakis' Leben geschrieben wird. Das mag für manche auch 
interessant sein, aber was hat es mit seinem neuen Buch zu tun?
Zumal auch da, wenn die Autorin dann doch mal alibi-mäßig auf das Thema 
zurückkommt, sie offenbar lieber einen "Venture-Kapitalisten" und zwei 
zum System gehörende Wirtschaftsprofessoren zitiert.

Das ist so, als ich würde ich ein Buch über die Gräueltaten von Thatcher 
schreiben und du würdest dann die Meinung von Leuten wie Hayek oder 
Milton Friedman einholen. U.a. die beiden haben die modernen 
ideologischen (also "theoretischen") Grundlagen gelegt für 
Steuersenkungen, Sozialabbau und Privatisierungen. Und die sollten dann 
fundierte und ernsthafte Kritik an der Politik der "Eisernen Lady" üben, 
die sie ja erst mit ermöglicht haben?
Andersherum sollen die Profs. aus dem Artikel dann fundierte Kritik am 
Kapitalismus üben können?

> Zwei Teile sind auffällig:
> a) Die Ideen sind nicht komplett neu und der Begriff nicht so passend:

Das die Idee nicht "komplett neu"[1] ist, hat auch niemand behauptet, 
auch nicht Varoufakis (V.) selbst. Feudalismus gab es schön deutlich 
länger. Der wurde dann vom Kapitalismus (Kap.) abgelöst.
Auch die Technologien, die es Amazon und Co. ermöglichten in den letzten 
Jahren zu dem zu werden, was sie jetzt sind, gibt es nicht erst seit 
gestern. Das, was neu ist, ist die Kombination aus beidem. Technologien, 
die es dem Kapitalismus ermöglichen zu etwas noch viel finsterem zu 
mutieren.

Da empfehle ich dann wieder das Video, da kann man nämlich V. erstmal im 
O-Ton hören, bevor man sich von anderen sagen lässt, was man über ihn zu 
denken hat. ;-)

> Shoshana Zuboff tells me that she “explicitly rejects labels like
> technofeudalism because technology is not the independent variable nor are we
> feudal serfs”. But she also says that the argument has some similarities to
> one of hr latest papers: “In big tech we face a totalising power that in key
> respects disqualifies itself from being understood as capitalism, but rather
> as a wholly new form of governance by the few over the many.”

Aha, damit beschreibt sie doch ziemlich oberflächlich das, was auch bei 
V. eben über den eigentlichen Kap., wie er noch bis vor kurzem zu finden 
war, hinausgeht. Die Herrschaft der Wenigen über die Vielen – das ist 
der Feudalistische Teil.

Im "klassischen" Kap. – und so habe ich das auch einigermaßen in meinem 
Wirtschaftsstudium gelernt – produzieren die Arbeiter die Waren, die ihr 
Kapitalist – heute würde man "Arbeitgeber"[2] sagen – dann verkauft.
Im Feudalismus war es so, dass die Untertanen – z.B. Bauern – ihr Feld 
bestellt haben und dann ihren Zehnt an die Aristokratie, die Fürsten 
abgeben mussten. Die Fürsten selber haben natürlich nicht gearbeitet.
Heute gibt es Unternehmen wie Amazon und Alibaba. Die produzieren auch 
nichts mehr. Stattdessen, muss man als Kapitalist, der noch wirklich 
etwas produzieren lässt, will man auf Amazon sein Angebot reinstellen – 
sogar 40% seiner Einnahmen an Amazon abdrücken!
Und das soll kein Feudalismus sein?
Denn was für die zentralen "sozialen" Medien gilt, gilt auch immer mehr 
für Amazon. Wer dort nicht stattfindet, findet gar nicht statt.
Also, muss man seinen Zehnt an Bezos und Co. abdrücken.

Und natürlich spielt Technik dabei eine wesentliche Rolle in der 
Unterdrückung und Manipulation. Ich meine, damals auf der einen Seite 
der Volksempfänger, auf der anderen kommerzielles Fernsehen. Heutzutage 
die Smartphones und das Internet Das ist doch wahrlich nichts Neues… 
Weshalb ich behaupte, dass wir auf eine Art noch schlimmer dran sind, 
als die Leibeigenen ("serfs") früher. Denn wo die Bauern noch wussten, 
dass sie sich zusammentun müssen, um zu revoltieren, sitzen "wir" alle 
da und denken, das Heute wären ideale Verhältnisse.
Das ist doch nur möglich, weil den Menschen über Jahrzehnte eingeredet 
wurde, "es gibt keine Alternative" ("There is no alternative").
Aber wo früher die Leute den Fernseher noch abschalten oder einfach mal 
eine andere Zeitung kaufen konnten, ist das halt heute nicht mehr 
möglich. Wir sind doch so sehr in unserer schönen, neuen Medienblasen 
verhaftet und werden auf der anderen Seite so zugeschmissen mit 
Informationen, die uns immer wieder einreden: "Es gibt keine Alternative."
"Und bloß nicht mit dem ungeimpften Nachbarn reden, mit dem man sich 
sonst Jahrelang verstanden hat, der kann ja nur ein Nazi sein."
"Und daran, dass der 90-jährige Ukrainer, der vor dem Kanadischen 
Parlament stehende Ovationen bekommen hat, weil er 'tapfer' im zweiten 
Weltkrieg gegen die Sowjetrussen kämpfte, daran kann auch nichts falsch 
gewesen sein."

Aber Hauptsache man kann "einfacher denn je" bei Doctolib seine 
Arzttermine buchen und bei Doc Morris alles online bestellen. Kostet 
auch nichts. Nur die Freiheit.

> When I message Mariana Mazzucato, another charismatic and influential
> economist, but one who, unlike Varoufakis, has been embraced by governments
> and financial institutions, her response suggests that some of Varoufakis’s
> ideas are not that new. She herself published on an adjacent
> concept, “algorithmic rents” (the idea that tech companies capture attentions
> and resell it rather than creating long-term value) in 2018.

"charismatic and influential". Das muss dieser neutrale Journalismus 
sein, von dem sie uns der Schule noch erzählt haben. ;-)

Aber auch hier, V. selber ist ein großer Freund von John K. Galbraith, 
der schon 1967 ein erstes Werk darüber geschrieben hat, wie wir uns vom 
"traditionellen" Kapitalismus entfernen.
Auch Herbert Marcuse hat zur gleichen schon davon geredet, dass Technik 
_nicht neutral_ ist, sondern _immer_ in einem gesellschaftlichen Kontext 
gemacht wird. Und im Kapitalismus und jetzt im Techno-Feudalismus ist 
die halt dazu da, die Gewinne zu mehren und die Herrschaft über uns 
auszubauen.

> b) Varoufakis scheint umbedingt populistisch aufallen zu wollen:
> 
> [..] conversation, which includes half an hour on Russia and Ukraine during
> which I politely disagree with everything he says. His views on the conflict
> are practically indistinguishable from Nigel Farage’s, rehearsing the same
> far right-meets-far left “horseshoe” rhetoric about doing a deal with Putin,
> and Crimea not really being Ukraine.

Ich weiß nicht, was dieser schlechte Versuch eines Ad-Hominems in dem 
Artikel soll. Aber das ist klar, wenn einem inhaltlich nichts mehr 
einfällt, wird man halt beleidigend. Dann wirft man jemanden wie 
Varoufakis – der wahrscheinlich mehr als andere ein wirklicher Europäer 
ist und sogar eine pan-europäische, progressive Bewegung gegründet hat – 
  halt in einen Topf mit Nigel Farage…

Aber mal eine grundsätzliche Frage: Wenn der Falsche das richtige sagt, 
ist das dann trotzdem falsch? Angenommen die AfD würde sich jetzt für 
Klimaschutz einsetzen…? Angenommen Farage hätte recht, dass man auch mit 
einem Putin reden muss, denn es geht bei den Krieg um Menschenleben.

Das hat aber auch alles nichts mehr mit dem Thema "Technofeudalismus" zu 
tun.
Aber vielleicht doch. Denn unsere Feudalherren freut es natürlich 
außerordentlich, wenn wir uns lieber untereinander darüber streiten, ob 
die Krim jetzt zu Russland gehört oder nicht, statt auf die vielen 
hunderttausenden von Menschen zu schauen, deren Leben in diesem Krieg 
zerstört wurden. Vor allem sollten wir auch keinesfalls auf die 
Profiteure des Kriegs – die NATO und die Rüstungsunternehmen und deren 
Milliardengewinne schauen.

> Danke also für die Anregung, das war eine gute Gelegenheit mal Feudalismus
> auf Wikipedia anzulesen. :)
> 
> Wenn ich weiterlesen wollte, dann vermutlich eher Frau Mazzucato oder Frau
> Zuboff, die erscheinen mir interessanter.

Ja, schon klar, wenn man Kapitalismus gut findet, liest lieber man 
solche Autoren.

Vielleicht noch eine Bemerkung zum Schluss. Ich habe auch so mein 
Problem mit dem Begriff "Technofeudalismus" und damit, dass der Kap. 
ganz vorüber sein soll.
1) V. hat schon 2021 in Vorträgen vom "Technofeudalismus" gesprochen – 
"in lack of a better term", wie er selber sagte. Zwei Jahre später finde 
ich seine Argumentation für den Begriff ganz schlüssig.
2) Ich meine, es gibt natürlich immer eine Menge (Groß-)Kapitalisten, 
die die Arbeitskraft ihrer Angestellten ausbeuten (müssen). Aber Fakt 
ist nun mal auch, dass die Milliarden Gewinne, die von den Bezos, 
Zuckerbergs und Co. eingefahren werden zum Großteil als totes Kapital[3] 
daliegt.
Selbst Unternehmer wie Henry Ford mussten noch 70% ihrer Einnahmen 
wieder in die Produktion, die Gehälter etc. investieren.
Aber Unternehmen Facebook, etc. beschäftigen ja kaum noch Leute und die, 
die einen Großteil des Werts dieser Unternehmen erwirtschaften – nämlich 
deren Nutzer – bekommen sowieso nichts dafür.
Deswegen liegen diese Gewinne als totes Kapital da rum und können auch 
volkswirtschaftlich nicht investiert werden.

Insofern kann die aktuelle Entwicklung eigentlich niemand wollen.

Viele Grüße

Erik (egnun)
Koordinator FSFE Berlin

[0] 
https://www.declassifieduk.org/how-the-uk-security-services-neutralised-the-countrys-leading-liberal-newspaper/
[1] Kann es etwas "komplett neues" überhaupt (noch) geben? Ist das 
E-Auto etwas "komplett neues"? Weil Autos auf vier Rädern hatten wir 
auch vorher schon. Ist das Auto überhaupt etwas "komplett neues", denn 
davor gab es Pferdekutschen.
[2] Wobei ich den Begriff eher ablehne. Denn Arbeit habe ich genug. Die 
brauch mir niemand zu "geben". Wenn dann _gebe ich_ dem Unternehmer 
meine "Arbeitskraft". Und dieser _nimmt_ meine Arbeitskraft.
[3] Kapital definiert als "Wert, der sich selbst verwertet, also Gewinn 
abwirft."

 > ps.: Hinweis: Gibt es Deinen öffentlichen OpenPGP Schlüssel auch 
aktualisiert?
 > Der, den ich vom neuen Keyserver-Netzwerk erhalten habe, ist im Mai 
verfallen.

Ich hänge meinen Key immer meinen E-Mails an.

[[[ Hiermit widerspreche ich ausdrücklich der Erfassung, Speicherung
und Verarbeitung meiner Daten zu anderen Zwecken, als der Zustellung
meiner Nachricht zum Empfänger ]]]

-- 
pub   rsa4096/C02662E2370D6F27 2016-05-27 [SCA] [verfällt: 2024-05-01]
     Schl.-Fingerabdruck = 7E0E 8A9E EAEE 075D E689  F32F C026 62E2 370D 
6F27
uid              [ ultimativ ] Erik Grun <egnun at posteo.de>
uid              [ ultimativ ] Erik Grun <egnun at fsfe.org>
sub   rsa4096/1DF94895FA78155E 2016-05-27 [E] [verfällt: 2024-05-01]

You are wondering, what this signature means?
Visit *emailselfdefense.fsf.org/en/infographic.html*
to find out how YOU can securely encrypt your e-mails.
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : OpenPGP_0xC02662E2370D6F27.asc
Dateityp    : application/pgp-keys
Dateigröße  : 8749 bytes
Beschreibung: OpenPGP public key
URL         : <http://lists.fsfe.org/pipermail/fsfe-de/attachments/20231011/2acf786d/attachment-0001.key>
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : OpenPGP_signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 840 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <http://lists.fsfe.org/pipermail/fsfe-de/attachments/20231011/2acf786d/attachment-0001.sig>