NC-Lizenzen

[Ilu]

Das sind zweifellos nachvollziehbare Argumente, aber ist das ein Grund, 
dass es nichts anderes geben darf? Wer in der Freizeit eine App 
programmiert (also keine beruflichen Interessen hat) und bei F-Droid 
veröffentlicht, findet es vielleicht nicht toll, wenn jemand anderes 
dieselbe App mit Trackern und Ads versieht und im Google-Store 
einstellt. Ist das so verdammenswürdig, dass man es bekämpfen muss - was 
die FSF tut? Die FSFE auch?

Im App-Bereich kenn ich dafür kein Beispiel, aber bei anderen 
Anwendungen hab ich vergleichbares schon gesehen und die 
Programmierer*innen waren wütend aber hilflos. Als Konsequenz gab es 
dann überwiegend proprietäre Lizenzen (all rights reserved) mit genau 
dem von Dir bemängelten Ergebnis - Rechtsinhaber/in war irgendwann weg 
und niemand konnte den Code weiterführen.

 > Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das 
Verschallen ...
 > des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm
 > oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie
 > jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
Warum? Es ist doch klar, dass man gerade das NICHT darf - das Projekt 
ist nur nicht-kommerziell interessant.

Am 11.05.21 um 00:42 schrieb Henning Thielemann:
> 
> On Tue, 11 May 2021, Ilu wrote:
> 
>> Sobald jemand auch nur ansatzweise versucht, sich lizenztechnisch ein 
>> wenig vor dieser Ausnutzung zu schützen, kommt der Vorwurf "unfrei" - 
>> "weniger frei" wäre sicherlich korrekt, aber warum wird das allgemein 
>> verdammt? Wer das Werk kommerziell nutzen will, muss sich dann einfach 
>> nur um eine individuelle Vereinbarung bemühen. Teilweise wird die 
>> individuelle Vereinbarung direkt angeboten (siehe elasticsearch), aber 
>> der Aufschrei kommt trotzdem.
> 
> Was, wenn das Werk verwaist ist, der Originalautor nicht mehr erreichbar 
> oder gar nicht mehr am Leben?
> 
> Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das Verschallen 
> (musste gerade nachschauen, was der Infinitiv von "verschollen" ist :-) 
> des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm 
> oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie 
> jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
> 
> 
> Die GPL wirkt auf viele Unternehmen ja schon wie eine 
> Non-Commercial-Klausel, obwohl sie das nicht ist. (Wenn ein Unternehmen 
> eine GPL-Bibliothek nur im eigenen Hause einsetzt, muss es niemandem die 
> neu drangebauten Funktionen offenlegen.) Manche Unternehmen kaufen sich 
> dann vom Autoren lieber eine schwächere Lizenz, um ihre eigenen 
> Erweiterung ihren eigenen Benutzern nicht offenlegen zu müssen.
> 
> 
> Außerdem sehe ich es nicht so, dass ich durch Verwendung einer GPL oder 
> BSD-Lizenz mein Werk zur Ausbeutung durch kommerzielle Unternehmen 
> verschenke. Bei vielen Bewerbungen sind meine Freien-Software-Projekte 
> ein Nachweis meiner Programmierfähigkeiten und meiner 
> Programmierdisziplin. Außerdem spart ein Unternehmen Geld, wenn es mit 
> Erweiterungen den Originalautor beauftragt, statt einen eigenen 
> Mitarbeiter erst einarbeiten lassen muss. Ok, das sehen nicht alle 
> Unternehmen so. Manche investieren dann lieber in den eigenen 
> Mitarbeiter, damit bloß nichts nach außen dringt. Das ist aber auch 
> deswegen teuer, weil der Mitarbeiter die unternehmenseigenen Änderungen 
> auch pflegen und mit neuen Funktionen vom Originalautoren 
> zusammenbringen muss.
> 
> Und falls ich doch was verschenken sollte - ich nehme ja auch 
> Softwaregeschenke von anderen an. Das gleicht sich wieder aus.