Re: Wann ist es legitim, die vier Freiheiten einzuschränken?

[David Rabel]

Lieber Willi,

On 30.03.2017 21:00, willi uebelherr wrote:
> David Rabel hat mich in einer persoenlichen mail geruegt wegen meinem
> fuer ihn agressiven ton. Ich moechte niemand attackieren, niemand
> angreifen, sondern nur den logiken folgen, die in manchen aussagen
> hervor treten.

Ich glaube übrigens, dass wir inhaltlich gar nicht so weit von einander
entfernt sind. Deshalb auch ein Dankschön für deine Beiträge hier, was
in meiner anderen Mail wohl etwas zu kurz gekommen ist. :)

Die Email habe ich versehentlich nur an dich geschickt, ich wollte sie
eigentlich an die Liste schicken. Damit die anderen wissen, was gemeint
ist, kopiere ich den Text einfach nochmal 1 zu 1 hier runter:


On 29.03.2017 18:30, David Rabel wrote:
> Lieber Willi,
>
> On 29.03.2017 18:02, willi uebelherr wrote:
>>
>> Lieber Michael,
>>
>> na da scheint ja hier auf dieser liste so manches im argen zu liegen.
>> Also mit Freier Software und Freier Technologie und dem
>> philosophischen hintergrund dafuer haben so einige der kommentatoren
>> grosse probleme.
>>
>> Ich weiss, das bestimmende, die haupt orientierung in Europa und Nord
>> Amerika, wie generell in den europaeisch verseuchten gebieten, ist
>> das private, der Raub im frueheren sinn, dominant.
>
> Wenn du dich hier schon so aufspielst, erhoffe ich mir im Anschluss
> zumindest eine sehr fundierte Argumentation... :D
>
>>
>> Du schreibst:
>> "... dass das Patentrecht den Zweck hat, die Veröffentlichung von
>> Geschäftsgeheimnissen zu fördern."
>>
>> Vanitas schreibt:
>> "Hat das Patentrecht nicht auch eine Innovationsschützende Funktion?"
>>
>> Also in dem erkennen physikalischer prinzipien und der entwicklung
>> von design und konstruktion technischer systeme habt ihr noch nie
>> gearbeitet, wie ich vermute. Insofern ist es schwierig, euren
>> intelektuellen hintergrund nachvollziehen zu koennen.
>
> Erkennen physikalischer Prinzipien? Wie passt das hier rein?
>
> Vielleicht würde es helfen, wenn du ein bisschen über deinen
> intellektuellen Hintergrund erzählst. Du scheinst ja einiges an
> Erfahrung in Entwicklung von Design und Konstruktion technischer
> Systeme zu haben. Und wenn deine Schlussfolgerungen wirklich so
> offensichtlich sind, plauder doch mal aus dem Nähkästchen, damit wir
> das besser nachvollziehen können.
>
>
>> Patente dienen der monopolisierg und damit immer der innovations
>> blockade. Jetzt mische ich, vielleicht unfairer weise, 2
>> auffassungen. Aber sie sind so praegnant.
>>
>> Dahinter steht ja noch der fokus auf das individuelle oder private,
>> wo die gemeinschaft gepluendert wird. Das ist vielleicht auch euer
>> treibender motor.
>
> Ich weiß ja nicht, welche Geschichte du mit Michael und Vanitas hast,
> aber falls es die nicht gibt (oder wenn man die als Mitleser nicht
> kennt), fragt man sich schon, wie du darauf kommst, dass Plünderung
> der Gemeinschaft der treibende Motor für Freie-Software-Aktivisten
> ist. Ich will es nicht ausschließen, aber halte das für extrem
> unwahrscheinlich. Also was soll der Käse?
>
>
>> Generell, jetzt gewissermassen als gegenpol, sage ich: "Wissen ist
>> immer Welterbe". Das koennen wir sofort nachvollziehen, wenn wir
>> analysieren, wie wir zu unserem eigenen, persoenlichen wissen in
>> unserem frontallappen kommen. Was da eigentlich passiert, bis wir in
>> der lage sind, vielleicht etwas beizutragen.
>>
>> Fuer mich symbolisch fuer den offen organisierten raub sind John
>> Neumann und Bill Gates. Weil sie konzentrierten sich darauf, alles
>> abzuraeumen, was sich ihnen anbot und dies dann als privates gut in
>> patente zu transformieren. Der treibende motor die gier nach
>> persoenlicher bereicherung.
>
> Inwiefern sind Bill Gates und John Neumann Beispiele für Gier nach
> persönlicher Bereicherung? Überhaupt ist diese Gier, die den bösen
> anderen zugeschrieben wird, meistens einfach nur stumpfe verkürzte
> Kapitalismuskritik aus Mangel an tatsächlichen Argumenten.
>
>
>> Andere beispiele sind die patent agenturen, die immer unterwegs
>> sind, um ideen abzufischen und zum patent zu erklaeren.
>>
>> Und wenn wir uns die patentinhaber ansehen dann sind das grossteils
>> leute, die noch nie in ihrem leben selbst gearbeitet haben. Also
>> selbst nie theoretisch und praktisch sich beteiligen. Sie raeumen
>> ab. Ideen pishing.
>
> Sind es nicht vor allem Firmen und nicht Privatpersonen? Wieder
> personalisierte verkürzte Kapitalismuskritik.
>
>
>> Das ist wohl auch der grund, warum du, Michael, so auf die
>> "Freiheiten" dich konzentrierst. Du willst ja das reale geschehen in
>> einen abstrakten, entleerten und virtuellen raum transportieren.
>>
>> Und damit kommst du sehr einfach zum BVG (Bundes Verfassungs
>> gericht). Ein theater spektakel. Es ist die organisierte entleerung
>> und virtualisierung. Das geht ja zurueck bis 1956 zum KPD verbot, wo
>> der bevoelkerung mitgeteilt wird, dass es keine alternative zum auf
>> privatem raub ruhender gesellschaftsorganisation der eliten geben
>> darf.
>>
>> Noch weiter zurueck die wiederaufruestung. Militaerische apparate
>> sind lebensnotwendig. Und das in einer region, die seit jahrhunderten
>> aeussere regionen ueberfallen und ausgepluendert hat.
>>
>> Auch das "Berufsverbot" fuer kritische menschen im oeffentlichen
>> dienst wurde von diesem instrument der luegen und des betrugs
>> bestaetigt.
>>
>> Also auf einem derartig sumpfigen untergrund koennen wir doch keine
>> perspektiven fuer unsere zukunft aufbauen. Und uns dann noch mit
>> freiem Wissen in form von Software beschaeftigen. Das sieht eher
>> danach aus, dass du, und manche ihr, in dieser liste agiert, um in
>> diesem bereich potenzieller grenzsprengung fuer zurueckhaltung und
>> ruhe zu sorgen.
>>
>> Aber das weiss ich nicht. Es kann ja auch auf naiver betrachtung
>> ruhen als resultat stetiger indoktrinierung.
>
> Deine Betrachtung erscheint tatsächlich ein wenig naiv. Das ständige
> Angreifen deiner Gesprächspartner, der Touch von
> Pseudowissenschaftlichkeit durch das Benutzen irgendwelcher
> sinnentleerter Fachbegriffe und einer aufgeblasenen Sprache lässt dann
> tatsächlich vermuten, dass du dir nicht unbedingt selbst viele
> Gedanken machst, sondern dass dein Beitrag ein Resultat stetiger
> Indoktrinierung ist.
>
> Ebenfalls liebe Grüße!
>
> Das nächste Mal vielleicht etwas weniger herablassend, dann kommt auch
> das Feedback in einem anderen Ton.
>
> David