Schöner Artikel über H.264 vs. Theora

[Matthias-Christian Ott]

On Wed, Feb 03, 2010 at 05:39:17PM +0100, Volker Grabsch wrote:
> Matthias-Christian Ott <ott at mirix.org> schrieb:
> > On Wed, Feb 03, 2010 at 12:35:12PM +0100, Volker Grabsch wrote:
> > > Ich bin gerade über einen wundervollen Artikel über H.264 vs. Theora
> > > gestolpert, den ich euch nicht vorenthalten möchte:
> >
> > Als Firma oder öffentliche Einrichtung ist es auch nicht einfach legal
> > ihren Videobestand in Ogg Theora und Vorbis zu transkodieren, weil die
> > Lizenzvereinbarungen nur für proprietäre Software ausgelegt sind und
> > so etwas wie ffmpeg in deren Augen gar nicht existieren dürfte. So kann
> > man das unter Umständen noch nicht einmal legal konvertieren, selbst
> > wenn man wollte.
> 
> Kann man nicht im Nachhinein behaupten, die Videos wären von
> vornherein als Theora codiert worden? Zumindest bei ursprünglich
> analogen Aufzeichnungen sehe ich da kein Problem.

Nein, man kann das sehen, weil MPEG-2 und H.264 keine verlustfreien
Codecs sind. Bei verlustfreien Codecs kann man das im Nahehinein
zwar behaupten, aber damit ist das Transkodieren dann immer noch
nicht legal.

> Und aus Digitalkameras kommt i.d.R. MPEG-2 heraus, kein MPEG-4.
> Sind da die Lizenzen etwa auch so streng?

Meistens ist das HDV, was den MPEG-2 Videocodec benutzt. Auf
eine rechtliche Einschätzung warte ich da noch. Gemäß MPEG-2
Lizenzabkommen muss man (meiner Auffassung nach) nur zahlen, wenn
man Software oder DVDs verkauft, aber ob man dann trotzdem MPEG-2
lizensieren, aber dann nichts zahlen muss, ist mir auch nicht klar. Ich
hoffe, dass das irgendwann einmal rechlich geklärt wird.

> > Leider haben wir es ein paar uneinsichtigen Firmen zu verdanken, dass
> > HTML 5 immer noch keinen freien Videocodec verlangt und Portale wie
> > YouTube jetzt H.264 ausliefern.
> 
> Fairerweise muss man aber dazu sagen, dass YouTube noch andere
> Gründe hat: Nämlich, dass ihre Videos schon immer in H.264
> vorlagen. (Flash-Videos sind doch nur ein anderer Container
> dafür gewesen, oder?)

Zuerst hat YouTube den Sorenson-Codec verwendet und ist dann auch
H.264 gewechselt. Ich weiß nicht, ob die damals ihr gesamtes Material
transkodiert haben.

> Die haben sicher kein Interesse daran, ihre Terabytes an
> Videos zu konvertieren, selbst wenn HTML-5 Theora vorschreiben
> würde ...

Na klar, in Deutschland z.B. hat Firefox doch fast 50% Markanteil [1],
da würde Google einen Großteil seiner Zuschauer verlieren, wenn
sie nur H.264 anbieten würden, alle anderen aber Ogg Theora.

Mozilla hat sich zum Glück offen zu Theora bekannt und H.264
grundsätzlich ausgeschlossen [2].

Gruß,
Matthias-Christian

[1] http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664475,00.html
[2] http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html