LGPL oder BSD?

[Bernd Wurst]

Hallo.

Es ist zwar richtig, Meinungen und Stimmungen einzuholen aber ich denke
nicht, dass dir jemand diese Entscheidung abnehmen kann.

Wir bei schokokeks.org erstellen zwar nicht viel Software aber alles was
wir veröffentlichen lizenzieren wir (sofern möglich) als CC0. Der Grund
ist einfach: Möglichst unkompliziert.

So lange man sich in der Free-Software-Szene bewegt ist es immer
ärgerlich, wenn einzelne Lizenzen zwar inhaltlich fast gleich sind, dann
aber wegen irgendwelcher Befindlichkeiten doch inkompatibel sind (z.B.
4-clause-BSD).


Am 14.09.2014 um 21:51 schrieb Luc Saffre:
> Mein Lino ist bisher LGPL-lizenziert, aber ich bin möglicherweise kurz
> vorm Umkippen in dieser Frage, weil alles einfacher würde, wenn ich auf
> die BSD wechsle.
> Meine bisherige Verteidigungsrede für die LGPL (statt BSD) steht hier:
>   http://lino-framework.org/about/license.html

An diesem Text stört mich sofort ein gewaltiger Denkfehler in der
Einleitung:
"because we want to make sure that our work will [...] never be
controlled by some proprietary organisation."

Hier stört das "controlled". Wer die Entwicklung letztlich steuert ist
unabhängig von der Lizenz. Auch wenn du als CC0/Public-Domain
veröffentlichst, hat deshalb noch niemand anderes Schreibzugriff auf
dein GIT-Repository. Jemand anderes kann die Steuerung der Entwicklung
nur übernehmen, wenn er ein Produkt daraus ableitet, selbst
veröffentlicht und dabei so gut ist, dass deine Benutzer nachher seine
Benutzer sind. Nur dann kann er wirklich sagen, dass er das "bessere
lino" macht und selbst steuert wo's lang geht.

Richtig ist, dass wenn du das Projekt einfach aufgibst, keinen
Nachfolger suchst sondern einfach einen letzten Snapshot
veröffentlichst, dann kann jeder der auch nur ein bisschen was erweitert
sofort die Entwicklung an sich reißen.

Gleichzeitig kann eine Firma deinen Code unter LGPL nehmen, mit eigenen
Erweiterungen wieder unter LGPL veröffentlichen und wenn deren
Erweiterungen gut sind, dann nutzen die Nutzer das und die Firma
kontrolliert die weitere Entwicklung.


Der für mich naheliegendste Fall den du mit dem Verzicht auf Copyleft
möglich machst ist der, dass jemand anderes eine Erweiterung
programmiert und diese nur in einem proprietären Paket mit veränderter
Basis angeboten wird. Damit kann es passieren, dass einige Nutzer zu
einer proprietären Variante deiner Software gezwungen werden, wenn sie
seine Erweiterung nutzen möchten.

Wenn du via copyleft veröffentlichst, wird es diese Erweiterung dann
aber vermutlich einfach gar nicht geben, sofern Code-Änderungen an der
Basis dafür nötig sind.


> - Die Idee hinter der GPL mag ja im Endeffekt stimmen, aber bis
>   alle Menschen das eingesehen haben, wird (1) noch viel Zeit vergehen
>   und (2) wird mein Lino das weder entscheiden noch beschleunigen.

Ich finde nicht, dass die GPL für eine bessere Welt unbedingt notwendig
sein muss. Die GPL rüttelt wach und die GPL hatte damals einen sehr
richtungsweisenden Charakter.

Die GPL ist großartig für elementare Komponenten die bereits einen
stattlichen Umfang und eine langfristige Entwicklung hinter sich haben.
Kurz gesagt für Sachen, die man nicht einfach mal nachprogrammieren oder
durch was anderes ersetzen kann. Dass der Linux-Kernel GPL ist, hat uns
vermutlich insgesamt viel gebracht, auch was die breite Akzeptanz von
Copyleft angeht.

Aber *wenn* alle Menschen das eingesehen haben, *dann* brauchst du die
GPL nicht mehr. Denn dann sind die Vorteile die offener Code bringt ja
bekannt und dann will gar niemand mehr proprietäre Software einsetzen
und entwickeln. :)

Gruß,
Bernd

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <http://lists.fsfe.org/pipermail/fsfe-de/attachments/20140915/439d2593/attachment.sig>