Und wieder ein "hervorragend recherchierter" Artikel, der sich offensichtlich wirklich sehr bemüht, Kraut mit Rüben zu mischen. ;-)
http://www.computerwelt.at/news/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=101602
lg, Gert
On Fri, 2014-02-28 at 11:02 +0100, Gert Seidl wrote:
Und wieder ein "hervorragend recherchierter" Artikel, der sich offensichtlich wirklich sehr bemüht, Kraut mit Rüben zu mischen. ;-)
http://www.computerwelt.at/news/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=101602
Seine Scheinargumente sind ja leicht zu entkräften, aber sie richten wohl trotzdem Schaden bei uninformierten Leuten an. Stellt sich die Frage was diesen Jens Stark zu solch einem schwachen Artikel motiviert...
On 2014-02-28 12:06, Franz Gratzer wrote:
Seine Scheinargumente sind ja leicht zu entkräften, aber sie richten wohl trotzdem Schaden bei uninformierten Leuten an. Stellt sich die Frage was diesen Jens Stark zu solch einem schwachen Artikel motiviert...
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Wie wäre es damit was dazu zu schreiben? Ich wäre wirklich auf die Argumente bzw. Ausführungen gespannt von euch allen gespannt.
Das mit dem Thema Support ist IMHO eine harte Nuss, wobei man da eher auf den "Support?" proprietärer Hersteller herum hacken muss, denn ich sehe keinen! ;)
Der Rest ist ja, für einmal drüber fliegen, in kurzer Darstellung gehalten und in einem simplen Stil geschrieben. Was ja nicht schlecht sein muss ...
tu ich mir gerade wirklich schwer nicht zu bashen...
lg
Jürgen
On Fre, 2014-02-28 at 14:34 +0100, Juergen Kneissl wrote:
On 2014-02-28 12:06, Franz Gratzer wrote:
[...]
Seine Scheinargumente sind ja leicht zu entkräften, aber sie richten wohl trotzdem Schaden bei uninformierten Leuten an. Stellt sich die Frage was diesen Jens Stark zu solch einem schwachen Artikel motiviert...
Gute Frage ....
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Wie wäre es damit was dazu zu schreiben? Ich wäre wirklich auf die Argumente bzw. Ausführungen gespannt von euch allen ges Suggestiv Das mit dem Thema Support ist IMHO eine harte Nuss, wobei man da eher auf den "Support?" proprietärer Hersteller herum hacken muss, denn ich sehe keinen! ;)
Der Rest ist ja, für einmal drüber fliegen, in kurzer Darstellung gehalten und in einem simplen Stil geschrieben. Was ja nicht schlecht sein muss ...
tu ich mir gerade wirklich schwer nicht zu bashen...
Ich fang' mal an (and everyone feel free to reuse it): Meta-Kritik: Suggestiv-negative Darstellung z.B. durch "Predigt von Free-Software-Evangelisten" sowie die Vermengung der Dimension "Freiheit" mit der Dimension "Kommerz".
- "Open-source ist gratis": Nicht zwingend - man kann die auch mit Support, Anpassungen, etc. kaufen. Mitunter kommt das günstiger als proprietäre, weil "nur" die lokalen Änderungen finanziert werden müssen udn es auch mehrere konkurrierende Anbieter dafür geben kann. - "besserer Support": es gibt Firmen, die für Opensource/freie Software Support verkaufen analog zu proprietärer Software. Restrisken bei typischer proprietärer Software: * Firma sperrt zu/wird verkauft - und das kommt auch bei kleineren vor. * Software(version) wird abgekündigt (weil Firma gekauft wurde?): - Was tun gegen die erzwungene Migration? - Bug gefunden und reportet, Lieferant akzeptiert den, behebt den aber nicht (in absehbarer Zeit), weil "zu aufwendig", "Produkt ist eh längst abgekündigt", "Einzelfall und nur für einen kleinen Kunden?", <insert your commercial excuse here> Bei freier Software kann man sich wen anderen suchen, der das behebt. Das mag nicht gratis oder gar günstig sein, aber es ist zumindest möglich. - SaaS/Cloud/... *ist* diesbezüglich genauso einzustufen wie klassische proprietäre Software. Nett, wenn der (idR kommerzielle) Anbieter "hinten" FS/OSS verwendet, aber wenn der nicht mit der Community arbeitet, agiert er wie der klassische propritäre Anbieter. BTW die "Affero GPL" existiert ..... - Hardware-Zusammenarbeit: Es gibt so gut wie überall freie Alternativen - das muß man halt beim Hardwarekauf berücksichtigen. Und die erste Frage sollte sein: Braucht es genau diese "leider nur proprietäre Hardware" unbedingt oder ist das nur der Hebel, FS/OSS abzuwürgen? Bei typischen Servern und Desktops fällt mir kein besonderer Grund ein ... - Garantie, Haftung, Entschädigung: Das sind idR kommerzielle Aspekte und sollten sich für die meisten Bereiche mit kommerziellen Anbietern auch für FS/OSS regeln lassen. BTW auch für Gewährleistung ..... - Beständigkeit des Herstellers: s.o. - auch nicht-kleine kommerzielle Hersteller sind schon in Konkurs gegangen/verkauft worden und damit gibt es auch da keine Garantie. Und *wenn* - nicht falls;-) - der nicht-freie zusperrt bzw. die Software vom Markt nimmt, gibt es keine Alternative, d.h. man ist auf Gedeih und Verderb ausgeliefert und hat nicht einmal die theoretische Möglichkeit, selber ezwas zu machen. Natürlich schlafen (kleine) OSS/FS-Projekte auch ein - so wie (zu)wenig erfolgreiche kommerzielle proprietäre auch eingestellt werden -, wenn es keinen mehr interessiert. Nur wenn es keinen interessiert, wo ist das Problem? Gelegentlich wird i.Ü. sogar erfolgreiche proprietäre Software eingestellt ..... Wenn "man" mit der OSS/FS Geld macht, kann man Interesse motivieren - und es wäre vielleicht sogar fair, ein wenig zurückzugeben - und sei es nur Geld.
Bernd
On 28/02/14 14:34, Juergen Kneissl wrote:
On 2014-02-28 12:06, Franz Gratzer wrote:
Seine Scheinargumente sind ja leicht zu entkräften, aber sie richten wohl trotzdem Schaden bei uninformierten Leuten an. Stellt sich die Frage was diesen Jens Stark zu solch einem schwachen Artikel motiviert...
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Imho wäre bei einer Gegendarstellung mal wichtig zuerst klar zu stellen das wir kein Problem haben uns mit validen Argumenten auseinanderzusetzen. (in dem Fall sinds nur halt keine)
Wie wäre es damit was dazu zu schreiben?
This text is not even worth criticising. ;) Aber aufgrund des schon angesprochenen möglichen Schaden wäre es wohl keine schlechte Idee.
Ich wäre wirklich auf die Argumente bzw. Ausführungen gespannt von euch allen gespannt.
Im Grunde kann man OpenSource in "Freeware" ändert stimmen einige Punkte vermutlich sogar. Aber es bestätigt mal wieder das eines der Grundprobleme ist, dass FreeSoftware/OSS mit Freeware gleichgesetzt und mit "kommerzieller" Software verglichen wird bzw als Gegensatz gesehen wird.
Das mit dem Thema Support ist IMHO eine harte Nuss, wobei man da eher auf den "Support?" proprietärer Hersteller herum hacken muss, denn ich sehe keinen! ;)
Kann ich verstehen, sollten uns da aber nicht auf das Level des Artikelschreiberlings begeben und Einzelbeispiele rauspicken.
Der Rest ist ja, für einmal drüber fliegen, in kurzer Darstellung gehalten und in einem simplen Stil geschrieben. Was ja nicht schlecht sein muss ...
tu ich mir gerade wirklich schwer nicht zu bashen...
ich entvire seit gestern Notebooks, ich werde also auch lieber keinen Text in der Verfassung erstellen ;)
lg, Florian
On 2014-02-28 14:34, Juergen Kneissl wrote:
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Mir scheint alle dort angeführten Kritikpunkte treffen auf jegliche Software zu, egal ob diese nun Frei ist oder nicht. Weiters kann man sagen, dass der einzige Weg die dort angeführten Probleme langfristig zu vermeiden, der einsatz von offenen Standards und Freier Software ist.
1. EINFACHER FÜR UNGEÜBTE ANWENDER
Nein, proprietäre Software verändert sich ebenfalls von Version zu Version. Man denke zB. daran wie lange Windows XP verwendet wurde. Außerdem ändern sich workflows in Freier Software längerfristig wesentlich weniger als bei proprietärer Software.
2. DIE MACHT DER DE-FACTO-STANDARDS
Nein, unterschiedliche MS Office Versionen haben beispielsweise drastische Probleme bei der Formatierung von Dokumenten, die mit einer anderen Verison besagter Software gespeichert wurden.
3. BESSERER SUPPORT
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie man die Qualität von Support beurteilen kann. Vor allem der Endanwender Support ist sowohl für freie als auch Kommerzielle Software einfach nicht wirtschaftlich und daher einfach nicht brauchbar.
4. SOFTWARE AS A SERVICE OHNE QUELLCODE-ZUGANG
SaaS Anwendungen sind sofern diese nicht unter AGPL stehen keine Freie Software. So weit so gut, in wie weit ist das ein Hindernis freie Software einzusetzen ist mir nicht klar. Dieser Punkt ergibt überhaupt keinen Sinn.
5. BESSERE ZUSAMMENARBEIT MIT DER EIGENEN HARDWARE
Nein, Legacy Hardware wird wesentlich besser von Freier Software unterstützt, da es oft keine Treiber für neuere proprietäre Betreibssysteme gibt. Lediglich bei Spezialhardware, die nur sehr selten verkauft wird kann es vorkommen, dass ausschließlich Windows Teiber verfügbar sind. (Genauso gibt es auch Spezialhardware die nur mit Freien Betreibssystemen verwendbar ist ...)
6. GARANTIE, HAFTUNG UND ENTSCHÄDIGUNG
Wann gab es schon jemals Rechtswirksame Haftung für Hersteller Proprietärer Software? Proprietäre Linzenzen sind doch ebenfalls darauf ausgelegt Haftungsansprüche der Lizenznehmer zu minimieren.
7. BESTÄNDIGKEIT DES HERSTELLERS
Nein, auch Hersteller proprietärer Software gehen Pleite und stellen Produktlinien ein. **
On Fre, 2014-02-28 at 15:42 +0100, Michael Pöhn wrote:
On 2014-02-28 14:34, Juergen Kneissl wrote:
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Mir scheint alle dort angeführten Kritikpunkte treffen auf jegliche Software zu, egal ob diese nun Frei ist oder nicht. Weiters kann man
Yup.
sagen, dass der einzige Weg die dort angeführten Probleme langfristig zu vermeiden, der einsatz von offenen Standards und Freier Software ist.
- EINFACHER FÜR UNGEÜBTE ANWENDER
Nein, proprietäre Software verändert sich ebenfalls von Version zu Version. Man denke zB. daran wie lange Windows XP verwendet wurde. Außerdem ändern sich workflows in Freier Software längerfristig wesentlich weniger als bei proprietärer Software.
Noch offensichtlicher sind die Änderungen bei MS-Office von Version zu Version - die sind groß genug, daß die Schulungsbranche ganz gut davon lebt ...
- DIE MACHT DER DE-FACTO-STANDARDS
Nein, unterschiedliche MS Office Versionen haben beispielsweise drastische Probleme bei der Formatierung von Dokumenten, die mit einer anderen Verison besagter Software gespeichert wurden.
Hehe, genau: schon mal eine neues Dokument mit einem nicht ganz neuen MS-Office laden wollen? Soviel zu "Standard" ....
- BESSERER SUPPORT
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie man die Qualität von Support beurteilen kann. Vor allem der Endanwender Support ist sowohl für freie als auch Kommerzielle Software einfach nicht wirtschaftlich und daher einfach nicht brauchbar.
Ja, der Teil zielt aufs professionelle/kommerzielle Umfeld ab. Für Endanwender: "Windows Update" regelt. Gibt es sonst aber auch, wie hier jeder weiß.
[...]
- BESSERE ZUSAMMENARBEIT MIT DER EIGENEN HARDWARE
Nein, Legacy Hardware wird wesentlich besser von Freier Software
Die große Masse verwendet den PC nicht arg lang und v.a. packen die kaum neuen Win-Versionen drauf (schon weil es exta kostet). Insofern ist "Legacy Hardware" mbMn ein eher schwaches Argument ...
[....]
- GARANTIE, HAFTUNG UND ENTSCHÄDIGUNG
Wann gab es schon jemals Rechtswirksame Haftung für Hersteller Proprietärer Software? Proprietäre Linzenzen sind doch ebenfalls darauf
Theoretisch gibt es die. IdR landet das aber nie vor einem Richter, weil der Schadne zu klein ist ......
ausgelegt Haftungsansprüche der Lizenznehmer zu minimieren.
In einem Satz: Ist (z.B.) MSFT schonmal wegen derartigen geklagt worden? Eben.
Bernd
On Fri, 28 Feb 2014 16:14:41 +0100, Bernd Petrovitsch wrote:
- BESSERE ZUSAMMENARBEIT MIT DER EIGENEN HARDWARE
Nein, Legacy Hardware wird wesentlich besser von Freier Software
Die große Masse verwendet den PC nicht arg lang und v.a. packen die kaum neuen Win-Versionen drauf (schon weil es exta kostet). Insofern ist "Legacy Hardware" mbMn ein eher schwaches Argument ...
wenn man peripherie wie drucker oder scanner mitdenkt schauts schon anders aus, da gibts fuer $neueswindows halt einfach keine treiber mehr fuer altes zeug.
gregor
Hallo,
Am Freitag, 28. Februar 2014 schrieb gregor herrmann:
- BESSERE ZUSAMMENARBEIT MIT DER EIGENEN HARDWARE
Nein, Legacy Hardware wird wesentlich besser von Freier Software
Die große Masse verwendet den PC nicht arg lang und v.a. packen die kaum neuen Win-Versionen drauf (schon weil es exta kostet). Insofern ist "Legacy Hardware" mbMn ein eher schwaches Argument ...
wenn man peripherie wie drucker oder scanner mitdenkt schauts schon anders aus, da gibts fuer $neueswindows halt einfach keine treiber mehr fuer altes zeug.
Oder WLan, Braillezeile,..
Also ich würde sagen das man bei Hardwarekauf schon auf einiges achten muss, schon alleine auch DRM. Dabei helfen ironischerweise viele Kriterien die bei freier Software wichtig sind, dann auch Benutzern properitärer Systemen. Z.b. oben genannte HW die unter Linux sehr schlecht unterstützt wird, wird oftmals auch von älteren properitären Systemen nicht mehr unterstützt (z.b. PS vs. GDI Drucker). Ist natürlich keine allgemeine Regel, stimmt aber erstaunlich oft.
glg
Hallo Leute,
meine Blog-Antwort auf den Artikel ist endlich so weit fertig. Bitte korrigiert mich, wenn ich Peinliches geschrieben habe! Ich habe mir erlaubt einige der von Euch hier in der Diskussion genannten Gedanken aufzunehmen:
http://blogs.fsfe.org/franz.gratzer/2014/03/01/darum-lieber-freie-software/
Liebe Grüße Franz
On Fri, 2014-02-28 at 16:14 +0100, Bernd Petrovitsch wrote:
On Fre, 2014-02-28 at 15:42 +0100, Michael Pöhn wrote:
On 2014-02-28 14:34, Juergen Kneissl wrote:
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Mir scheint alle dort angeführten Kritikpunkte treffen auf jegliche Software zu, egal ob diese nun Frei ist oder nicht. Weiters kann man
Yup.
sagen, dass der einzige Weg die dort angeführten Probleme langfristig zu vermeiden, der einsatz von offenen Standards und Freier Software ist.
- EINFACHER FÜR UNGEÜBTE ANWENDER
Nein, proprietäre Software verändert sich ebenfalls von Version zu Version. Man denke zB. daran wie lange Windows XP verwendet wurde. Außerdem ändern sich workflows in Freier Software längerfristig wesentlich weniger als bei proprietärer Software.
Noch offensichtlicher sind die Änderungen bei MS-Office von Version zu Version - die sind groß genug, daß die Schulungsbranche ganz gut davon lebt ...
- DIE MACHT DER DE-FACTO-STANDARDS
Nein, unterschiedliche MS Office Versionen haben beispielsweise drastische Probleme bei der Formatierung von Dokumenten, die mit einer anderen Verison besagter Software gespeichert wurden.
Hehe, genau: schon mal eine neues Dokument mit einem nicht ganz neuen MS-Office laden wollen? Soviel zu "Standard" ....
- BESSERER SUPPORT
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie man die Qualität von Support beurteilen kann. Vor allem der Endanwender Support ist sowohl für freie als auch Kommerzielle Software einfach nicht wirtschaftlich und daher einfach nicht brauchbar.
Ja, der Teil zielt aufs professionelle/kommerzielle Umfeld ab. Für Endanwender: "Windows Update" regelt. Gibt es sonst aber auch, wie hier jeder weiß.
[...]
- BESSERE ZUSAMMENARBEIT MIT DER EIGENEN HARDWARE
Nein, Legacy Hardware wird wesentlich besser von Freier Software
Die große Masse verwendet den PC nicht arg lang und v.a. packen die kaum neuen Win-Versionen drauf (schon weil es exta kostet). Insofern ist "Legacy Hardware" mbMn ein eher schwaches Argument ...
[....]
- GARANTIE, HAFTUNG UND ENTSCHÄDIGUNG
Wann gab es schon jemals Rechtswirksame Haftung für Hersteller Proprietärer Software? Proprietäre Linzenzen sind doch ebenfalls darauf
Theoretisch gibt es die. IdR landet das aber nie vor einem Richter, weil der Schadne zu klein ist ......
ausgelegt Haftungsansprüche der Lizenznehmer zu minimieren.
In einem Satz: Ist (z.B.) MSFT schonmal wegen derartigen geklagt worden? Eben.
Bernd
Hallo,
Am Samstag, 1. März 2014 schrieb Franz Gratzer:
meine Blog-Antwort auf den Artikel ist endlich so weit fertig. Bitte korrigiert mich, wenn ich Peinliches geschrieben habe! Ich habe mir erlaubt einige der von Euch hier in der Diskussion genannten Gedanken aufzunehmen:
http://blogs.fsfe.org/franz.gratzer/2014/03/01/darum-lieber-freie-software/
Ich würde entweder seinen Stil, dass alles gegen Open Source ausgeht entweder nicht kritisieren oder genau darauf aufpassen nicht genau das gleiche zu tun :-)
Ich würde zudem die Fragen nicht mit mal mit "Nein" bzw. "Falsch" quittieren und schon gar nicht mit "Blödsinn", sondern eher "Das kann in dieser Allgemeinheit nicht ausgesagt werden". Das "Egal" als Antwort gefällt mir am besten!
Ein paar Typos: "Die Produzierenden Unternehmen" -> "Die produzierenden Unternehmen" "Wondows" "Linzenzen"
Inhaltlich finde ich eigentlich alles so weit ok. Nur bei der Frage "Gab es schon jemals rechtswirksame Haftung für Softwareschmieden?" wäre ich nicht so sicher. So weit ich weiß, sind aber die Summen mit denen gehaftet wird sehr gering, also ca. Lizenzkosten. Das würde bedeuten, wenn Windows nachweislich verantwortlich für die Explosion in einer Fabrik verantwortlich ist, bekommt man die Windows Lizenzkosten zurückerstattet und nicht eine neue Fabrik. (Und natürlich auch erst nach einen Gerichtsverfahren durch alle Instanzen). Vielleicht stimmt das auch nicht, habe ich nur mal gehört. Es wäre aber möglicherweise wichtig, das genauer zu analysieren, weil der Punkt dürfte einigen Firmenchefs wichtig sein. Wobei fraglich ist, ob sich jemand bei sowas durch Fakten überzeugen lässt ;) So oder so ist das alles eh egal, weil es sollte ja problemlos möglich sein sich auch für freie Software Garantien, Haftung und Entschädigung einkaufen. Damit ist dieser Punkt so wie bei fast alle anderen Punkte: "Es kommt darauf an".
glg
Danke für das konstruktive Feedback, Markus.
Ich habe versucht meinen Artikel entsprechend zu adaptieren.
Liebe Grüße Franz
On Sat, 2014-03-01 at 16:33 +0100, Markus Raab wrote:
Hallo,
Am Samstag, 1. März 2014 schrieb Franz Gratzer:
meine Blog-Antwort auf den Artikel ist endlich so weit fertig. Bitte korrigiert mich, wenn ich Peinliches geschrieben habe! Ich habe mir erlaubt einige der von Euch hier in der Diskussion genannten Gedanken aufzunehmen:
http://blogs.fsfe.org/franz.gratzer/2014/03/01/darum-lieber-freie-software/
Ich würde entweder seinen Stil, dass alles gegen Open Source ausgeht entweder nicht kritisieren oder genau darauf aufpassen nicht genau das gleiche zu tun :-)
Ich würde zudem die Fragen nicht mit mal mit "Nein" bzw. "Falsch" quittieren und schon gar nicht mit "Blödsinn", sondern eher "Das kann in dieser Allgemeinheit nicht ausgesagt werden". Das "Egal" als Antwort gefällt mir am besten!
Ein paar Typos: "Die Produzierenden Unternehmen" -> "Die produzierenden Unternehmen" "Wondows" "Linzenzen"
Inhaltlich finde ich eigentlich alles so weit ok. Nur bei der Frage "Gab es schon jemals rechtswirksame Haftung für Softwareschmieden?" wäre ich nicht so sicher. So weit ich weiß, sind aber die Summen mit denen gehaftet wird sehr gering, also ca. Lizenzkosten. Das würde bedeuten, wenn Windows nachweislich verantwortlich für die Explosion in einer Fabrik verantwortlich ist, bekommt man die Windows Lizenzkosten zurückerstattet und nicht eine neue Fabrik. (Und natürlich auch erst nach einen Gerichtsverfahren durch alle Instanzen). Vielleicht stimmt das auch nicht, habe ich nur mal gehört. Es wäre aber möglicherweise wichtig, das genauer zu analysieren, weil der Punkt dürfte einigen Firmenchefs wichtig sein. Wobei fraglich ist, ob sich jemand bei sowas durch Fakten überzeugen lässt ;) So oder so ist das alles eh egal, weil es sollte ja problemlos möglich sein sich auch für freie Software Garantien, Haftung und Entschädigung einkaufen. Damit ist dieser Punkt so wie bei fast alle anderen Punkte: "Es kommt darauf an".
glg _______________________________________________ Austria Fellowship Mailing List Fellowship-Austria mailing list Fellowship-Austria@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fellowship-austria
On Sat, 2014-03-01 at 16:33 +0100, Markus Raab wrote:
[....]
Inhaltlich finde ich eigentlich alles so weit ok. Nur bei der Frage "Gab es schon jemals rechtswirksame Haftung für Softwareschmieden?" wäre ich nicht so
Welche "Haftung" ist da (und im Artikel) gemeint? Die Produkthaftung i.A. (die mbMn uch gesetzlich überall irgendwie verankert ist) geht schon relativ weit und impliziert nicht nur die Kosten des kaputten Gerätes als solches sondern auch den direkten Folgeschaden daraus. D.h. wenn es die Mikrowelle in der Küche zerreißt, dann umfaßt die Produkthaftung mbMn auch die Schäden an/in der Küche.
sicher. So weit ich weiß, sind aber die Summen mit denen gehaftet wird sehr gering, also ca. Lizenzkosten. Das würde bedeuten, wenn Windows nachweislich verantwortlich für die Explosion in einer Fabrik verantwortlich ist, bekommt man die Windows Lizenzkosten zurückerstattet und nicht eine neue Fabrik. (Und
Und traurig, daß das bei "Software" auf einmal ganz anders sein soll. Man stelle sich vor: Ventil an Bremse im Auto defekt produziert und man bekommt den Preis des Ventils zurück ..... Erzeugt auch super-viel Vertrauen an "drive-by-wire" BTW ....
natürlich auch erst nach einen Gerichtsverfahren durch alle Instanzen). Vielleicht stimmt das auch nicht, habe ich nur mal gehört. Es wäre aber möglicherweise wichtig, das genauer zu analysieren, weil der Punkt dürfte einigen Firmenchefs wichtig sein. Wobei fraglich ist, ob sich jemand bei sowas durch Fakten überzeugen lässt ;)
Ja, und ja. Aber das Haftungs-Thema (so wie einige andere) eignet sich halt sehr gut für FUD - und damit ist der Schaden schon entstanden .....
Bernd
On Fri, 2014-02-28 at 14:34 +0100, Juergen Kneissl wrote:
On 2014-02-28 12:06, Franz Gratzer wrote:
Seine Scheinargumente sind ja leicht zu entkräften, aber sie richten wohl trotzdem Schaden bei uninformierten Leuten an. Stellt sich die Frage was diesen Jens Stark zu solch einem schwachen Artikel motiviert...
Die Frage ist: Schafft man es in genau einfachen Worten eine Gegendarstellung zu schreiben?
Wie wäre es damit was dazu zu schreiben?
Ich bereite gerade einen Artikel in meinem Fellowship-Blog als Antwort vor. Der kann ja dann als eventuelle Grundlage für besser ausgefeilte, knappper formulierte Texte dienen... :)
Ich wäre wirklich auf die Argumente bzw. Ausführungen gespannt von euch allen gespannt.
Das mit dem Thema Support ist IMHO eine harte Nuss, wobei man da eher auf den "Support?" proprietärer Hersteller herum hacken muss, denn ich sehe keinen! ;)
Der Rest ist ja, für einmal drüber fliegen, in kurzer Darstellung gehalten und in einem simplen Stil geschrieben. Was ja nicht schlecht sein muss ...
tu ich mir gerade wirklich schwer nicht zu bashen...
lg
Jürgen
Austria Fellowship Mailing List Fellowship-Austria mailing list Fellowship-Austria@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fellowship-austria
On 28/02/14 11:02, Gert Seidl wrote:
Und wieder ein "hervorragend recherchierter" Artikel, der sich offensichtlich wirklich sehr bemüht, Kraut mit Rüben zu mischen. ;-)
http://www.computerwelt.at/news/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=101602
ähm, der artikel ist weg, richtig?
Dafür gibt es ihn noch hier: http://www.computerworld.ch/news/software/artikel/7-gruende-gegen-open-sourc...
Beste Grüße, Erik
On Mon, Mar 03, 2014 at 02:38:17PM +0100, Erik Albers wrote:
On 28/02/14 11:02, Gert Seidl wrote:
Und wieder ein "hervorragend recherchierter" Artikel, der sich offensichtlich wirklich sehr bemüht, Kraut mit Rüben zu mischen. ;-)
http://www.computerwelt.at/news/detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=101602
nein bei mir gibts ihn noch...
lg albert
fellowship-austria@lists.fsfe.org