co-board November 2007

co-board@lists.fsfe.org

6 participants
32 discussions

re signup wording
by bob blatchford 15 Nov '07

15 Nov '07

All During our call re dealing with new CO signups we agreed to add some wording to define status of trial. Below is first draft., "This is the testing phase of CO, during this phase the test product submissions will not be available to the public. The intention is provide you during this phase an opportunity for interaction and feedback in a risk free environment. No test data will automatically be passed through to the live environment Before going live you will be asked to sign up to the CO programme terms and conditions then resubmit products for formal certification." I will also setup a certification process such that Rod and Shane will review the product submissions and give appropriate feedback to submitters. Bob

1 0

[heise.de] Offene Standards, .NET/OOXML und das Internet
by Georg C. F. Greve 14 Nov '07

14 Nov '07

FYI. Direct result of my media work with Thomas Vinje here in Rio. Regards, Georg [ http://www.heise.de/newsticker/meldung/98971 ] Offene Standards, .NET/OOXML und das Internet Eine Warnung gegenüber der zunehmenden Abhängigkeit von Internetapplikationen von Microsofts .NET und eine Aufforderung an Regierungen, eine neue Wettbewerbsbeschwerde gegen Microsoft zu unterstützen, legte Thomas Vinje, Anwalt bei Clifford Chance und Vertreter des European Committee for Interoperable Systems (ECIS) dem Internet Governance Forum (IGF), der UN in Rio de Janeiro vor. "Die brasilianische Regierung könnte verschiedene Dinge tun," regte Vinje an. Sie könne den Brüsseler Wettbewerbshütern gegenüber erklären, dass sie die Klagen unterstützt. Sie könne andererseits, wie Korea, auch ein eigenes Wettbewerbsverfahren gegen den Softwareriesen aus Redmond anstrengen. "Wettbewerbsbehörden lieben Gesellschaft", sagte Vinje bei einer Pressekonferenz auf dem IGF. Microsofts Weigerung, Wettbewerber in den Stand zu versetzen, ihre Webapplikationen außerhalb von .NET zu schreiben, nannte Vinje in Rio "einen Versuch, das Internet proprietär zu machen", und damit ein Thema von großer Relevanz für das IGF. Die Strategie von Microsofts sei die gleiche wie beim ersten Microsoft-Fall, den das Unternehmen vor Gericht verloren hatte. Im laufenden Verfahren, dem sich die Kommission laut Vinje jetzt intensiv widme, hatte ECIS neben der nicht offengelegten Verknüpfung von .NET und Microsoft-Servern ähnliche Barrieren für Office und E-Mail-Anwendungen beklagt. Einer Anwaltskanzlei wie seiner sei es aktuell so nicht möglich, das Open-Source-Officepaket OpenOffice einzusetzen, da der Austausch der Dokumente mit Partnern nicht völlig zuverlässig sei. Zwei Aspekte beurteilen die Microsoft-Gegner als ihrem Verfahren zuträglich: Habe die Kommission 1993 bei den ersten Untersuchungen noch über zu wenig Fachleute und Know-how verfügt, sei sie, gestählt aus dem ersten Verfahren, inzwischen eine "mächtige juristische Waffe". Etwa ein halbes Dutzend Experten kümmerten sich jetzt um das neue Verfahren. Den zweiten Vorteil sieht Vinje darin, dass man einen Präzedenzfall habe. Dessen Grundsätze seien übertragbar auf das neue Verfahren. Dennoch warnt er davor, dass Microsoft bei einer langen Verfahrensdauer seine Marktmacht weiter ausbauen werde. Sollte es Microsoft gelingen, die Standardisierung vom hauseigenen Dokumentenformat OOXML bei der ISO entgegen der ersten Ablehnung doch noch durchzusetzen, mache das zwar keinen grundsätzlichen Unterschied für das Wettbewerbsverfahren, meint Vinje. Ein bisschen schwerer werde die Argumentation allerdings schon. Vor der ISO hatten Microsoft im September sechs Stimmen von Regierungsvertretern gefehlt. Das IGF-Treffen eignet sich prächtig für beide Seiten, mit zahlreichen Regierungsvertretern zu sprechen; Microsoft etwa ist mit einem halben Dutzend Mitarbeiter beim IGF vertreten. "Microsoft versucht, möglichst viele Nein- in Ja-Stimmen zu verwandeln, und wir machen es umgekehrt", sagte Georg Greve, Präsident der Free Software Foundation Europe. Bei der Entscheidung kann es eng werden, meint Vinje. Das Verfahren offenbare auch gewisse Schwächen des ISO-Standardisierungsprozesses, meinen die Experten. "Das ISO-Verfahren ist auf den Konsens zu technischen Standards ausgerichtet, für Konfliktfälle wie diesen gibt es keine Regeln", meint Greve. Aufklärungsarbeit für Offene Standards und deren Vorzüge, gerade auch für Entwicklungsländer, hat sich die dynamische Koalition "Offene Standards" beim IGF auf die Fahnen geschrieben. In den "Dynamic Coalitions" des IGF sind jeweils, auf freiwilliger Basis, alle drei Gruppen von Betroffenen (neudeutsch Stakeholdergruppen genannt) vertreten – Regierungen, Privatwirtschaft und Zivilgesellschaft. Zu den Mitgliedern der Koalition "Offene Standards" gehören Organisationen wie die FSFE und Knowledge Ecology International (KEI), aber auch Unternehmen wie Sun. "Technische Standards sind unsichtbar, sie sind wie eine unsichtbare Regulierung, ein Schattenregime", sagte Susan Struble, für Sun Microsystems eine der Organisatorinnen der dynamischen Koalition. Vielen Regierungen sei nicht bewusst, dass es nicht nur zwei oder drei große Standardisierungsorganisationen gebe, sondern hunderte kleiner Industriekonsortien, führte Struble weiter aus. Ein Teilnehmer aus Südafrika hatte so etwa mit Blick auf das Verfahren von Microsoft bei der ISO gesagt, dass der Streit in seinem Land praktisch unbekannt sei. Sowohl im ersten Jahr des Bestehens der Koalition als auch im kommenden Jahr steht nach Strubles Auffassung die Aufklärungsarbeit im Vordergrund. Mit der Aufmerksamkeit in Rio ist man ziemlich zufrieden und verweist auf drei gut besuchte Workshops. In einem stritt man sich ausführlich mit der Microsoft-Mannschaft. Beim Weltgipfel der Informationsgesellschaft (WSIS) hatten es die Vertreter von Open Standards noch schwer, überhaupt auf die Agenda zu kommen. Auf eine Reihe anderer Fortschritte im vergangenen Jahr verwies KEI-Vertreter Thiru Balasubramaniam. Die Aufnahme einer entwicklungspolitischen Agenda bei der World Intellectual Property Organisation (WIPO) mache auch dort offene Standards zu einem Thema. Andererseits seien Vorschläge zu einer Patentharmonisierung in der WIPO gescheitert und das Patent- und Standardkomitee sei nun gehalten, in einem Bericht die Kosten des Patentsystems, auch unter dem Blick möglicher negativer Effekte für Entwicklungsländer, zu beziffern. Einen praktischen Schritt nach vorne vermeldete in Rio die FSFE. Sie hat mit Certified Open (certifiedopen.com) ein Angebot geschaffen, online seine Produkte zu zertifizieren. Damit werde etwa für öffentliche Einrichtungen eine Überprüfung möglich, ob ein bestimmtes Produkt Offene Standards einhalte. Für nichtkommerzielle Anbieter ist die Zertifizierung kostenlos, kommerzielle bezahlen 400 Euro. Die Zertifizierung beruht auf einer Selbsteinschätzung, allerdings werden die in einem Fragebogen gemachten Angaben zur Offenheit veröffentlicht und können von Dritten angefochten werden, sollten sie nicht stimmen. Noch sei man im Test, betonte Greve. Bis Ende Januar sind daher alle Zertifizierungen kostenlos. -- Georg C. F. Greve <greve(a)fsfeurope.org> Free Software Foundation Europe (http://fsfeurope.org) Join the Fellowship and protect your freedom! (http://www.fsfe.org) What everyone should know about DRM (http://DRM.info)

1 0

CO enquiries
by bob blatchford 14 Nov '07

14 Nov '07

All We have not put a process in place to deal with CO enquiries. Can we discuss at next conference call? Attached are first two received. Who wants to address these two? Regards Bob

3 4

First feedback to Certified Open @ the Bolin Group Standards Edge Conference
by Georg C. F. Greve 13 Nov '07

13 Nov '07

Hi all, today I moderated the first panel at the standards edge conference here in Rio prior to the Internet Governance Forum. The topic Certified Open came up a couple of times along the day, and the 40 leaflets I put on the table were gone by the end of the day. I assume that Benoit Müller of the BSA and Nicos L. Tsilas, Senior Director IP & Interoperability Policy, Government and Industry Affairs at Microsoft both took one. Generally the feedback was very positive, in particular Laura DeNardis From Yale Law School also was quite interested, as she's working in the field of standards policy. Overall reception was very positive, though. The only disconcerting feedback was from Carl F. Cargill, Director of Corporate Standards at Sun Microsystems. He was generally in favor, but said that we're likely to be taken down by legal action and that it took him about 100k EUR to figure out the problem. He described it as one related to burden of proof issues which are on Certified Open when if we were being sued by a vendor for having caused damage to their product sales by giving biased evaluation or having had a biased certification -- and it would be on us to prove that there was no bias. Carl described the issue as US centric, but it seems we should have a look at this and potentially seek legal input on the issue. Regards, Georg -- Georg C. F. Greve <greve(a)fsfeurope.org> Free Software Foundation Europe (http://fsfeurope.org) Join the Fellowship and protect your freedom! (http://www.fsfe.org) What everyone should know about DRM (http://DRM.info)

2 2

Re: Certified Open Press Release
by Graham Taylor 12 Nov '07

12 Nov '07

J, three changes - Inserted the reg mark after first mention of CO - a typo in OS Summit, and updated the boiler plate. G ----- Original Message ----- From: "Jennifer Webber" <jw(a)chelgate.com> To: <graham(a)openforumeurope.org> Sent: Thursday, November 08, 2007 4:52 PM Subject: FW: Certified Open Press Release -----Original Message----- From: Jennifer Webber [mailto:jw@chelgate.com] Sent: 08 November 2007 15:30 To: coughlan(a)fsfeurope.org Cc: pr(a)fsfeurope.org; Sachiko Muto Subject: RE: Certified Open Press Release Dear all, Please see final version for checking. Shane - Please would you mind forwarding to the Board as I don't have permission to send to that address. Can I have any comments in the next hour, as Graham leaves at 5pm and he will need to see final version. Best, Jennifer -----Original Message----- From: Shane Martin Coughlan [mailto:coughlan@fsfeurope.org] Sent: 07 November 2007 23:15 To: board(a)certifiedopen.com Cc: Jennifer Webber; pr(a)fsfeurope.org; Sachiko Muto Subject: Re: Certified Open Press Release I made some minor changes to the FSFE boilerplate text and the contact information. Regards Shane -- Shane Coughlan FTF Coordinator Free Software Foundation Europe Office: +41435000366 ext 408 / Mobile: +41792633406 coughlan(a)fsfeurope.org Support Free Software > http://fsfe.org -- If this email is spam, report it here: http://www.onlymyemail.com/view/?action=reportSpam&Id=NjcyOTQ6NDQ2NDkyMDg0O… -------------------------------------------------------------------------------- No virus found in this incoming message. Checked by AVG Free Edition. Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.15.24/1117 - Release Date: 07/11/2007 22:52

3 2

Gov Council
by Graham Taylor 09 Nov '07

09 Nov '07

As promised I attach a draft acceptance letter to go to those who agree to join the Council. In case of AC and KDe should go from Georg I suggest. In terms of letter inviting them to join I suggest the original general invite letter I produced provides the basics. Comments? rgds G

2 1

Certified Open Press Release, first draft
by Georg C. F. Greve 08 Nov '07

08 Nov '07

Hi all, please find attached below the draft for the initial Certified Open press release with edits by Shane and myself. Further comments are quite welcome. How does our timing look right now? Regards, Georg -- Georg C. F. Greve <greve(a)fsfeurope.org> Free Software Foundation Europe (http://fsfeurope.org) Join the Fellowship and protect your freedom! (http://www.fsfe.org) What everyone should know about DRM (http://DRM.info)

4 7

Re: comments on Op principles
by Graham Taylor 07 Nov '07

07 Nov '07

Bob, I've just realised we have lost some sections from the original. See an earlier version attached v 2.05. This had a section 14 Appeals, and section 15 Code of Conduct. I will try to speak to Shane but can you try and check back to see when these disappeared!! ----- Original Message ----- From: "Graham Taylor" <graham(a)openforumeurope.org> To: "bob blatchford" <bob(a)openforumeurope.org>; <board(a)certifiedopen.com> Sent: Wednesday, November 07, 2007 4:51 PM Subject: Re: comments on Op principles > Comments inserted below > Tks G > ----- Original Message ----- > From: "bob blatchford" <bob(a)openforumeurope.org> > To: <board(a)certifiedopen.com> > Sent: Wednesday, November 07, 2007 3:19 PM > Subject: comments on Op principles > > >> All >> >> Rod and I have reviewed the CO principle of Ops document and found quite >> a few inconsistencies and errors. >> >> We have made some suggested changes and would welcome your comments - >> see attachment >> >> Some other points to consider: >> >> - In section 2.2 there is reference to 'Member' not 'the Member'. Either >> this is bad grammar or we need a definition in 1.0 > > Gt - Agree need a definition - suggest " Member describes an organisation > who holds a current Certified Open accreditation. >> >> - Section 2.4 - Appeals - needs cross reference? >> > > Gt Agree, will speak to shane - we don't seem to have he whole Governance > part covered .Its on the website but not in the Principles?? > > >> - Section 4.3 - 'Effective Date' - should this be included in 1.0 >> Definitions? >> > Gt Yes, how do you want to set this? Your call since it relates to how > payment/invoices raised. >> - Logo - Will be supplying a logo to for documentation and web display? > > GT yes - where does this fit in? >> >> - 1st Section - Programme Structure - 9th para background - assume that >> this is still required >> > Gt Yes >> >> >> Regards - Bob/Rod >> >> >> >> > > > -------------------------------------------------------------------------------- > > >> _______________________________________________ >> Certified Open Board mailing list >> board(a)certifiedopen.com >> https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/co-board > > > -------------------------------------------------------------------------------- > > > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.15.23/1114 - Release Date: > 06/11/2007 20:05 >

2 2

comments on Op principles
by bob blatchford 07 Nov '07

07 Nov '07

All Rod and I have reviewed the CO principle of Ops document and found quite a few inconsistencies and errors. We have made some suggested changes and would welcome your comments - see attachment Some other points to consider: - In section 2.2 there is reference to 'Member' not 'the Member'. Either this is bad grammar or we need a definition in 1.0 - Section 2.4 - Appeals - needs cross reference? - Section 4.3 - 'Effective Date' - should this be included in 1.0 Definitions? - Logo - Will be supplying a logo to for documentation and web display? - 1st Section - Programme Structure - 9th para background - assume that this is still required Regards - Bob/Rod

3 2

Shane is unavailable for the rest of the week
by Shane Martin Coughlan 07 Nov '07

07 Nov '07

I will be in Sweden delivering a training course. If there is urgent need to contact me, please call my mobile phone. Regards Shane -- Shane Coughlan FTF Coordinator Free Software Foundation Europe Office: +41435000366 ext 408 / Mobile: +41792633406 coughlan(a)fsfeurope.org Support Free Software > http://fsfe.org

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

co-board November 2007