Op-ed: Oracle attorney says Google’s court victory might kill the GPL

StefCT stefct4 at gmail.com
Di Mai 31 16:58:48 UTC 2016

On 05/31/2016 11:16 AM, RA Stehmann wrote:
> Lawrence Rosen, den ich wegen der Lizenz seiner Ausführungen nennen darf
> und muss, hat folgendes hierzu geschrieben:
> "<Licensed under CC-BY.>

> I responded to the audience that the "API portion" of that ugly brass lamp
> was not the figurine in a classic pose. That figurine part - for whatever it
> is worth - is copyrightable and cannot be copied without permission. The
> light bulb socket, however, and the on-off switch, and the AC power cord at
> the bottom - those were manufactured objects subject to an API. Oracle and
> the figurine's creator could no more claim those a copyrightable work than
> could Faraday claim electricity or Edison claim all electric lights made
> with a screw-like metal connector at the bottom.

Wenn ich die Ausführungen korrekt verstanden habe, bedeutet Oracles
Logik also Folgendes: Angenommen, die Lampe stünde unter der GPL, dann
soll niemand vergleichbare Kabel, Lichtschalter oder Lampensockel
anbieten dürfen, ohne sie ebenfalls unter die GPL zu stellen. Richtig?

Viele Grüße


Mehr Informationen über die Mailingliste FSFE-de