Golem: "Keine freie Software: Cryengine ist öffentlich auf Github verfügbar"

[Ricardo Wurmus]

Erik 'egnun' Grun <egnun at gmx.de> writes:

> "Keine freie Software: Cryengine ist öffentlich auf Github verfügbar"
>
> "Der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github für alle zugänglich.
> Hersteller Crytek will damit den Spieleentwicklern entgegenkommen. Freie
> Software ist die Engine aber nicht." [1]
>
>
> So, der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github, aber steht nicht
> unter einer Freien Lizenz.
>
> Das erinnert mich an einen Blogpost, den ich vor kurzem gelesen habe.[2]
>
> Darin geht es um Projekte, die ihren Quellcode (auf Github) hochladen,
> aber (bewusst) keine Freie Lizenz angeben.

“bewusst” ist nicht belegbar.  Es hat wohl eher etwas damit zu tun, dass
vieles von dem was auf Github rumliegt keine nutzbare Software ist
(z.B. Versuche Github als Backup zu benutzen, Kursmaterial,
Fuellermaterial um den Anschein der aktiven Partizipation in “Open
Source” zu erwecken, ...).

Oder aber ein tiefes Missverstaendnis davon was Lizenzen sind und was
die Alternative zu explizit gewaehrten Rechten ist (naemlich “all rights
reserved”).

> Dadurch, so beschreibt der Autor,
> würden bestehende Urheberrechtsgesetze weniger relevant,
> da sich die Leute weniger darum kümmerten.
>
> Zitat:
>
> "[…] What I am trying to say is that you don't have to be a devoted
> anarchist to not add a license to your project. You can as well be too
> lazy to do so. But in both cases, the effect is the same: The law
> becomes less relevant. […]"

Ich glaube, dass es ein Fehler ist, von einer kleinen Domaene auf das
Urheberrecht im Ganzen zu schliessen.  Selbst wenn dem so waere, wuerde
ich annehmen, dass das massenweise Herunterladen von Musik und Filmen
(wie es sehr ueblich war und in Teilen noch heute ist) einen deutlich
groesseren Effekt haette als einige kaum verwendete Software-Projekte(?)
deren Nutzbarkeit nicht explizit gestattet wird.

In der Welt der GNU-Distributionen sind Lizenzen so wichtig, dass nur
lizensierte (und lizensierbare) Software offiziell paketiert wird.
Ausserhalb der Welt der GNU-Distributionen wuerde ich den Anteil derer,
die auf Github “all rights reserved” Quellen runterladen und eigene
Software bauen als kaum relevant einschaetzen.  Dort ist eher die
massenweise nicht lizensierte Nutzung kommerzieller proprietaerer
Software Ausdruck von Geringschaetzung des Urheberrechtes.

...

Kuerzlich erst gab es auf der “gnu-prog-discuss”-Liste eine Diskussion
ueber Freie Software ohne Copyright-Gesetze (leider nicht oeffentlich).
Als Beispiel wurde China angefuehrt als Gegend, in der Copyright nicht
oder nur sehr schwer durchgesetzt werden kann und damit praktisch wenig
Einfluss hat.  Auf die Gesetzgebung hat das Ignorieren der Gesetze
jedoch bisher keinen Effekt gehabt.

Man muss dabei auch bedenken, dass Copyleft in einer Welt ohne Copyright
nicht durchgesetzt werden kann.  Im Falle der Abschaffung von Copyright
wuerden trade secrets nicht automatisch verfallen und somit wuerde
proprietaere Software nicht verschwinden.  Es wuerde hingegen
schwieriger werden, freie Software als solche zu bewahren.

Bis zu einer wohldurchdachten Reform des Urheberrechts bleibt der
Copyleft-Hack das bisher staerkste Mittel, um Software frei zu halten.

~~ Ricardo