Re: Kritik zu DRM / Gerätehoheit in Stern, Fokus, Welt, ...

[Jacob Dawid]

Robert,

 Für mich gibt es da auch einen Unterschied. Eine rechtliche Grundlage
>> sagt noch lange nichts darüber aus, wie die Menschen, die sich dieser
>> rechtlichen Grundlage "unterwerfen", ticken.
>>
>
> Soll die rechtliche Grundlage auch nicht, aber wenn ich die gleiche
> rechtliche Grundlage verwende, ist das Objekt der rechtlichen Grundlage
> auch gleich zu bewerten. Eine Software XYZ kann also nicht "frei" oder
> "Open Source" sein, wenn sie derselben Lizenz unterliegt.


Schau, das eine ist das Objekt selbst (welches zweifelsfrei gleich ist),
das andere ist wie ich es referenziere. Über Sprache lässt sich oft noch
das ein oder andere hinzufügen oder sogar verzerren/umkehren, hier ist es
die Priorisierung der Eigenschaften.

Krasses Beispiel: Ein rassistischer Mensch spricht von "Zigeunern", ich
nennen diese Menschen "Sinti und Roma". Wir meinen beide die gleichen
Menschen, aber in unserer Wortwahl kommt eine jeweils andere Geisteshaltung
zum Ausdruck. Ich bewerte die Ausdrücke "Zigeuner" und "Sinti und Roma"
nicht gleich. Du etwa?


>
> > Wenn jemand von Open-Source
>
>> redet, dann wird mir direkt klar: Da braucht jemand einen Imagegewinn
>> oder es wird versucht, möglichst viel kostenlose Zuarbeit abzugreifen
>> ("Wir haben nicht genug Geld um Entwickler einzustellen, also probieren
>> wir mal Open Source"). Das sind meine persönlichen, praktischen
>> Erfahrungen.
>>
>
> Das ist gelinde gesagt ein Schlag ins gesicht derer, die ihre Software
> unter die GPL stellen. Vielleicht kannst Du aber auch Beispiele nennen, die
> Deine These untermauern.
>
>
1.) Ganz frisch heute reingekommen: Der Hersteller garagegames hatte aus
wirtschaftlichen Druck, ausgeübt durch den starken Markt an 3D Engines
(Ogre, UDX, usw.) seine Torque 3D Engine, die vorher proprietär war, unter
MIT Lizenz als freie Software veröffentlicht. Ganz groß wird dieser Schritt
als OpenSource vermarktet. Hier geht es darum, die Torque3D Engine als
Werbepferd zu nutzen und dabei andere proprietäre Software aus dem gleichen
Hause zu verkaufen, Freiheit ist hier wohl egal.

2.) Der Hersteller JetBrains veröffentlicht eine "OpenSource"-Variante
seiner proprietären Entwicklungsumgebung als Lockvogel, mit abgespecktem
Funktionsumfang. Als Einstieg in den Vendor Lock-In sozusagen. Ich finde
zwar die Wörter "free", aber im Kontext eher im Sinne von "kostenlos" zu
lesen, nirgends fällt der Begriff "free software" und über die Lizenz wird
sich erstmal ausgeschwiegen. Eine Community möchte JetBrains, aber unter
ihrem eigenen Deckmantel, keine eigenständige (siehe dazu jetbrains.org und
vor allem die FAQ).


>
>  Ich habe zum Beispiel schon oft erlebt, dass Menschen, die nach eigener
>> Aussage "Open Source Software" einsetzen, beim kleinsten Problem oder
>> einer proprietären, etwas mächtigeren Alternative wieder zu proprietärer
>> Software wechseln.
>>
>
> Und das spricht dann für oder gegen OpenSource?
>
>
Ist die Frage ernst gemeint? Dagegen natürlich.


>
>  Denen ist das mit der Freiheit überhaupt nicht
>> wichtig. Wenn ich - als Entwickler - mich nun dieser Begrifflichkeit
>> bediene, dann ziele ich es (bewusst oder unbewusst) auf diese Klientel
>> ab. Und das will ich nicht. Deswegen sage ich "freie Software". Und wenn
>> jemand fragt, warum ich es so nenne, dann sage ich: Wegen der Freiheit.
>>
>
> Dann definiere bitte "Freiheit" in Deinem Verständnis. Ich mag zu
> beschränkt sein, aber ich seh's nicht.
>
> Du produzierst eine Software X. Unter welcher Lizenz, unter welchen
> Bedingungen, unter welchen Gegebenheiten publizierst Du sie, um sie nicht
> nur als OpenSource, sondern insbesondere als "free" zu veröffentlichen?
>
> Um mal konkret zu werden: Ist OTRS (otrs.org) für Dich "free" oder "nur"
> Open Source?


Schau mal, womit der Hersteller wirbt: Der erste dicke Punkt lautet "Keine
Lizenzkosten". Ist das etwa das wichtigste? Und dann: "100% Open Source".
Open Source scheint für mich so etwas wie das Biosiegel in der Informatik
zu sein. Hauptsache keine Lizenzkosten und bio ist es ja auch. Immerhin,
freie Software unter dem Deckmantel des Begriffs Open Source ist schonmal
wesentlich besser als proprietär. AGPL sogar. Finde das Projekt absolut
klasse.

Ich hätte mir gewünscht, dass da sinngemäß stünde: Dies ist freie software,
jeder darf es studieren, kopieren, anpassen und modifizierte Versionen
wiederveröffentlichen. Es existiert eine aktive Communtiy zu finden hier
und hier. Falls Sie Anpassungen wünschen, erreichen Sie uns hier und hier.

Viele Grüße,
Jacob
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <http://lists.fsfe.org/pipermail/fsfe-de/attachments/20120911/d5f4b273/attachment.html>