Branding vs. freie Software (was: Suche Zusammenfassung: Warum sollte ich meine Software frei stellen?)

[olafBuddenhagen at gmx.net]

Hallo,

On Tue, Oct 19, 2010 at 11:12:29PM +0200, Volker Grabsch wrote:
> olafBuddenhagen at gmx.net <olafBuddenhagen at gmx.net> schrieb:

> > Eine interessante Zwischenform sind Anbieter wie RedHat, die sich
> > keine Eigentumsrechte am Code selbst vorbehalten; aber über den
> > geschützten Markennamen trotzdem die freie Verbreitung ihrer
> > Produkte erschweren... Bin mir nicht ganz schlüssig, was ich von
> > solchen Modellen halten soll.
> 
> "Homesteading the Noosphere", würde ich dazu sagen. [1]

Nee, nicht wirklich. ESR spricht zwar in seinem Aufsatz von "property"
-- aber Prestige ist kein handelbarer Besitz, der direkt zu Gewinn
gemacht werden kann. Prestige dient bei kommerziellen Anbietern freier
Software lediglich als Aushängeschild, um die vom Anbieter angebotene
Effizienz zu bestätigen.

RedHat verkauft bei seinen Support-Verträgen aber eben nicht nur seine
Effizienz, sondern auch die offiziellen Installationsmedien für RHEL;
und durch das Branding wird verhindert, dass diese in größerem Umfang
weitervertrieben werden können. Dafür muss man sich stattdessen an
Debranding-Projekte wie CentOS wenden -- was zwar technisch keine allzu
große Hürde ist, aber psychologisch schon.

(Die konkreten psychologischen Ursachen dafür kann ich leider nicht
aufzeigen -- aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das nichts
unmittelbar mit dem Prestige der beschäftigten Programmierer zu tun
hat...)

> Via Markenrecht kann man diese Strukturen nochmals separat schützen
> und Forks erschweren.

Das ist eine ganz andere Frage. Natürlich ist das Verwenden des
ursprünglichen Namens bei einem Fork ein sehr unerwünschtes Verhalten --
egal ob es ein kommerzielles oder ein freiwilliges Projekt ist. (Und der
Aufsatz erläutert sehr gut, warum das so ist.) Den Namen als Marke zu
schützen, ist da absolut legitim. Es hat aber nichts mit dem erwähnten
Geschäftsmodell von RedHat zu tun.

-antrik-