3D mit freier Software nicht möglich?

[Matthias-Christian Ott]

Henry Jensen <hjensen at gmx.de> wrote:

> Hallo Bernhard,

Hallo Henry,
Hallo Bernhard,

> On Sat, 3 May 2008 19:44:40 +0200
> Bernhard Reiter <reiter at fsfeurope.org> wrote:
>
> > (Wenn Du kannst, dann am besten gleich die Verweise auf die Begründungen und 
> > so mitliefern. Die gnewsense Leute werden dazu ja was aufgeschrieben haben. 
> > Die Debianianer haben bestimmt auch schon darüber nachgedacht.)
>
> Okay, wird hiermit nachgeliefert:
> http://bugs.gnewsense.org/Bugs/00103
>
> Wie ich schon schrieb, weiß Debian schon seit 2003 bescheid (verdrängt das Problem wohl aber).

Hätte vielleicht den Thread weiterlesen sollen, anstatt gleich zu
antworten ;).

> > Die API, oder die Implementierung?
> > Ob die API gut ist, scheint mir eine technische Frage zu sein.
> > Wenn eine Implementierung unfrei ist, 
> > sollte diese natürlich nicht verwendet werden.
> > Die Existenz unfreier Implementierungen spricht aber nicht gegen
> > die API - wir bräuchten dann nur eine freie Umsetzung. :)
>
> Mir geht es hier schon um die Lizenzfrage, nicht um technische Fragen:)
>
> > > - Gibt es eine "saubere" Möglichkeit mit freier Software 3D-Beschleunigung
> > > zu benutzen? Freie 3D-fähige Treiber sind meines Wissens nach für
> > > Intel-Chipsätze und für ältere ATI-Karten (bis Radeon 9250 IIRC) vorhanden.
> > 
> > Dazu bräuchten wir mehr technische Details, um das bewerten zu können.
> > Insbesondere was genau entfernt wurde und was für Auswirkungen das hat.
>
> Technisch kenne ich mich da nicht bis ins letzte Detail aus. GLX ist aber 
> unter gNewSense praktisch funktionsunfähig, und somit alle OpenGL-Programme 
> die unter X laufen - getestet z. B. mit ppracer. Auch der 3D-Desktop
> "Compiz-Fusion" ließ sich bei mir im Test nicht aktivieren. Dabei habe ich eine 
> funktionsfähige Konfiguration aus einer anderen GNU/Linux-Distribution übernommen
> unter der GLX vollständig implementiert ist.

Die führen auch eine broken 3D apps Liste [1].

> > > - Falls die Antwort "Nein" lautet, sollte dann die Beseitigung dieses
> > > Missstands nicht Top-Priorität für die FSF(E) haben (entweder durch
> > > Re-Lizensierung falls möglich oder durch neu schreiben des Codes)?
> > 
> > Nein, das würde nicht die höchste Priorität haben. (In meinen Augen.)
> > Als FSFE wollen wir vor Allemn, dass mehr Leute begreifen, was Freie Software 
> > ist, und was nicht. Das ist Entscheidend, weil dann können die Menschen 
> > selbst Entscheidungen treffen, was für Kompromisse sie eingehen möchten und 
> > wie lange. 
>
> Ich beziehe mich da auf auf die "High Priority Projects" Liste der FSF. Diese existiert, weil
> mehr Leute dazu gebracht werden sollen freie Software zu benutzen bzw. unfreie Software
> zu vermeiden. Darunter fällt z. B. auch Gnash. Auch aufgeführt (an erster Stelle) ist die 
> Entwicklung freier 3D-Treiber. Wenn die 3D-Treiber aber aus o. g. Gründen nicht benutzt werden 
> können, hätte die Entwicklung der Treiber wenig Sinn.

Wie groß (im Sinne von Zeilen an Quellcode (einmal bitte cloc benutzen))
ist das Problem denn eigentlich?

Im Allgemeinen kann ich auch nicht verstehen, warum gnash so eine
hohe Priorität hat, nur weil jetzt alle Welt Flash als Video-Player
missbraucht? Wir haben doch schon genug freie Videowiedergabe-Software.

Na ja, die Technologie (auch diesen ganzen Hypes) unserer Zeit sind doch
sowieso armselig und umweltschädigend.
Wenn man erstmal im Webbrowser seine Texte auf einem anderen Server
schreibt und lustig animierte Bilder als divs mit background via AJAX
herumfliegen und unter 2,5 GHz und 1GB RAM nichts mehr geht, denn merkt
man daran erst was Fortschritt ist ;) (XML basierte Protokolle und
Formate sind bestimmt auch ganz innovativ und fortschrittlich).
Schöne neue Welt ...

Aber wie Bernhard ja schon sagte, die FSF nicht greift primär in
Technologie ein, sondern will aufklären.

> Ich will damit nur auf die Auswirkungen aumerksam machen: Der Verzicht auf GLX und damit 
> sämtlicher 3D-Anwendungen unter GNU/Linux (und auf anderen freien Systemen, auf denen X läuft)
> würde m. E. sehr große Auswirkungen auf die Nutzerbasis haben. Es ist m. E. in etwa damit 
> vergleichbar, als wenn die Browserengines Gecko und Webkit bzw. KHTML wegfallen würden
> und somit kein "aktueller" freier Webbrowser mehr zur Verfügung stehen würde. 

Also meine Anwendungen benutzen keine GLX-Erweiterung und ich komme
prima damit aus. Die meisten 3D-Anwendungen sind doch nur Spiele.

> > Weiterhin geht es hier nur um eine Komponente. Andere hätten gern ein freies 
> > BIOS/OpenFirmware oder freie Chips (die enthalten ja auch 
> > "Programminstuktionen").
>
> Ja, aber GLX ist nunmal eine Schlüsselkomponente, die den gesamten 3D-Bereich betrifft.
> Heutzutage hat jedes 08/15-Notebook 3D-Beschleunigung. Ein freies BIOS ist sicher wichtig,
> aber die meisten Enduser wissen heute doch überhaupt nicht was das BIOS ist. 3D-Anwendungen
> kennt aber jeder. 

Ja, aber Entwickler schreiben nunmal den Quelltext und wenn die keine
Zeit, Lust und Dokumentation haben, passiert da auch nichts.

Oder denkst du man muss da nur mal ein paar Entwickler zusammen
peitschen und schon hat man eine freie Alternative?

Deshalb ist es eben ein Kampf (gerade bei freien Chips und Hardware)
zwischen David und Goliath (und manchmal auch gegen Windmühlen).

Ich glaube auch nicht, dass sich im Hardwarebereich (bis auf vielleicht
Treiber (die dann vielleicht noch proprietäre Firmware nachladen))
nichts ändern wird, auch wenn es da diese viel zitierten "guten
Beispiele" gibt.

> Viele Grüße,
>
> Henry

Gruß
Matthias-Christian

[1] http://wiki.gnewsense.org/Main/Broken3dApps