Header-only libs und LGPLv3

FMDSPAM fmdspam at md-web.de
So Dez 21 14:33:37 UTC 2008


list at akfoerster.de schrieb:
> Hallo,
>
> also erstmal, bitte auf der Mailingliste nur Text schreiben, kein HTML oder 
> sonstwelche anderen Formate.
>   
Sorry, da hätte ich 'drauf achten sollen.

> Am Donnerstag, dem 18. Dez 2008 schrieb FMDSPAM:
>
>   
>> Auf meine Frage am FSF USA:
>> I develop a closed source, commercially distributed application (not a library 
>> if that matters).
>>     
>
> Ups! Mir war nicht bewusst, dass es hier um unfreie Software ging. :-(
>
>   
>> erhielt ich folgende Anwort:
>> Thank you for your inquiry about free software licensing. The FSF has
>> offered Free Software licensing support for many years, and has a
>> recognized engineering and legal expertise in this area. As demand and
>> expectation of our service has grown, we require additional funds to
>> support our work. Because of this, we now offer our services by paid
>> consultation to non-free software developers.
>>
>> To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of
>> consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please
>> make a payment by credit card at
>>     
>
> Hihihi!
> Was hast du erwartet? Dass eine Organisation, die sich voll und ganz der 
> Förderung freier Software verschieben hat, hocherfreut darüber wäre, Leuten 
> helfen zu können, die aktiv *gegen* ihre ureigensten Interessen arbeiten?
> Die LGPL ist immer schon als eine reine Kompromisslösung angesehen worden.
>   
Es ist mir schon bewusst, das es, in den Augen der FSF, bei der LGPL um 
einen Kompromiss geht. Und mir geht es darum, wie dieser Kompromiss 
genau zu verstehen ist. Das (oder zumindest dieser Teil) geht doch 
sicher nicht gegen die Interessen der FSF.
> Nunja, ich hatte aber auch Adressen von der FSFE angegeben.
>
>
> Die einzige Bibliothek, die ich selber bisher veröffentlicht habe, habe
> ich auch ganz bewusst unter die normale GPL gestellt, eben weil ich mich 
> nicht als unbezahlte Arbeitskraft ausnutzen lassen will, für Leute, die 
> nur nehmen und nichts geben wollen.
>   
Jetzt fühle ich mich sogar ein ganz klein wenig beleidigt: Ich versuche 
hier Informationen zu einer, wie ich finde, allgemeinen Deutungsfrage 
einzuholen, explizit um diese Informationen mit der Gemeinschaft zu 
teilen. Der Urheber der freien Bibliothek, bat mich darum, weil er 
selbst das Ziel hat, die Nutzung auch in closed source applicationen zu 
erlauben. Er dachte bisher, das er dies durch Verwendung der LGPLv3 (im 
Gegensatz zu früheren Fassungen der LGPL) erreicht hätte.

>
> Da ich mich noch nicht näher mit der LGPL auseinandergesetzt habe, fühle
> ich mich nicht in der Lage, Fragen dazu zu beantworten. Allerdings frage
> ich mich wirklich, ob man "header-only Bibliotheken" überhaupt als 
> "Bibliotheken" bezeichnen kann. Für mein Gefühl ist das lediglich Code,
> der einfach in andere Programme eingebunden werden kann. Eine Bibliothek
> ist für mich etwas, das als separate Objekt-Datei vorliegen kann (auch 
> beim statischen Linken hat man vor dem Link-Vorgang separate 
> Objekt-Dateien, bzw. ein AR-Archiv mit Objekt-Dateien.)
>
>   

Ja, genau diese Sicht ist explizit in LGPLv3 §4 "Kombinierte Werke" 
enthalten. Im ganzen §4 geht es darum, wenn ich es richtig verstanden 
habe, sicher zu stellen,. dass auch bei closed source applicationen 
immer nachträglich eine neuere oder eigens geänderte Fassung der 
Bibliothek benutzt werden kann. die Bibliothek also auch im Zusammenhang 
mit einer bestimmten Anwendung frei bleibt.

Im §3 "Objekt-Code, der Material aus Bibliotheks-Header-Dateien enthält" 
geht es um ... die Überschrift sagt es.
Es gibt nun aber auch "Bibliotheken" die NUR aus 
Bibliotheks-Header-Dateien besteht.
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte weder geänderte Fassung 
davon für mich behalten, noch unterschlagen dass meine Applikation diese 
Bibliothek benutzt. Ich bin daher völlig mit den Forderungen des §3 
einverstanden.
Ich möchte nur nicht gezwungen sein, Applikationscode öffentlich zu machen.
Genau darin besteht doch der Kompromiss / das Zugeständnis der LGPL ggü. 
der GPL oder?

Im nicht ausschließlich öffentlichen Interesse möchte ich gerne 
erfahren, ob die LGPLv3 auf "Header-Only-Bibliotheken" anwendbar sein 
möchte und falls ja wie §4 in diesem Fall zu verstehen ist.

Grüße

Frank
_______________________________________________
fsfe-de mailing list
fsfe-de at fsfeurope.org
https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de



Mehr Informationen über die Mailingliste FSFE-de