Wasserzeichen statt DRM?

Matthias-Christian Ott ott at enolink.de
Fr Nov 30 14:35:46 UTC 2007


Hannes Hauswedell <hannes at fsfe.org> wrote:

> > > > Welche Freiheit meinst du?
> > >
> > > Die Freiheit anderen Menschen zu helfen, die Freiheit einer
> > > unkontrollierten Kommunikation, die Freiheit Information teilen zu
> > > dürfen...
> >
> > Geht es dabei nur um legale Handlungen oder geht es dir auch um die
> > Freiheit Straftaten begehen zu duerfen?
>
> Hä? Ich rede von dem moralischen/ethischen Begriff der Freiheit. Ob das 
> irgendein Rechtsystem für eine Verbrechen erklärt oder nicht hat doch 
> nichts mit dem moralischen Argument zu tun. Oder machst du deine Moral 
> von der Gesetetzeslage abhängig? Bevor du antwortest bedenke, dass es 
> Jurisdiktionen gibt/gab in denen Massenmord rechtlich gedeckt oder 
> sogar angeordnet ist.

Du hast vollkommen recht.

> > > > Und vor allem: welche Daten? Ein Wasserzeichen telefoniert nicht
> > > > nach Hause, ein Wasserzeichen sammelt keine Daten. Es ist
> > > > schlicht und ergreifend eine Markierung, nicht mehr und nicht
> > > > weniger.
> > >
> > > Ich erlaube mir mal den spitzen Kommentar, dass der Judenstern
> > > auch "nur" eine Markierung war. Damit will ich beigott keine
> > > Parallelen ziehen, aber verdeutlichen, dass nichts "einfach nur"
> > > eine Markierung ist, sondern immer einen Zweck erfüllt. Und dieser
> > > Zweck ist es unserer Verhalten einzuschränken und unsere Freieheit
> > > zu beschneiden. ...
> >
> > Welche legale Freiheit wird wie genau durch Wasserzeichen
> > beschnitten?
>
> Wie gesagt, ich es geht mir nicht um Legalität sondern um Freiheit. Ich 
> bin der Meinung, dass jeder eine Recht auf unkontrollierte, 
> unüberwachte und uneingeschränkte Kommunikation haben sollte. Welche 
> Informationen/Daten er dabei austauscht geht niemanden etwas an.
> Ob das irgendwo legal oder illegal ist hat mit der Moralität dieser 
> Forderung nichts zu tun.

Ja, wir sollten unsere Moral nicht Gesetzen anpassen, sondern die Gesetze
der Moral. Denn sonst gibt es eine Regierung von Eliten, die den Leute
ihre Wertvorstellungen aufzwingen. Das ist das Gegenteil der Demokratie.

> > > Jein. Es ist grundsätzlich untersagt einen "technisch wirksamen
> > > Kopierschutz" zu umgehen. Dieses Gesetzt steht über dem der
> > > Privatkopie. Jegliche Art von Filmen sind in Deutschland auf
> > > solchen Medien zu finden.
> > > Mehr dazu bei der Wikipedia [1]
> > >...
> >
> > Wasserzeichen sind kein Kopierschutz.
>
> Doch, denn sie verhindern durch Strafandrohung, dass du kopierst. Der 
> Schutz ist nur primär juristisch, statt technisch.

Das ist ein wirklich guter Gedankengang und Ich glaube, auch das, worauf
die hinaus wollen. Das sollte man noch mal wirksamer irgendwo festhalten,
weil ich glaube, dass das ein interessanter Aspekt ist.

> > > Ich sollte vielleicht dazu sagen, dass ich Wasserzeichen auch für
> > > besser als DRM halte. Trotzdem gilt es für das Recht auf freien
> > > ungefilterteten Austausch von Information zu kämpfen und jegliche
> > > technische, halb-technische und juristische Einschränkungen davon
> > > abzulehnen.
> >
> > Informationen != urheberrechtlich geschuetzte Werke
>
> Alles sind Informationen. Es gibt mehrere physikalische/mathematische 
> Theorien, die sich nur damit Beschäftigen, dass unser Universum ein 
> Automat ist. 
> Die Frage ist, ob diese Informationen von uns ohne Kosten (in Form von 
> Resourcen/Geld) reproduziert werden können. Dies ist bei Essen z.B. 
> nicht der Fall (physische Objekte lassen im Moment überhaupt nicht aus 
> Energie herstellen, obwohl dies thoeretisch durchaus möglich ist). Wohl 
> aber bei Musikstücken.

Genau, deshalb sollte man auch das Urheberrecht sehr stark überdenken.

Mit freundlichen Grüßen
Matthias-Christian





Mehr Informationen über die Mailingliste FSFE-de