Stelle beim BSI... und im Auswaertigen Amt

[Andreas K. Foerster]

Am Freitag, dem 23. Mär 2007 schrieb Torsten Werner:

> On 3/23/07, Joachim Jakobs <jj at office.fsfeurope.org> wrote:
> >weiß er aber auch über "linspire", oder andere Software bescheid, die zwar
> >"open source" aber keine Freie Software ist?
> 
> "The Linspire operating system is a combination of open source code
> and proprietary software."
> 
> Das stammt von http://www.linspire.com/lindows_products_license.php,
> was genau findest du daran inkorrekt? Das ist m.E. ehrlich, wenn ich
> auch nicht glücklich darüber bin.

Ehrlich ist das zwar schon. Aber es tut so, als ob Freie Software
und proprietäre gleichwertig seien. Und genau das führt zu so einer
»scheißegal«-Haltung, die ganz und gar nicht gut ist.

Software-Autoren und insbesondere -Firmen haben nunmal die Tendenz 
alles so unfrei wie nur irgend möglich zu machen. Warum? Weil sie eben
sehen, dass es den meisten Anwendern scheißegal ist. Weil sie sehen, sie
können in die EULAs schreiben was sie wollen, es wird trotzdem auf
»akzeptieren« geklickt - warum sollte man das also nicht ausnutzen?

Wirklich verändern kann man das nur, wenn es wirklich genug Leute gibt, 
die ihre Marktmacht spürbar machen; die eben nicht einfach alles 
akzeptiern; die konsequent sagen »unfreie Software fass ich nicht an; 
auch nicht, wenn die mir kostenlos hinterhergeschmissen wird!«

> Unehrlich finde ich dagegen http://www.gnewsense.org/ :
> 
> "A GNU/Linux distribution, that takes all the non-free blobs out of a
> rather popular distribution and makes it free."
> 
> Wieso werden die Originalautoren der "rather popular distribution" an
> dieser Stelle nicht genannt?

Um nicht Werbung für eine unfreie Distribution zu machen?
Um diese aber auch nicht gleich auf der Hauptseite in den Schmutz zu 
ziehen?

Tatsächlich kenne ich kaum eine Distribution, die so offen darüber
berichtet, von welcher anderen Distribution sie abgeleitet sind.
Bei Ubuntu und Linspire selbst liest man auch nicht alle Nase lang, 
dass die eigentlich nur ein Derivat von Debian sind... und es gibt 
andere Distributionen, wo es schon einiges an Detektivarbeit 
erfordert.

> Auf der FAQ-Seite wird nur negativ über
> die verwendeten Quellen gesprochen. Fremde Lorbeeren nutzen und die
> Autoren nicht nennen,

Also erstens werden die genannt. Schau mal unter »Features«. 
Gleich der allererste Satz lautet:
»gNewSense is derived from Ubuntu, and thus has most of the same
functionality.«
Noch deutlicher kann man es wohl kaum sagen, oder?

> halte ich für ziemlich non-free, obwohl genau das Gegenteil behauptet 
> wird.

Und zweitens: Was hat das bitteschön mit Freiheit zu tun?

Dass Distributionen wie Ubuntu und insbesondere Linspire (welche wie 
gesagt beide die Lorbeeren von Debian erntet) einfach freie und unfreie 
Software auf eine Ebene stellen, halte ich für verlogen und gefährlich.

Apropos verlogen: als von Linspire ein Derivat namens Freespire
herauskam, da hab ich zuerst gedacht, »na endlich gibt es davon aucn 
eine freie Variante« - Aber Pustekuchen. Der Name Freespire hat 
offensichtlich garnichts mit Freiheit zu tun - sowas halte _ich_ 
für absolut verlogen!

-- 
AKFoerster
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.fsfe.org/pipermail/fsfe-de/attachments/20070324/35b0415d/attachment.sig>