Frage zum Begriff der Freien Software

[Frank Heckenbach]

Christian Selig schrieb:

> > Waeren Programme die Freiheiten Nr1 und 3 haben, wo Verbesserungen aber nur
> > in
> > Patchform verbreitet werden duerfen d.h.  die Binaries und der urspruengliche
> > Quelltext muessen unveraendert verbreitet werden, eigentlich frei im obigen
> > Sinne. Ich denke ja.
> 
> Hier eine Korinthe: _*_   :-)
> Theoretisch stimme ich Dir zu, praktisch gesehen -- überleg mal, was passieren
> würde, wenn Linux (der Kernel!) in Version 0.0.1 vorliegen würde und Du Patches
> für die letzten 13 Jahre einspielen müsstest...

Jemand würde ein einfaches Skript schreiben, das das automatisiert. :-)

Debian z.B. verteilt alle Pakete als Original + Patch, auch wenn
laut Lizenz nicht erforderlich, und das scheint ganz gut zu
funktionieren.

Damit will ich eine solche Bedingung nicht befürworten, aber ganz
unbenutzbar ist es wohl doch nicht.

> Die FSF hat deswegen m.W. nach Lizenzen, die die Weitergabe von Verbesserungen
> nur in Patch-Form erlauben, als unfrei klassifiziert.

Sieht nicht so aus.

http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html:

: Q Public License (QPL), Version 1.0
:
: This is a non-copyleft free software license which is incompatible
: with the GNU GPL. It also causes major practical inconvenience,
: because modified sources can only be distributed as patches.

Frank

-- 
Frank Heckenbach, frank at g-n-u.de
http://fjf.gnu.de/
GnuPG and PGP keys: http://fjf.gnu.de/plan (7977168E)