GPL Frage

[Johannes Berg]

Hallo,

> Das kommt darauf an. Binaries von GPL-Software darf man selbstverständlich
> weitergeben, solange man dem Dritten das Recht darauf einräumt, den Source auf
> Anfrage bekommen zu können, und das vollständig. (Was ich jetzt nicht auf Anhieb
> weiß ist, ob man den Source kostenlos verschicken muss oder eine Aufwandsgebühr
> dafür verlangen darf.)

Normalerweise Aufwandsgebühr, wenn ich das richtig sehe. Oder Moment,
ich glaub nur genausoviel wie auch das Vertreiben des Binary gekostet
hat, also hier Null.
Ist denn jetzt dadurch dass das Binary als "Binary aus GPL-Source"
vertrieben wird automatisch der gesamte Quelltext GPL? Das wäre ja in
diesem Fall äußerst schlecht für Ralf Junker, er vertreibt den Quelltext
des non-GPL Teils sonst für 60 USD.

> Wenn jetzt aber die GPL-Software auf einer Nicht-GPL-Bibliothek, die kein Teil
> des Betriebssystems ist, aufbaut, dann darf nach meiner GPL-Interpretation auf
> keinen Fall ein Binary vertrieben werden ("linking with a non-free library" oder
> so). Aufgetreten ist dieser Fall bei alten Versionen von mplayer
> (http://www.mplayerhq.hu/), die zeitweilig nur im Source verfügbar war, weil sie
> zwar selbst GPL ist, aber gelinkte Bibliotheken und einer anderen Lizenz waren.

Aha. Das ist schon näher dran. Genau das haben wir:
 - Bibliothek non-GPL
 - Programm benötigt diese
 - Programm ist GPL

Das Package was zum download bereit steht ist, besteht GPL Code und
einem Binary was aus GPL und dem non-GPL Code erzeugt.
Mal zur Info: das Archiv besteht aus:
 - Img         (dir)   4 Bilder
 - License.txt (file)  GPL version 2, quasi identisch mit 
                       /usr/share/common-licenses/GPL-2 (debian)
 - PasDoc.pdf  (file)  "Readme" vom original
 - ReadMe.htm  (file)  Readme+Changelog vom neuen
 - Source      (dir)   Quelltexte
 - Win32       (dir)   einige helper-batchfiles + win32 exe


> Interessant wäre auch noch zu wissen, welcher Lizenz das alte PasDoc unterliegt,
> obwohl es hier für den konkreten Fall aller Wahrscheinlichkeit nach irrelevant ist.

Hmm, hab ich das vergessen zu sagen? Das alte PasDoc ist unter GPL.
Ansonsten hätte ich wohl gar keine Verletzung vermutet.

Gruß,
Johannes