dual licensing

[Thomas Fundneider]

Auf Vorschlag von Bernhard Reiter, poste ich hier fuer alle 
Interessierte am Thema der dualen Lizenzierung eine Email-Konversation 
zwischen mir und Bernhard.

Eine Weiterfuehrung der Diskussion ist natuerlich auch in unserem Interesse!

Gruss
Thomas Fundneider
________________
PUBLIC VOICE Lab :: The International Media Co-op
http://www.pvl.at


Bernhard Reiter wrote:
> Hallo Herr Fundneider,
> 
> wir könnten das dann doch auf fsfe-de weiter diskutieren.
> Sie können dort gern eine Zusammenfassung meiner E-Mail
> zusammen mit Ihrer weiteren Antwort hinsenden.
> 
> 
> On Fri, Nov 14, 2003 at 12:54:23PM +0100, Thomas Fundneider wrote:
> 
>>Bernhard Reiter wrote:
> 
> 
>>>Wahrscheinlich macht es Sinn das Thema auf einer öffentlichen Liste
>>>noch weiter zu diskutieren. Die deutsprachige Liste der FSFE,
>>>Fsfe-de böte sich dafür an.
>>>    http://mail.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-de
>>
>>ja, das habe ich auch schon gemacht, auf der ffs-liste (verein zur 
>>foerderung freier sw). mehrere meinungen zu diesem doch nicht ganz 
>>einfachen thema sind aber immer interessant.
> 
> 
> Die Listen des FFS lese ich übrigens nicht mit.
> 
> 
>>>Sofern in ihrem Fall ein großer Nutzen dadurch entsteht,
>>>dass auch proprietäre Weitereinwicklung -- "kommerziell" ginge 
>>>nämlich auch mit der GNU GPL -- erlaubt wird,
>>>so schlage ich die Verwendung der Lesser GNU General Public License 
>>>(LGPL) vor.
>>>Damit würde nur eine Lizenz gebraucht.
> 
> 
>>das ist in userem fall nicht moeglich, da es sich nicht nur um eine 
>>library handelt. ausserdem waere unser geschaeftsmodell dann obsolet.
> 
> 
> Aus meiner Erfahrung heraus funktioniert ein Geschäftsmodell
> viel besser, wenn es den Wert auch ohne Doppellizensierung
> zuverlässig schöpft. 
> 
> 
>>>On Mon, Oct 20, 2003 at 01:27:07PM +0200, Thomas FUNDNEIDER wrote:
> 
> 
>>>Die FLA übergibt die Verwaltung der Software,
>>>über die "exklusiven Nutzungsrechte" einem Treuhänder.
> 
> 
>>ich dachte die FSF ist der treuhaender. ist das auch so, oder liege ich 
>>da falsch?
> 
> 
> Die FSF Europe wäre üblicherweise der Treuhänder, 
> welche die Schwesterorganisation der FSF ist.
> 
> 
>>>Diese kann dann über die Form der Lizensierung als Freie Software
>>>entscheiden. Das spezielle Vertragswerk der FLA für diese Übertragung 
>>>läßt keine Lizensierung als proprietäre Software zu.
>>>Insofern ist die FLA für eine Doppellizensierung mit propritärer
>>>Lizenz nicht geeignet.
>>>
>>>Die Rechte am Dokument selbst hat übrigens die FSF Europe,
>>>weshalb es nicht ohne Genehmigung von anderen möglichen Treuhändern
>>>geändert oder verwendet werden kann.
> 
> 
>>>>zur ausgangssituation: wir haben einen bestehenden open source code
>>>>"open vxi" (lizenz:
>>>>http://www.speech.cs.cmu.edu/openvxi/OpenVXI_1_4/License.txt)
>>>
>>>Dies ist eine Freie Software Lizenz ohne besonderen Schutz der Freiheit
>>>und nach meiner schnellen Einschätzung inkompatibel mit der GNU GPL.
> 
> 
>>die liste um die ffs war da anderer meinung (dass die openvxi-lizenz 
>>kompatibel ist; was ich auch so sehe). ich waere ihnen aber dankbar, 
>>wenn sie ihre bedenken kurz zusammenfassen
> 
> 
> Es handelt sich praktisch um eine OpenBSD Lizenz,
> allerdings die modifizierte, nicht die orginale.
> Insofern wäre es wahrscheinlich doch GNU GPL kompatibel.
> 
> 
>>>Stellt pvx zusammen ein abgeleitetes Werk dar,
> 
> 
>>gibt es hierzu irgendwo eine definition, 
>>was genau ein abgeleitetes werk ist?
> 
> 
> Es sollte aus dem Urheberrecht hervorgehen
> und wird durch die aktuelle Rechtssprechung interpretiert.
> Insofern ist das schwer wasserdicht zu machen.
> 
> Beste Grüße,
> 	Bernhard Reiter