<div dir="ltr"><div><div>If you have not had time to read the message, how do you find time to reply at length?<br><br></div>I address your concerns in my original message. <br><br></div><div></div>Just because you made rules, at a previous date, regarding the structure of the election does not mean you have to waste this election which has only one candidate. <br><b>Indeed, its the purpose of the election to let the people decide. </b><br><br>If you insist on not allowing write-ins, I'll call the election and you can just go home.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 18 April 2016 at 08:54, Erik Albers <span dir="ltr"><<a href="mailto:eal@fsfe.org" target="_blank">eal@fsfe.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Joe,<br>
thank you very much for you lengthy email and your thoughts on FSFE's<br>
Fellowship representative election. Discussions and Feedback like this is<br>
exactly what helps to make any democratic decision more understandable.<br>
Just one question ahead: I replied to your first email on 15/04/16 13:55 to<br>
let you know that the candidacy is over. Did you receive that mail?<br>
Am 16/04/16 um 13:15 schrieb Joe Awni:<br>
<span class="">> I write to notify you of my candidacy for fellowship representative.<br>
</span>As already said in my other mail, I am sorry but the time to announce a<br>
candidacy is over and was from<br>
   January 11, 2016 - February 1, 2016<br>
   (see here: <a href="http://wiki.fsfe.org/Migrated/FellowshipElection_2016" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.fsfe.org/Migrated/FellowshipElection_2016</a>)<br>
To make sure that everyone knows about it, every Fellow with an active account<br>
did receive an email from the Fellowship system on 11/01/16 18:09 with the<br>
subject "Call for Candidates - Announcement of the Fellowship Elections 2016"<br>
including all the background information.<br>
<span class=""><br>
> I had<br>
> some messages blocked and delayed so there is a kind-of lengthy<br>
</span>> meta-discussion [...]<br>
<span class=""><br>
> In my personal opinion, the Free Software community has not been so much<br>
> about maintaining strict community management practices and governance<br>
> models based on large corporate structures, but more about promoting<br>
> Software. I would not otherwise tarnish a valiant effort in the name of<br>
> Free Software, but i think the FSFE can lead the way on this.<br>
</span>Thank you very much for this, I agree and I hope most of the people on the<br>
list agree as well.<br>
<span class=""><br>
> If elected, i would not be afraid to make exception to a rule where the<br>
> intent of rule is preserved. In the case where only one person is on the<br>
> ballot, write-ins may be allowed in the interest of a meaningful "election."<br>
> Additionally, regarding the rule that "To be a candidate, you need to have<br>
> been an active Fellow for at least a year before the election (so April<br>
> 4th, 2015). This helps to make sure that the people elected into the GA are<br>
> familiar with the organization and its work."<br>
> And, the selection of the Schulze Voting System "For the voting process we<br>
> will use the Schulze method, a popular voting system used by Debian,<br>
> Wikimedia and others. It is a well tested method and has proven to be<br>
> resistant to voting anomalies. "<br>
> Don't you think it anomalous to have an election with only one candidate?<br>
</span>Look, there have been three weeks of time, announced in an email to every<br>
Fellow - but there was only one person who used that momentum to apply as a<br>
Of course, we would love to see more candidates and I hope we will be better<br>
next year. And although I agree, that now changing the rules to see them fit<br>
sounds like an attractive solution but there are at least two problems we<br>
would face:<br>
1. It is not legal. The FSFE as a legal entity is an association registered<br>
in Hamburg and as an association we are bound to a constitution.<br>
Unfortunately, our constitution knows a lot of details to tell about under<br>
"Fellowship seats" in <a href="https://fsfe.org/about/legal/constitution.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://fsfe.org/about/legal/constitution.html</a>. It<br>
clearly says: "Candidates are all Fellows elegible for election who have<br>
informed the Fellowship coordinator of their intention to stand for office<br>
at least two months before the election date;"<br>
And if we would not keep to the rules of our constitution, we could lose<br>
the right to be an association and therewith the status of a chariable NGO.<br>
That means that these are decision out of our scope. We first need to<br>
change the constitution for this, but cannot change the rules adhoc. Else we<br>
couldfear to further exist.<br>
2. The general problem when you try to fix a rule with exceptions ... -> when<br>
will you do the next exception? Imagine we would say now: Ok, you are<br>
allowed to be a candidate. Then the next one will come and say: me too!<br>
And the next one and so on....<br>
We would need to make a new deadline. Just to see someone else is coming<br>
after that deadline to say: "last deadline you already made exceptions, so<br>
please do so again" ...<br>
And then someone would suggests to change the time of the voting ....<br>
<span class=""><br>
> Finally, It has come to my attention by means of blocked messages and<br>
> delayed communications that those running the election would prevent you<br>
> from voting for me (even as a write-in candidate) out of some misguided<br>
> sense that they are "helping to make sure the people elected into the GA..."<br>
</span>I do not understand exactly how you think that I should prevent people from<br>
voting you (I run the elections in all conscience)? I think you are doing me<br>
wrong here, I answered your last mail about your candidacy in no later than<br>
one hour. And I did not block any message or was trying to delay communications.<br>
<span class=""><br>
> Although it is my opinion that the FSFE risks it's relevance by using their<br>
> technology as a door to exclude people from this election.<br>
</span>I do not see the how we use technology in that sense? We simply follow our<br>
legal rules.<br>
<span class=""><br>
> However, weather<br>
> or not you are allowed to vote for me in this election is not my decision.<br>
> As i said, if elected i would not be afraid to make an obvious exception in<br>
> the interest of a meaningful election.<br>
> Ultimately, this election is not vital to the continued development of Free<br>
> Software, but your continued support and encouragement is. I am here to let<br>
> you know that the choice is yours!<br>
> If you feel strongly about my candidacy or anything i have written i ask<br>
> you to please make a vote with your personal<br>
> engorgement/discouragement/feedback/etc! Write to me! Your message could<br>
> mean i decide to make the GNUBurgers regardless of the outcome of this<br>
> election.<br>
</span>Joe, I am really happy about your will for candidacy and we know each other<br>
from 32C3 and I highly appreciated your GNUBurgers at our assembly. Believe<br>
me, there is nothing I would do to prevent you from being a candidate as a<br>
Fellowship representative.<br>
This is also true for everyone else here on the list. The more candidates we<br>
have, the more exciting it is for everyone involved. All of you are welcome to<br>
run for office as a Fellowship representative.<br>
And if you agree with Joe that we should change the rules, I am also happy to<br>
see  proposals so we can change our constitution on that base.<br>
Thanks again for the discussion and the feedback,<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
No one shall ever be forced to use non-free software<br>
Erik Albers | Free Software Foundation Europe<br>
OpenPGP Key-ID: 0x8639DC81 on <a href="http://keys.gnupg.net" rel="noreferrer" target="_blank">keys.gnupg.net</a><br>