Buongiorno a tutti,
dopo una lunga lettura del documento in oggetto ed opportuna digestione, aggiungo i miei due centesimi.
Prima le conclusioni (per aiutare il lettore visto che son verboso), poi le motivazioni. Il tentativo è molto nobile, non so quanto potrà realisticamente influire nella vita della PA ma FSFe si deve preparare a "influenzare" il processo un poco zoppo punzecchiando dove e quando serve. Sicuramente l'implementazione sarà a macchia di leopardo e sicuramente la resistenza al cambiamento sarà fortissima, e le scappatoie "legali" esistono.
Non inserirò commenti nel forum non perché non ne abbia, ma perché secondo me sarebbero inutili nel merito (ma potenzialmente utili a stimolare un dibattito in FSFe quindi in questa lista).
Faccio tanto di cappello a chi ha scritto il papiro: molto lavoro, fatto bene, preciso nella misura in cui può esserlo un documento del genere (impossibile essere corretti al 100%, impossibile descrivere tutto etc). Nei limiti cui sopra, un lavoro fatto bene, bravi!
Scorrendo il documento è evidente che gli stesori hanno fatto un lavoro di reverse-engineering delle attuali procedure della PA, definendo un possibile perimetro di intervento su cui aggiungere la propria regolamentazione. Questo approccio da un lato è di fatto l'unica strada realmente percorribile al fine di ottenere un qualche risultato, dall'altro pone una serie di limitazioni che inevitabilmente si creano fotografando una realtà diciamo sub-ottimale.
Sul forum qualcuno ha osservato che presa alla lettera, la linea guida sarebbe contro le licenze libere (par. 1.5 Titolarità). Non sono così preparato in legalese per rispondere nel merito, ma in generale tutto il documento è in bilico tra normativizzare una realtà caotica e giustificare normativamente pratiche sconsiderate (o se volessi pensare male inserire volutamente delle scappatoie per "fare andare avanti come prima" certi business e santuari intoccabili).
Intendiamoci, questi problemi NON li imputo direttamente a chi ha scritto il documento, ma a chi devono riferire. A scanso di fraintendimenti io dico "meglio così che come prima". Anche se venisse approvato senza modifica alcuna, lascia molto spazio a chi come noi qualcosina la vuole cambiare. Insomma, come minimo ci crea delle opportunità. Realisticamente a parte qualche dettaglio, non credo che la versione finale sarà molto diversa.
Come prepararci? Alcune amministrazioni sappiamo essere più lige di altre: Milano sicuramente è più aperta, e qui giochiamo in casa :). Aprire in qualche modo un tavolo con l'assessore (mi ricordo un incontro dell'anno scorso) ex-post approvazione del documento sarebbe senz'altro auspicabile. Ma se noi facessimo una proposta "realizzabile", "visibile" di appicazione delle norme, pure sarebbe meglio. Il politico cerca visibilità come pre-condizione alla sua rielezione, noi cerchiamo visibilità per una causa, se aumentiamo l'area condivisa ai due insiemi aumentiamo la possibilità di fare qualcosa (e di aumentare la nostra "massa critica"). Altre aministrazioni sono "neutre": seguono l'onda. Se inneschiamo una onda sufficientemente visibile si accoderanno, coi loro tempi. Tutte quelle ostili non le cambieremo comunque vada.
Prepariamo dunque bene i primi gradini della scala!
On 12 April 2018 at 16:01, Andrea Trentini andrea.trentini@unimi.it wrote:
http://www.agid.gov.it/notizie/2018/04/09/linee-guida-acquisizione-riuso- software-pa-al-consultazione
-- I'm using a small touchpad keyboard, please excuse my brevity. == Andrea Trentini - http://atrent.it _______________________________________________ Milano mailing list Milano@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/milano
This mailing list is covered by the FSFE's Code of Conduct. All participants are kindly asked to be excellent to each other: https://fsfe.org/about/codeofconduct