-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 2005-09-30 16:45 +0200, jon.kristensen@dedikerad.se wrote:
Jag håller helt med dig. Den meningen borde tas bort överhuvudtaget. Det
Retoriskt sätt kan ju det vara bra att uppmana folk att "kämpa", upplysa om att fria licenser är en nödvändighet och att dem gör nytta. Man kanske skulle skriva något i stil med "The terms for unlicensed software take away you freedom to share and change it." Fast det är ju knepigt också eftersom licenserad programvara fortfarande kan vara ofri...
Fast man bör nog akta sig för sådana uttalanden. Det finns ju tre möjligheter: olicensierad, licensierad och ägd programvara. "Ägd" i det här fallet blir väl något i stil med att man själv innehar upphovsrätten. Olicensierad är då programvara som normalt licensieras men som man saknar licens att använda, det vill säga exemplarframställningen vid installationen kan anses vara olaglig (otillåten) kopiering. Jämför "piratkopiering".
Men är GPLs preamble ens en del av den juridiska licenstexten? Jag inser att FSF inte vill att den ska tas bort från licensen (se http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble) men för mig verkar den mest vara en lekmannamässig sammanfattning av de mer detaljerade villkoren i licensen. Då borde den vara ganska trivial att ändra, även utan att det påverkar licensen i sig.
Sen kan man ju också säga att det finns ett otal licenser för fri programvara och ännu fler för öppen källkod. Jämför gärna http://www.gnu.org/licenses/license-list.html. Men det är klart, nästan varje företag som säljer proprietär programvara har ju sin egen EULA, och ibland skiljer de sig också mellan program och till och med versioner.
- -- Michael Kjörling, michael@kjorling.com - http://michael.kjorling.com/ * ASCII Ribbon Campaign: Against HTML Mail, Proprietary Attachments * * ..... No bird soars too high if he soars with his own wings ..... *