Terve,
Haluaisiko joku perehtyä tähän asiaan ja vastata kysyjälle?
------- Välitetty viesti --------- Lähettäjä: Kupiainen Martti m.k@iki.fi Reply-to: finland@fsfeurope.org Vastaanottaja: finland@fsfeurope.org Aihe: [Finland] perl lisenssin ehdot? Päiväys: Wed, 23 Dec 2009 10:16:10 +0200
Hei,
kyselen teiltä Perlin lisenssiehtojen soveltamisesta.
Suomessa eräs valtion laitos on julkaissut graafisen käyttöliittymän, jonka avulla käytetään Phil Harveyn julkaisemaa ExifTool ohjelmaa (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/). Harveyn ExifToolia käytetään komentotulkin avulla ja se on julkaistu Perlin lisenssiehdoilla. Mainitsemani laitos jakelee ExifToolia yhdessä tekijänoikeusmerkityn GUI:n kanssa. GUI toimii vain ExifToolin kanssa ajamalla sitä samassa kansiossa. GUI + ExifTool -ohjelmistopakettia jaellaan ilmaiseksi, mutta laitos on kieltänyt paketin edelleenjakelemisen.
Nyt kyselen, onko tämä edelleenjakelemisen kielto ristiriidassa avoimen Perl lisenssin kanssa? Entä mitä tietoja laitoksen pitäisi antaa ohjelmapaketin mukana, jos ExifTool jaellaan muuntelemattomana, tai jos sitä on muunneltu vain vähän.
Ystävällisesti,
Martti Kupiainen Vantaa _______________________________________________ Finland mailing list Finland@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/finland
su, 2010-01-03 kello 21:24 +0200, Otto Kekäläinen kirjoitti:
Terve,
Haluaisiko joku perehtyä tähän asiaan ja vastata kysyjälle?
Tämä ei ole "virallinen" vastaus, jos vaikka olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta alla nopeasti kyhätty näkemykseni asiasta (ja en ole asianajaja :)
Suomessa eräs valtion laitos on julkaissut graafisen käyttöliittymän, jonka avulla käytetään Phil Harveyn julkaisemaa ExifTool ohjelmaa (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/). Harveyn ExifToolia käytetään komentotulkin avulla ja se on julkaistu Perlin lisenssiehdoilla.
Perlillä on kaksoislisensointi: http://dev.perl.org/licenses/
--- Perl5 is Copyright (C) 1993-2005, by Larry Wall and others.
It is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of either:
a) the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 1, or (at your option) any later version, or
b) the "Artistic License". ---
GPL on selkeä siitä että käyttäjällä on oikeus levittää ohjelmaa eikä alkuperäinen tekijä voi tätä rajoittaa. "Artistic License" on OSI sertifioitu, ja antaa myös oikeuden levittää alkuperäistyötä ilman rajoituksia, kunhan tietyt vaatimukset täyttyvät.
Mainitsemani laitos jakelee ExifToolia yhdessä tekijänoikeusmerkityn GUI:n kanssa. GUI toimii vain ExifToolin kanssa ajamalla sitä samassa kansiossa. GUI + ExifTool -ohjelmistopakettia jaellaan ilmaiseksi, mutta laitos on kieltänyt paketin edelleenjakelemisen.
Onkohan kyse tästä työkalusta: http://www.arkisto.fi/fi/arkistolaitos/tehtavat/hankkeet/digitointihanke/
(löytyi Googlella hakusanoin: "ExifTool site:*.fi")
--- "Digitointihankkeen metatieto-ohjelmat"
"Näiden metadataohjelmien, Metadata 1.3 ja Metadata 2.1, käyttö on suositeltavaa varsinkin muistiorganisaatioiden digitointitoiminnassa, jotta digitoinnin ja kuvankäsittelyn metatietojen kerääminen olisi yhdenmukaista. Ohjelmat ovat saatavana veloituksetta pyynnöstä sähköpostitse hankkeen johtajalta Istvan Kecskemetiltä."
"Kansallisarkisto kieltää ohjelman levittämisen eteenpäin ilman lupaa." ---
Nyt jonkun pitäisi pyytää kopiot näistä ohjelmista ja varmistua lisensseistä. "Artictic License" sanoo muunmuassa aivan selkeästi:
--- 1. You may make and give away verbatim copies of the source form of the Standard Version of this Package without restriction, provided that you duplicate all of the original copyright notices and associated disclaimers. ... 4. You may distribute the programs of this Package in object code or executable form, provided that you do at least ONE of the following:
a) distribute a Standard Version of the executables and library files, together with instructions (in the manual page or equivalent) on where to get the Standard Version.
b) accompany the distribution with the machine-readable source of the Package with your modifications.
c) give non-standard executables non-standard names, and clearly document the differences in manual pages (or equivalent), together with instructions on where to get the Standard Version.
d) make other distribution arrangements with the Copyright Holder. ---
Nyt kyselen, onko tämä edelleenjakelemisen kielto ristiriidassa avoimen Perl lisenssin kanssa? Entä mitä tietoja laitoksen pitäisi antaa ohjelmapaketin mukana, jos ExifTool jaellaan muuntelemattomana, tai jos sitä on muunneltu vain vähän.
Kielto on ristiriidassa ja lisenssin vastainen jos alkuperäinen työ on lisensoitu "Perl-tyylisesti". Lopullisesti tämän voi vain tarkistaa kyseisen paketin lisenssiehdoista.
-- Antti
-----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: fsfe-fi-bounces@fsfeurope.org [mailto:fsfe-fi- bounces@fsfeurope.org] Puolesta Antti Kaijanmäki Lähetetty: 3. tammikuuta 2010 22:05 Vastaanottaja: Public discussion about Free Software and FSFE in Finnish Kopio: m.k@iki.fi Aihe: Re: [fsfe-fi] [Fwd: [Finland] perl lisenssin ehdot?]
su, 2010-01-03 kello 21:24 +0200, Otto Kekäläinen kirjoitti:
Terve,
Haluaisiko joku perehtyä tähän asiaan ja vastata kysyjälle?
Tämä ei ole "virallinen" vastaus, jos vaikka olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta alla nopeasti kyhätty näkemykseni asiasta (ja en ole asianajaja :)
Olen kyllä asianajaja, mutta munkin vastaus on yleinen. Se kuitenkin poikkeaa joltain osin Antin analyysista/tarkentaa sitä.
Suomessa eräs valtion laitos on julkaissut graafisen käyttöliittymän, jonka avulla käytetään Phil Harveyn julkaisemaa ExifTool ohjelmaa (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/). Harveyn ExifToolia käytetään komentotulkin avulla ja se on julkaistu Perlin lisenssiehdoilla.
Perlillä on kaksoislisensointi: http://dev.perl.org/licenses/
ExifTool pitäisi ladata erikseen ja katsoa sen lisensiointi myös paketista sisältä (juuresta ja jos huolellisesti toimitaan, niin myös faileista). Katsoin exiftoolin sivuja ja siellä sanottiin kohtuullisen hyvin, että työkalu on julkaistu samalla lisenssillä kuin perl ja viitattiin järkevästi perlin lisensiointisivuun.
Perlin kaksoislisensiointi tarkoittaa tässä varsin selvästi sitä, että myös Exiftooliin sovelletaan kaksoislisensiointia. Exiftoolin lataaja saa valita, soveltaako GPL:ää vai Artisticia.
Perl5 is Copyright (C) 1993-2005, by Larry Wall and others.
It is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of either:
a) the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 1, or (at your option) any later version, or
b) the "Artistic License".
Jos valitaan Artistic License, niin silloin se ei ainakaan aseta ehtoja kysyjän mainitseman GUI:n lisenssille. Kysyjän tarkoittama laitos voi valita, julkistaako se GUI:n suljetulla, avoimella tai jollain muulla lisenssillä.
Kätevintä on usein pitää jakelussa mukana alkuperäistä ExifToolia muuttamattomana Artistic-lisenssin alla. Muutettu versio (sisältäen muokkaukset ja GUI) voi sitten asettaa muita ehtoja, esim. kiellon jaella edelleen.
Noin teknisesti kiellon tulee silloin koskettaa muokkauksia ja GUI:ta (ei Exiftoolia), mutta muutettuun kokonaisuuteen sovellettuna niitäkin pitää noudattaa kokonaisuutta jaeltaessa.
GPL on selkeä siitä että käyttäjällä on oikeus levittää ohjelmaa eikä alkuperäinen tekijä voi tätä rajoittaa. "Artistic License" on OSI sertifioitu, ja antaa myös oikeuden levittää alkuperäistyötä ilman rajoituksia, kunhan tietyt vaatimukset täyttyvät.
Huomiona, että GPL:n asettaa alkuperäinen tekijä, ja tämä voi toki poiketa siitä haluamallaan tavalla; myöhemmät vastaanottajat - ns. downstream - ei voi enää näin tehdä, jos kyseessä on puhtaasti GPL-lisensioitu softa. Nyt vastaanottajat ovat kuitenkin voineet valita käyttää Artistic-lisenssiä.
Nyt kyselen, onko tämä edelleenjakelemisen kielto ristiriidassa avoimen Perl lisenssin kanssa? Entä mitä tietoja laitoksen pitäisi antaa ohjelmapaketin mukana, jos ExifTool jaellaan muuntelemattomana, tai jos sitä on muunneltu vain vähän.
Kielto on ristiriidassa ja lisenssin vastainen jos alkuperäinen työ on lisensoitu "Perl-tyylisesti". Lopullisesti tämän voi vain tarkistaa kyseisen paketin lisenssiehdoista.
En katsellut lainkaan, miten laitos ohjelman lisensioi tai miten em. kielto on kommunikoitu. En myöskään tutkinut mihin osaan kokonaisuutta (Exiftool, muokkaukset, GUI sekä mahdollinen tekijänoikeudellinen kokonaisuus) kielto laitoksen näkökulmasta kohdistuu.
Ainakin laitos voisi tehdä seuraavasti ja se olisi yhtenevä perl-lisensioinin kanssa: laitos asettaa ehtoja Exiftoolin muokkauksille ja GUI:lle. Mikäli samalla syntyy tekijänoikeudellinen kokonaisuus, voisi ehtoja asettaa myös kokonaisuudelle.
Lisäksihän tuossa on erilaisia käytännöllisiä toimenpiteitä, mm. muutosten merkitsemisessä ja muuttamattoman Exiftoolin saatavilla pitämisessä.
T. Martin
Martin von Willebrand, Attorney HH Partners, Attorneys-at-law Ltd Mannerheimintie 14 A P.O. Box 232, 00101 Helsinki Tel: +358 9 177 613, Fax: +358 9 653 873 GSM: +358 40 770 1818 martin.vonwillebrand@hhpartners.fi www.twitter.com/mvonwillebrand www.hhpartners.fi Validos ry, Chairman of the Board, www.validos.org
ma, 2010-01-04 kello 11:45 +0200, Martin von Willebrand kirjoitti:
Olen kyllä asianajaja, mutta munkin vastaus on yleinen. Se kuitenkin poikkeaa joltain osin Antin analyysista/tarkentaa sitä.
Loistavaa! :)
En katsellut lainkaan, miten laitos ohjelman lisensioi tai miten em. kielto on kommunikoitu. En myöskään tutkinut mihin osaan kokonaisuutta (Exiftool, muokkaukset, GUI sekä mahdollinen tekijänoikeudellinen kokonaisuus) kielto laitoksen näkökulmasta kohdistuu.
Paketteja ei ole ladattavissa julkisesti, mutta ne saa pyydettäessä sähköpostilla. Lähetin pyynnön eilen, ja tutustun paketteihin tarkemmin kun ne käsiini saan.
Koska GUI on käsittääkseni kokonaisuudessaan Kansallisarkiston omaisuutta, on sillä oikeus lisensoida millä tahansa lisenssillä haluavatkaan. Näin ollen pohjana saattaa olla vaikka artistic license johon on lisätty erikseen levityskielto tjsp. Näin ollen asia ei mene eteen päin ennen kuin tarkoista lisenssiehdoista on varmistuttu.
Mutta luonnollisesti jos lisenssinä on artistic lisence ilman edelleenlevityskieltoa ei Kansallisarkisto voi sitä jälkikäteen muuttaa minulle lähettämiensä pakettien kohdalla.
-- Antti
ma, 2010-01-04 kello 12:15 +0200, Antti Kaijanmäki kirjoitti:
Paketteja ei ole ladattavissa julkisesti, mutta ne saa pyydettäessä sähköpostilla. Lähetin pyynnön eilen, ja tutustun paketteihin tarkemmin kun ne käsiini saan.
Tänään inboxiin tipahti Digimeta 1.3 ja 2.1.
Digimeta 1.3 paketti sisältää: Digimeta 1.3.pdf digimeta.exe
Digimeta 2.1 paketti sisältää: digimeta.exe exiftool.exe Ohjeet.pdf
Digimeta 1.3:n ohje neuvoo lataamaan exiftool.exe:n exiftool kotisivulta[1] ja sijoittamaan sen samaan hakemistoon digimeta.exe:n kanssa.
Digimeta 2.1 levittää exiftool.exe:stä versiota 7.76. Tarkalleen ottaen Artistics Licensen mukaisesti ohjeissa pitäisi olla maininta, mistä tuon standardin exiftool.exe:n saa ladattua, mutta kyseistä asiaa ei ole mainittu upstreamin Windows-paketissakaan[1], joten tämä tuskin on mitenkään merkittävää.
--- 4. You may distribute the programs of this Package in object code or executable form, provided that you do at least ONE of the following:
a) distribute a Standard Version of the executables and library files, together with instructions (in the manual page or equivalent) on where to get the Standard Version.
b) accompany the distribution with the machine-readable source of the Package with your modifications.
c) give non-standard executables non-standard names, and clearly document the differences in manual pages (or equivalent), together with instructions on where to get the Standard Version.
d) make other distribution arrangements with the Copyright Holder. ---
Paketeissa ei ole minkäänlaisia lisenssiehtoja mukana. Näin ollen pakettien uudelleen levittäminen ei ole mitenkään mahdollista.
GUI:n osalta peli on täysin selvä. Koska lisenssiä ei ole tiedossa, en itse edes ajaisi kyseistä ohjelmaa, saatika sitten levittäisi. Martti tai muut ohjelman käytöstä kiinnostuneet voivat halutessaan pyytää Kansallisarkistoa lisäämään lisenssiehdot mukaan pakettiin.
Harmi sinäänsä, että Kansallisarkisto on tämän ohjelman suljettuna tehnyt. Joka tapauksessa en minkäännäköistä lisenssirikkomusta tai ristiriitaisuutta löytänyt.
-- Antti