Hallo!

Als jahrelanger Abonnent des Linux-Magazins habe ich schon viele Höhen und Tiefen miterlebt. Dabei ist das Heft in den letzten Jahre immer professioneller geworden und oft auch eine interessante Lektüre. Um so verwundeter bin ich denn doch ob der Ausgabe 10/01.

Leider mußte ich schon beim flüchtigen Durchblättern dieser Ausgabe eine Reihe gravierender Fehler feststellen, die nun eigentlich nicht vorkommen sollten. Offensichtlich hat das neue Layout die Redaktion so in Bann gehalten, daß sie die Texte der einzelnen Autoren nicht mehr redigieren konnte.

Schaun' wir uns mal einige Stellen an:

* Direkt am Anfang unter "News" findet sich ein Artikel zu Tux Racer. Dort wird durch den Satz

"Doch nun möchte der Hersteller Sunspire Studios doch lieber Geld verdienen. [...] Die neuen Versionen werden zunächst nicht mehr unter die GPL gestellt."

impliziert, daß es nicht möglich ist, mit unter der GPL verfügbarer Software Geld zu verdienen - Firmen wie ACT und Cygnus/Redhat sowie eine Unzahl kleinerer Firmen zeigen genau das Gegenteil. Hierbei sei bemerkt, daß breiter Konsens besteht einen Unterschied zwischen der eigentlichen Engine und der Szenerie zu machen; letzere stellt etwas Anderes als Software dar und die von uns geforderten Freiheiten für Software sind hierbei anders zu bewerten.

* Auf Seite 16 wird zu Timothy Ney geschrieben:

"Ney ist schon länger in der Open-Source Szene aktiv, er arbeitete zum Beispiel für die Free Software Foundation"

Nun mag es zwar sein, daß Tim sich _inzwischen_ zur Open-Source Szene bekennt; die FSF der Open-Source Szene zuzuordnen ist allerdings schon ein starkes Stück. (Falls da Unklarheiten bestehen sollte, könnte man unter http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html einmal nachsehen oder auch den (laut Impressum) ständigen Mitarbeiter Georg Greve fragen, der als Präsident der FSF Europe sicherlich kompetent derartige Fragen beantworten kann.)

* Im Bericht auf Seite 18 über SSH 3.0.0 wird eine Unterscheidung gemacht zwischen dem _komerziellen_ SSH 3.0.0 und dem _freien_ OpenSSH. Gemeint is doch wohl eher "proprietär" bzw. "unfrei" und nicht "kommerziell".

* Auf Seite 34 wird zu VShop geschrieben:

"Die Version 3 besitzt eine GPL ähnliche Lizenz"

und weiter:

"Die IPL lehnt sich in der Formulierung an die GPL an und erlaubt es, die Software zu verbreiten und zu modifizieren. Kostenfreier Einsatz ist jedoch nur für die Eigennutzung gestattet. Werden dagegen Shops im Auftrag anderer Unternehmen oder Betreiber realisiert, ist eine Lizenzgebühr für den Betrieb des Shops zu entrichten. Unabhängig davon muss sich jeder Nutzer, der einen VShop ins Internet stellt, bei Intradat registrieren lassen"

Also bitte! Wie kann man denn hier im Ernst behaupten, dies sei ähnlich der GPL? Die GPL erlaubt eine kostenfreie Weitergabe und verlangt selbstverständlich keine Registrierung. Diese Lizenz (IPL) ist eine klassische proprietäre Lizenz und hat so wenig mit Freier Software zu tun wie Suns Solaris (wo die Quelltexte auch unter einer ähnlichen Lizenz erhältlich sind).

* Auf Seite 54 findet sich ein Bericht über die proprietäre Software Moneyplex. Einmal abgesehen davon, das ich es nicht für gut erachte, derart viel Raum proprietärer Software einzuräumen (dazu auch noch einem extrem sicherheitskritischen Bereich), sollten doch wenigstens die Fakten stimmen: Die Glibc steht nicht unter der GPL sondern unter der LGPL, der Lesser General Public License, und es ist sehr wohl möglich auch proprietäre Software gegen eine LPGL Bibliothek zu linken. Man hat lediglich dafür zu sorgen, 43dass die Quellen der glibc mitgeliefert werden und es dem Benutzer möglich ist, den Link Vorgang selbst wieder durchzuführen (Stichwort: partial linking - um den den proprietären Herstellern jetzt auch noch zu erklären wie sie die Arbeit der Freien Software Autoren besser aussnutzen können).

Auf Seite 59 (mittlere Spalte) wird übrigens auch noch behauptet, mit asymmetrischer Verschlüsselung kann man die Identität des Absenders immer eindeutig verifizieren. Dies ist nun doppelt falsch: Assymmetrische Verschlüsselung ist zur Identifikation nicht geeignet. Und selbst digitale Signaturen sagen nichts übder die Identität des Absenders aus, sondern zeigen lediglich, daß der vorgebliche Absender Zugang zum privaten Schlüssels hatte.

* Laut Peter Salus Retrospektive (Seite 84) ging der erste GNU Kernel TRIX mangels Entwicklung unter. Das stimmt so ja nicht: Thomas Bushnell veröffentlichte ein Konzept für einen wesentlich moderneren Kernel und man entschloss sich diesen zu entwickeln. Da die Entwicklung allerdings nur langsam voran ging, kam der Linux Kernel 1991 gerade recht um das GNU System funktionsfähig zu machen. An "The Hurd" wird weiterhin intensiv gearbeitet und Debian bietet schon über 2000 fertige Packete hierzu.

Die Bildunterschrift auf der selben Seite,

"Richard Stallman, [...] und erklärter Hasser von Microsoft, Amazon und SuSE"

verzerrt die Realität ja nun doch stark. Mir ist keine Bemerkung von RMS bekannt, die von Hass redet. Auch ist Microsoft nicht mehr Gegner der freien Software als dies z.B. Sun oder Apple sind. Wie alle guten Hacker weiss er genau zu unterscheiden zwischen menschlichen Emotionen und sachlichen Argumenten. Peter Salus ist dazu offensichtlich nicht in der Lage.

Ich freue mich schon auf die nächste Ausgabe, die hoffentlich eine Berichtigung bringt und readaktionell besser sein wird.

Ciao,

Werner