"Keine freie Software: Cryengine ist öffentlich auf Github verfügbar"
"Der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github für alle zugänglich. Hersteller Crytek will damit den Spieleentwicklern entgegenkommen. Freie Software ist die Engine aber nicht." [1]
So, der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github, aber steht nicht unter einer Freien Lizenz.
Das erinnert mich an einen Blogpost, den ich vor kurzem gelesen habe.[2]
Darin geht es um Projekte, die ihren Quellcode (auf Github) hochladen, aber (bewusst) keine Freie Lizenz angeben. Dadurch, so beschreibt der Autor, würden bestehende Urheberrechtsgesetze weniger relevant, da sich die Leute weniger darum kümmerten.
Zitat:
"[…] What I am trying to say is that you don't have to be a devoted anarchist to not add a license to your project. You can as well be too lazy to do so. But in both cases, the effect is the same: The law becomes less relevant. […]"
Dadurch wird zwar die Cryengine rein rechtlich nicht mehr Frei, als sie es jetzt schon ist (nämlich gar nicht), aber ich finde diesen Gedanken, das Urheberrechtsgesetz durch Nichtbeachtung einfach "unwirksam" werden zu lassen, ziemlich interessant.
tl;dr: "In short, licensing Armageddon is nigh." und "Therefore, we should take care what mechanisms and policies we are using. One day, they may become a law."
Viele Grüße
-- Erik
---- [1] www.golem.de/news/keine-freie-software-cryengine-ist-oeffentlich-auf-github-verfuegbar-1605-121087.html [2] (eng) http://250bpm.com/blog:82
On 05/29/2016 06:36 AM, Erik 'egnun' Grun wrote:
"Keine freie Software: Cryengine ist öffentlich auf Github verfügbar"
"Der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github für alle zugänglich. Hersteller Crytek will damit den Spieleentwicklern entgegenkommen. Freie Software ist die Engine aber nicht." [1]
So, der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github, aber steht nicht unter einer Freien Lizenz.
Das erinnert mich an einen Blogpost, den ich vor kurzem gelesen habe.[2]
Darin geht es um Projekte, die ihren Quellcode (auf Github) hochladen, aber (bewusst) keine Freie Lizenz angeben. Dadurch, so beschreibt der Autor, würden bestehende Urheberrechtsgesetze weniger relevant, da sich die Leute weniger darum kümmerten.
Zitat:
"[…] What I am trying to say is that you don't have to be a devoted anarchist to not add a license to your project. You can as well be too lazy to do so. But in both cases, the effect is the same: The law becomes less relevant. […]"
Dadurch wird zwar die Cryengine rein rechtlich nicht mehr Frei, als sie es jetzt schon ist (nämlich gar nicht), aber ich finde diesen Gedanken, das Urheberrechtsgesetz durch Nichtbeachtung einfach "unwirksam" werden zu lassen, ziemlich interessant.
Nutzer halten sich oft nicht an einschränkende Gesetze und verändern Werke ohne Zustimmung der Rechteinhaber (No-CD Crack, Remixe bei Musik). Wenn dann noch der Quellcode veröffentlicht ist, wird dies noch stärker vereinfacht.
Richard Stallman hat vor 1983 ja auch Software ohne zu fragen genommen und diese auf andere Rechnerarchitekturen portiert. Faktisch war diese Software frei, jedoch fällt diese nicht unter die Free Software definition.
tl;dr: "In short, licensing Armageddon is nigh." und "Therefore, we should take care what mechanisms and policies we are using. One day, they may become a law."
Viele Grüße
-- Erik
[1] www.golem.de/news/keine-freie-software-cryengine-ist-oeffentlich-auf-github-verfuegbar-1605-121087.html [2] (eng) http://250bpm.com/blog:82 _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On Sun, May 29, 2016 at 08:57:04AM +0200, Tobias Platen wrote:
Richard Stallman hat vor 1983 ja auch Software ohne zu fragen genommen und diese auf andere Rechnerarchitekturen portiert. Faktisch war diese Software
Ich halte diesen Gedanken für sehr gefährlich! Wir müssen heute durchaus damit rechnen, dass wir Gegner haben, die bereit sind, uns Fallen zu stellen. Das „Recht“ wäre dann auf deren Seite.
Beispiel: Jsva ist doch freie Software, oder? Kann man also gefahrlos dessen API benutzen? Offensichtlich nur, wenn man sich so teure Anwälte leisten kann wie Google; und auch dann ist der Ausgang des Vefahrens nicht immer eindeutig...
On Sun, May 29, 2016 at 10:49:02AM +0200, Andreas K. Foerster wrote:
Ich halte diesen Gedanken für sehr gefährlich! Wir müssen heute durchaus damit rechnen, dass wir Gegner haben, die bereit sind, uns Fallen zu stellen. Das „Recht“ wäre dann auf deren Seite.
Ausserdem, wenn wir Lizenzen nicht beachten, mit welchem Recht könnten wir dann auf die Einhaltung unserer Lizenzen bestehen?
Ich bin sehr für die Durchsetzung der Bestimmungen der GPL. Die wird mittlerweile als Freiwild gesehen. (Zur Zeit läuft ein Verfahren gegen vmware.)
Hallo Andreas,
Am 29.05.2016 um 10:49 schrieb Andreas K. Foerster:
Beispiel: Jsva ist doch freie Software, oder? Kann man also gefahrlos dessen API benutzen? Offensichtlich nur, wenn man sich so teure Anwälte leisten kann wie Google; und auch dann ist der Ausgang des Vefahrens nicht immer eindeutig...
Java (genauer das OpenJDK) steht unter der GPL.
Leider war das in den ersten Jahren nicht so. Deshalb gibt es das GNU Classpath Projekt und gab es das Apache Harmony Projekt. Beide haben die Java-APIs unter freien Lizenzen (GPL bzw. Apache Lizenz) nachimplementiert. Google hat sich für Android der Apache Harmony Implementierung bedient, daher die Apache Lizenz im "Java"-Anteil von Android. Im Rechtsstreit geht es nicht um die Nutzung freier Software, sondern darum ob man eine API als schöpferisches Produkt einfach nehmen und nachbauen darf. Wenn die API unter einer freien Lizenz steht finde ich das Urteil der Richter (das sei "Fair Use") klug und angemessen.
Warum Oracle Anwälte da die GPL gefährdet sehen und Heise Redakteure den Unsinn unkommentiert stehen lassen[1] wird mir ein Rästel bleiben.
Viele Grüße, Peter
[1]http://www.heise.de/open/meldung/Oracle-vs-Google-Das-Urteil-bedroht-Freie-S...
Am 29.05.2016 um 16:11 schrieb Peter Hormanns peter.hormanns@jalin.de:
Android. Im Rechtsstreit geht es nicht um die Nutzung freier Software, sondern darum ob man eine API als schöpferisches Produkt einfach nehmen und nachbauen darf. Wenn die API unter einer freien Lizenz steht finde ich das Urteil der Richter (das sei "Fair Use") klug und angemessen.
Warum Oracle Anwälte da die GPL gefährdet sehen und Heise Redakteure den Unsinn unkommentiert stehen lassen[1] wird mir ein Rästel bleiben.
Hallo Peter,
ich stimme mit Dir überein,dass die von Oracle verbreiteten Behauptungen völlig daneben sind.
Gerade die Firma Oracle trägt u. a. die Hauptschuld daran, dass die meisten Linux-Distributationen von MySQL nach MariaSQL gewechselt sind, um ein Beispiel zu nennen.
Mit freundlichen Grüßen
Jochen Schmitt
Hallo,
"faktisch frei", "quelloffen, aber unfrei", "Erosion des Urheberrechts" usw., sind Gedanken, mit denen wir uns zwar auseinandersetzen müssen, aber auch können, denn sie sind nicht neu.
1. Zu "faktisch frei"
s. hierzu z.B. https://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html 9. A c. "The Tentacles of Evil test"
2. Zu "quelloffen, aber unfrei"
Dies ist lediglich ein Beleg für die "alte" Kritik am Begriff "Open Source Software", der eben wegen seiner Missverständlichkeit missbraucht werden kann.
3. Zur "Erosion des Urheberrechts"
Zur Kritik am Urheberrecht hat vieles beigetragen und sicherlich kann man dort auch über vieles diskutieren (z.B. über die Länge der Schutzfristen oder das Abmahnunwesen).
Genauso klar ist seit langem. dass zur Durchsetzung von Copyleftlizenzen der Schutz des Urheberrechts benötigt wird.
Also alles nichts Neues.
Gruß Michael
Erik 'egnun' Grun egnun@gmx.de writes:
"Keine freie Software: Cryengine ist öffentlich auf Github verfügbar"
"Der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github für alle zugänglich. Hersteller Crytek will damit den Spieleentwicklern entgegenkommen. Freie Software ist die Engine aber nicht." [1]
So, der Quellcode der Cryengine ist nun auf Github, aber steht nicht unter einer Freien Lizenz.
Das erinnert mich an einen Blogpost, den ich vor kurzem gelesen habe.[2]
Darin geht es um Projekte, die ihren Quellcode (auf Github) hochladen, aber (bewusst) keine Freie Lizenz angeben.
“bewusst” ist nicht belegbar. Es hat wohl eher etwas damit zu tun, dass vieles von dem was auf Github rumliegt keine nutzbare Software ist (z.B. Versuche Github als Backup zu benutzen, Kursmaterial, Fuellermaterial um den Anschein der aktiven Partizipation in “Open Source” zu erwecken, ...).
Oder aber ein tiefes Missverstaendnis davon was Lizenzen sind und was die Alternative zu explizit gewaehrten Rechten ist (naemlich “all rights reserved”).
Dadurch, so beschreibt der Autor, würden bestehende Urheberrechtsgesetze weniger relevant, da sich die Leute weniger darum kümmerten.
Zitat:
"[…] What I am trying to say is that you don't have to be a devoted anarchist to not add a license to your project. You can as well be too lazy to do so. But in both cases, the effect is the same: The law becomes less relevant. […]"
Ich glaube, dass es ein Fehler ist, von einer kleinen Domaene auf das Urheberrecht im Ganzen zu schliessen. Selbst wenn dem so waere, wuerde ich annehmen, dass das massenweise Herunterladen von Musik und Filmen (wie es sehr ueblich war und in Teilen noch heute ist) einen deutlich groesseren Effekt haette als einige kaum verwendete Software-Projekte(?) deren Nutzbarkeit nicht explizit gestattet wird.
In der Welt der GNU-Distributionen sind Lizenzen so wichtig, dass nur lizensierte (und lizensierbare) Software offiziell paketiert wird. Ausserhalb der Welt der GNU-Distributionen wuerde ich den Anteil derer, die auf Github “all rights reserved” Quellen runterladen und eigene Software bauen als kaum relevant einschaetzen. Dort ist eher die massenweise nicht lizensierte Nutzung kommerzieller proprietaerer Software Ausdruck von Geringschaetzung des Urheberrechtes.
...
Kuerzlich erst gab es auf der “gnu-prog-discuss”-Liste eine Diskussion ueber Freie Software ohne Copyright-Gesetze (leider nicht oeffentlich). Als Beispiel wurde China angefuehrt als Gegend, in der Copyright nicht oder nur sehr schwer durchgesetzt werden kann und damit praktisch wenig Einfluss hat. Auf die Gesetzgebung hat das Ignorieren der Gesetze jedoch bisher keinen Effekt gehabt.
Man muss dabei auch bedenken, dass Copyleft in einer Welt ohne Copyright nicht durchgesetzt werden kann. Im Falle der Abschaffung von Copyright wuerden trade secrets nicht automatisch verfallen und somit wuerde proprietaere Software nicht verschwinden. Es wuerde hingegen schwieriger werden, freie Software als solche zu bewahren.
Bis zu einer wohldurchdachten Reform des Urheberrechts bleibt der Copyleft-Hack das bisher staerkste Mittel, um Software frei zu halten.
~~ Ricardo