Hi,
ich moechte endlich mal eine Philosophiehausarbeit ueber Freie Software schreiben.
In diesem Semester bin ich in einem Seminar zu Donna Haraway, die in ihrem "Cyborg Manifest" feststellt, dass wir schon so eng mit Technik verbunden sind, dass man uns als Cyborgs bezeichnen kann. Aus dieser Perspektive kritisiert sie dann einige Stroemungen des Feminismus.
Wenn ich aber ein Cyborg bin, dann ist das Problem der freien Software das Problem der Macht ueber den eigenen Koerper.
Mein Problem bei der ganzen Sache, und darum schreibe ich das auch hier, ist, dass ich bisher keine wissenschaftlichen Texte zu freier Software kenne. Ich kenne die Lizenzen, technische Dokumentationen und ein paar ziemlich subjektive Blogposts. Was ich suche sind eher Aufsaetze ueber den postmodernen Charakter von Freier Software, oder den Einfluss auf die Politik der Zukunft oder sowas. Wie gesagt, es geht um Cyborgs, es darf also utopisch sein.
Also, wenn irgendwer irgendwelche Tipps fuer mich hat, bitte melden.
Hallo Tobias,
* Tobias Bengfort tobib@fsfe.org [2012-07-02 10:29:37 +0200]:
Mein Problem bei der ganzen Sache, und darum schreibe ich das auch hier, ist, dass ich bisher keine wissenschaftlichen Texte zu freier Software kenne. Ich kenne die Lizenzen, technische Dokumentationen und ein paar ziemlich subjektive Blogposts. Was ich suche sind eher Aufsaetze ueber den postmodernen Charakter von Freier Software, oder den Einfluss auf die Politik der Zukunft oder sowas. Wie gesagt, es geht um Cyborgs, es darf also utopisch sein.
Schau Dir auf jeden Fall "Lawrence Lessig: Code and other laws of Cyberspace" http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/5362782/lawrence_lessig_code_and_other_laws_of_cyberspace_version_2_0_0465039146.html?aUrl=90006951&searchId=0 an. Dort werden verschiedene Steuerungsmechanismen betrachtet und wie diese unser Verhalten beeinflussen. Das ist für das Thema bestimmt gut!
Die Artikel auf https://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html%C2%A0sind auch in "Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman" http://www.amazon.de/dp/1441436200/?tag=fsfe-21 erschienen.
Torsten und Leena im CC haben beide auch in Philosophie etwas zu Freier Software geschrieben. Vielleicht haben sie noch Litarturhinweise.
Viele Grüße Matthias
Hallo Tobias,
ich beschäftige mich mit der soziologischen Perspektive von Freier Software.
Ganz schön finde ich generell einige Sachen von Sherry Turkle (Leben im Netz, A Networked Self, ...). Allerdings geht es da nicht dezidiert um Freie Software.
David M. Berry nähert sich auch von Philosphischer Seite, zB "The Politics of copyleft and open source", und "the philosophy of code".
Dann wäre da noch Leonard Dobusch zu empfehlen: Windows vs. Linux, da geht es eher um Pfadabhängigkeiten und Entscheidungen in Organisationen aber da könnte auch was drin sein.
Ansonsten gibt es natürlich Techniksoziologie im Allgemeinen und STS. Bspw. kann man Freie Software durchaus auch mit Theorien von Anthony Giddens und Bruno Latour betrachten, (hab ich teils in meiner Magisterarbeit arbeit gemacht, stark verkürzt findet sich dies auch in einem Artikel: http://www.user.tu-berlin.de/daguag/publications/Guagnin_Ilten-Self-Governed...)
Ich bin dran am Thema ;) - also gerne mehr Literatur über direkte Email...
LG, Daniel
Am 02.07.2012 16:30, schrieb Matthias Kirschner:
Hallo Tobias,
- Tobias Bengfort tobib@fsfe.org [2012-07-02 10:29:37 +0200]:
Mein Problem bei der ganzen Sache, und darum schreibe ich das auch hier, ist, dass ich bisher keine wissenschaftlichen Texte zu freier Software kenne. Ich kenne die Lizenzen, technische Dokumentationen und ein paar ziemlich subjektive Blogposts. Was ich suche sind eher Aufsaetze ueber den postmodernen Charakter von Freier Software, oder den Einfluss auf die Politik der Zukunft oder sowas. Wie gesagt, es geht um Cyborgs, es darf also utopisch sein.
Schau Dir auf jeden Fall "Lawrence Lessig: Code and other laws of Cyberspace" http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/5362782/lawrence_lessig_code_and_other_laws_of_cyberspace_version_2_0_0465039146.html?aUrl=90006951&searchId=0 an. Dort werden verschiedene Steuerungsmechanismen betrachtet und wie diese unser Verhalten beeinflussen. Das ist für das Thema bestimmt gut!
Die Artikel auf https://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html sind auch in "Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman" http://www.amazon.de/dp/1441436200/?tag=fsfe-21 erschienen.
Torsten und Leena im CC haben beide auch in Philosophie etwas zu Freier Software geschrieben. Vielleicht haben sie noch Litarturhinweise.
Viele Grüße Matthias
Tobias Bengfort schrieb:
ich moechte endlich mal eine Philosophiehausarbeit ueber Freie Software schreiben.
[...]
Wenn ich aber ein Cyborg bin, dann ist das Problem der freien Software das Problem der Macht ueber den eigenen Koerper.
Mein Problem bei der ganzen Sache, und darum schreibe ich das auch hier, ist, dass ich bisher keine wissenschaftlichen Texte zu freier Software kenne.
Folgende Texte haben zumindest einen sehr hohen Anspruch. Ob sie "wissenschaftlich" im Sinne der Soziologie oder Philosophie sind, kann ich jedoch nicht beurteilen:
Bruce Sterling - The Hacker Crackdown ISBN-13: 978-0553563702 http://www.mit.edu/hacker/hacker.html
Steven Levy - Hackers: Heroes of the Computer Revolution (updated edition) ISBN: 0-14-100051-1 http://www.gutenberg.org/ebooks/729
Wenn's auch Audio sein darf, und nicht nur Text, dann könnten vielleicht folgende Podcasts für dich interessant sein:
CRE 091 - Poststrukturalismus http://cre.fm/cre091
CRE 192 - Poststrukturalismus 2 http://cre.fm/cre192
Chaosradio 176 - Moderne Maschinenmenschen http://chaosradio.ccc.de/cr176.html
Diese haben zwar keine wissenschaftliche Qualität, sind aber deutlich näher dran als "subjektive Blogposts".
Vielleicht findest du auch Transkripte. (... oder magst selbst welche anfertigen ... ;-))
Ich kenne die Lizenzen, technische Dokumentationen und ein paar ziemlich subjektive Blogposts.
Die Lizenzen und technischen Dokumentationen sind zumindest als Quellen einer wissenschaftlichen Arbeit geeignet ...
Gruß Volker
Am 02.07.2012 10:29, schrieb Tobias Bengfort:
Also, wenn irgendwer irgendwelche Tipps fuer mich hat, bitte melden.
Ich finde ja Amber Case an sich sowieso ganz spannend, aber u.U. ist ihre Webseite zu Cyborganthropology ganz interessant als Ausgangspunkt: http://cyborganthropology.com/Category:Books
Davon abgesehen bietet sich sicherlich auch Negri & Hardts Empire an, ich kann mich momentan leider nicht mehr genauer erinneren an welcher Stelle, aber Sie beschäftigen sich durchaus eingehend mit Zwang, Unterwerfung und Selbstermächtigung.
Ähnlich grundsätzlich aber nicht ganz so abgefahren ist, Andre Gorz: Wissen, Wert und Kapital.
Des weiteren gäbe es natürlich die gesamte Commons-Bewegung inkl. Kritik an trusted Computing, Copyright und Biopatenten z.B. im Commons-Reader http://www.boell.de/downloads/2012-04-buch-2012-04-buch-commons.pdf
viele Grüße
Simon
Danke auch von meiner Seite für die Hinweise
Fällt mir noch ein:
die Zeitschrift Critical Studies in Peer Production: http://cspp.oekonux.org/
und auf keimform.org finden sich immer wieder Hinweise auf Debatten in die Richtung...
Wenn Interesse besteht können wir gerne Mal eine Veranstaltung in die Richtung planen...
LG, Daniel
Am 02.07.2012 22:24, schrieb Simon Dittrich:
Am 02.07.2012 10:29, schrieb Tobias Bengfort:
Also, wenn irgendwer irgendwelche Tipps fuer mich hat, bitte melden.
Ich finde ja Amber Case an sich sowieso ganz spannend, aber u.U. ist ihre Webseite zu Cyborganthropology ganz interessant als Ausgangspunkt: http://cyborganthropology.com/Category:Books
Davon abgesehen bietet sich sicherlich auch Negri & Hardts Empire an, ich kann mich momentan leider nicht mehr genauer erinneren an welcher Stelle, aber Sie beschäftigen sich durchaus eingehend mit Zwang, Unterwerfung und Selbstermächtigung.
Ähnlich grundsätzlich aber nicht ganz so abgefahren ist, Andre Gorz: Wissen, Wert und Kapital.
Des weiteren gäbe es natürlich die gesamte Commons-Bewegung inkl. Kritik an trusted Computing, Copyright und Biopatenten z.B. im Commons-Reader http://www.boell.de/downloads/2012-04-buch-2012-04-buch-commons.pdf
viele Grüße
Simon
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Ich bin erstmal ueberweltigt von den ganzen Vorschlaegen. Allerdings wird das eine ganze Weile dauern, bis ich mich da eingelesen habe.
Fuer weitere Vorschlaege bin ich stets dankbar und wenn sich noch fragen entwickeln melde ich mich wieder.
Erstmal danke, danke, danke.
Tobias Bengfort schrieb:
Fuer weitere Vorschlaege bin ich stets dankbar und wenn sich noch fragen entwickeln melde ich mich wieder.
Ich habe auch noch einen Vorschlag:
Es dürfte im Netz hinreichend Selbstzeugnisse zu den Fragen geben:
Mit welcher Motivation entwickeln Menschen Freie Software? Warum nutzen Menschen Freie Software? Aus welchen Gründen unterstützen Menschen Freie Software?
Man könnte diese Motive und Gründe kategorisieren.
Anhand einer ("Standard")-Definition der "postindustriellen Gesellschaft" könnte man dann darüber spekulieren, wie sich diese verändert, wenn sich Freie Software allgemein durchsetzt.
Schließlich könnte man dem die Gründe des Erfolgs Freier Software in sogenannten Schwellenländern (z.B. in Lateinamerika und Indien) entgegenstellen.
Das Programm lässt sich sicherlich noch ausweiten.
Letztendlich dürfte für einen Philosophen bei der Themenauswahl die Ftage im Vordergrund stehen: Was will ich wissen? ;-)
Gruß Michael
Am 03.07.2012 10:50, schrieb RA Stehmann:
Es dürfte im Netz hinreichend Selbstzeugnisse zu den Fragen geben:
Mit welcher Motivation entwickeln Menschen Freie Software? Warum nutzen Menschen Freie Software? Aus welchen Gründen unterstützen Menschen Freie Software?
Zu den verschiedenen Motivationen mitzumachen würde ich sagen gibt es schon sehr viele Literatur.
Man könnte diese Motive und Gründe kategorisieren.
Görz (in einer vorigen Mail referenziert) finde ich gibt eine spannende Perspektive, in der Hinsicht, dass die Wissensarbeit sich schlecht Maschinell erledigen lässt, und daher hier noch potential für Mehrwert-Schöpfung vorhanden ist.
Dazu noch ein Hiweis: Bob Jessop überträgt "the great transformation" von Polanyi auf die Kommodifzierung von Wissen.
Ein anderer Aspekt wäre noch die Selbst-Ausbeuterische Dimension, Bröcklings "das Unternehmerische Selbst" und Chiapello/Boltanskis "Neuer Geist des Kapitalismus" sind da auch sehr schön.
Ich würde ja vorschlagen eine Zotero-Gruppe aufzumachen! Wer ist dabei? Öffentlich oder erstmal nicht-öffentlich? Tobias, wie wärs? (Am besten mit eingebundenem WEbDav, für ein Mehr an Speicherplatz, zb 2GB: http://www.mydrive.ch/)
LG, Daniel
Anhand einer ("Standard")-Definition der "postindustriellen Gesellschaft" könnte man dann darüber spekulieren, wie sich diese verändert, wenn sich Freie Software allgemein durchsetzt.
Schließlich könnte man dem die Gründe des Erfolgs Freier Software in sogenannten Schwellenländern (z.B. in Lateinamerika und Indien) entgegenstellen.
Das Programm lässt sich sicherlich noch ausweiten.
Letztendlich dürfte für einen Philosophen bei der Themenauswahl die Ftage im Vordergrund stehen: Was will ich wissen? ;-)
Gruß Michael
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
On 03/07/12 11:02, ztg.dgu@googlemail.com wrote:
Ich würde ja vorschlagen eine Zotero-Gruppe aufzumachen! Wer ist dabei? Öffentlich oder erstmal nicht-öffentlich? Tobias, wie wärs? (Am besten mit eingebundenem WEbDav, für ein Mehr an Speicherplatz, zb 2GB: http://www.mydrive.ch/)
Hab ich noch nie gemacht, aber klingt sowohl spannend als auch hilfreich.
Hallo Daniel, hallo Liste,
ich finde das Thema hoch spannend und verwende bereits zu einem ähnlichen Aspekt freier Software seit einiger Zeit eine Zotero-Gruppe [1] zur gemeinsamen Literaturverwaltung mit meinen Mitstreiter(n).
Konkret beschäftige ich mich mit moderner Wissensverwaltung (Wikipedia und einer eigenen Wissensverwaltung) in Form eines Selbstversuches. Besonders wichtig ist mir hierbei:
- die Wichtigkeit freien Wissens, - quell-offener und freier Software, - offener Standards und Protokolle, - sowie eigener Datenhoheit und der Hoheit über die eigene Technik
aufzuzeigen. Also kurz: Unabhängigkeit, Transparenz und Interoperabilität.
In meiner öffentlichen Zoterogruppe [1] befindet sich neben einigen Quellenangaben auch ein kleines Forum zu einigen Themenspezifischen Thesen bzw. Diskussionsanregungen - Mitmachen ausdrücklich erwünscht! Desweiteren poste ich ab und an auch im Blog unter [2]. Schade nur, das die Blogeinträge dort nur so kurz sein dürfen... :-)
[1] Die öffentliche Zoterogruppe: https://www.zotero.org/groups/wissensmanagement_frueher_und_heute_-_ein_selb...
[2] Mein Blog http://identi.ca/group/moderneswissensmanagement
Norman
Am 03.07.2012 11:02, schrieb ztg.dgu@googlemail.com:
Am 03.07.2012 10:50, schrieb RA Stehmann:
Es dürfte im Netz hinreichend Selbstzeugnisse zu den Fragen geben:
Mit welcher Motivation entwickeln Menschen Freie Software? Warum nutzen Menschen Freie Software? Aus welchen Gründen unterstützen Menschen Freie Software?
Zu den verschiedenen Motivationen mitzumachen würde ich sagen gibt es schon sehr viele Literatur.
Man könnte diese Motive und Gründe kategorisieren.
Görz (in einer vorigen Mail referenziert) finde ich gibt eine spannende Perspektive, in der Hinsicht, dass die Wissensarbeit sich schlecht Maschinell erledigen lässt, und daher hier noch potential für Mehrwert-Schöpfung vorhanden ist.
Dazu noch ein Hiweis: Bob Jessop überträgt "the great transformation" von Polanyi auf die Kommodifzierung von Wissen.
Ein anderer Aspekt wäre noch die Selbst-Ausbeuterische Dimension, Bröcklings "das Unternehmerische Selbst" und Chiapello/Boltanskis "Neuer Geist des Kapitalismus" sind da auch sehr schön.
Ich würde ja vorschlagen eine Zotero-Gruppe aufzumachen! Wer ist dabei? Öffentlich oder erstmal nicht-öffentlich? Tobias, wie wärs? (Am besten mit eingebundenem WEbDav, für ein Mehr an Speicherplatz, zb 2GB: http://www.mydrive.ch/)
LG, Daniel
Anhand einer ("Standard")-Definition der "postindustriellen Gesellschaft" könnte man dann darüber spekulieren, wie sich diese verändert, wenn sich Freie Software allgemein durchsetzt.
Schließlich könnte man dem die Gründe des Erfolgs Freier Software in sogenannten Schwellenländern (z.B. in Lateinamerika und Indien) entgegenstellen.
Das Programm lässt sich sicherlich noch ausweiten.
Letztendlich dürfte für einen Philosophen bei der Themenauswahl die Ftage im Vordergrund stehen: Was will ich wissen? ;-)
Gruß Michael
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am Mittwoch, 4. Juli 2012 23:21:29 schrieb N. Schwirz:
- quell-offener und freier Software,
Wo ist das der Unterschied?
:)
Am 13.07.2012 09:46, schrieb Bernhard Reiter:
Am Mittwoch, 4. Juli 2012 23:21:29 schrieb N. Schwirz:
- quell-offener und freier Software,
Wo ist das der Unterschied?
Diese Frage ergibt meistens lange und wenig ergiebige Diskussionen. Obwohl "Open-Source" und "Free/Libre Software" Lizenzen oft ähnlich sind, kann man sich natürlich schon Dinge vorstellen, die quelloffen aber proprietär sind (wie ein Buch z.B. :-) ), oder die zwar frei sind (waren), aber deren Quellen nicht mehr auffindbar sind, also verloren gingen, wie ein obskures kleines Projekt, dessen Entwickler verschollen ist und nur eine binäre Datei für Distribution XY übrig geblieben ist.
Theo Schmidt
Am 13. Juli 2012 10:12 schrieb theo.schmidt@wilhelmtux.ch:
Am 13.07.2012 09:46, schrieb Bernhard Reiter:
Am Mittwoch, 4. Juli 2012 23:21:29 schrieb N. Schwirz:
- quell-offener und freier Software,
Wo ist das der Unterschied?
Da ist ein gewaltiger Unterschied. Freie Software erlaubt nicht nur die Einsicht, sondern auch das Studium, die Modifikation sowie Weitergabe der modifizierten Version. Sie koppelt den Benutzer von der Kontrolle des Entwicklers über der Benutzer ab, deshalb "frei". Quelloffenheit ist - unter anderem - nur ein Aspekt freier Software.
Hallo Jacob,
On Sat, 14 Jul 2012 11:21:06 +0200 Jacob Dawid wrote:
Am 13. Juli 2012 10:12 schrieb theo.schmidt@wilhelmtux.ch:
Am 13.07.2012 09:46, schrieb Bernhard Reiter:
Am Mittwoch, 4. Juli 2012 23:21:29 schrieb N. Schwirz:
- quell-offener und freier Software,
Wo ist das der Unterschied?
Da ist ein gewaltiger Unterschied. Freie Software erlaubt nicht nur die Einsicht, sondern auch das Studium, die Modifikation sowie Weitergabe der modifizierten Version. Sie koppelt den Benutzer von der Kontrolle des Entwicklers über der Benutzer ab, deshalb "frei". Quelloffenheit ist - unter anderem - nur ein Aspekt freier Software.
Ich gebe dir Recht, dass Quellenoffenheit eine Eigenschaft von freier Software ist.
Wenn ich die Frage aber richtig verstanden habe, dann zielte sie auf den Unterschied zwischen freier Software und Open Source Software ab. Wenn man sich hier die historische Entwicklung und die Definitionen ansieht, dann kann man nur zu einem Schluss kommen: Beide Begriffe beschreiben die gleiche Gruppe von Software, wobei sie natürlich schon rein sprachlich bedingt unterschiedliche Eigenschaften der Software hervorheben.
Ich habe dazu vor kurzem einen ausführlichen Artikel in meinem Blog veröffentlicht (leider ist er momentan nur in Englisch verfügbar), der für diese Diskussion vielleicht von Interesse ist: http://blog.schiessle.org/2012/05/11/free-software-open-source-foss-floss-sa...
Viele Grüße, Björn
* Björn Schießle schiessle@fsfe.org [2012-07-14 23:27:31 +0200]:
Ich habe dazu vor kurzem einen ausführlichen Artikel in meinem Blog veröffentlicht (leider ist er momentan nur in Englisch verfügbar), der für diese Diskussion vielleicht von Interesse ist: http://blog.schiessle.org/2012/05/11/free-software-open-source-foss-floss-sa...
Alle die die Artikel noch nicht gelesen haben: Tut das und schreibt hier Eure Kommentare.
Viele Grüße Matthias
Matthias Kirschner mk@fsfe.org wrote:
- Björn Schießle schiessle@fsfe.org [2012-07-14 23:27:31 +0200]:
Ich habe dazu vor kurzem einen ausführlichen Artikel in meinem Blog veröffentlicht (leider ist er momentan nur in Englisch verfügbar), der für diese Diskussion vielleicht von Interesse ist: http://blog.schiessle.org/2012/05/11/free-software-open-source-foss-floss-sa...
Alle die die Artikel noch nicht gelesen haben: Tut das und schreibt hier Eure Kommentare.
Ich halte protective und non-protective nicht für passende Synonyme für copyleft und non-copyleft. Besonders wenn das Ziel ist, die Anhänger der jeweiligen Lizenz-Kategorien nicht durch die Wortwahl zu spalten.
Zumindest für mich hat non-protective eine negative Konnotation, ähnlich wie viral/non-viral in die andere Richtung.
Abgesehen davon kannte ich den Begriff "protective license" bisher nur aus dem Umfeld proprietärer Software. In dem Kontext ist die "protective license" eine signierte Binär-Datei mit befristeter Gültigkeit, mit der die Software davor geschützt werden soll, dass der Nutzer sie nach Ablauf einer bestimmten Zeit ohne den Segen des Herstellers weiter nutzt.
Der Hersteller kann dadurch, solange er es nicht übertreibt, vom bereits erschlossenen Nutzerkreis in regelmäßigen Abständen Einnahmen erzielen, ohne die Software weiter entwickeln zu müssen.
Mir scheint die Spaltung der "Community" aber weniger durch die Wortwahl, als durch die Einstellung zum Copyleft verursacht zu werden.
Die Einigung auf einen unumstrittenen Oberbegriff würde daran vermutlich nichts ändern und ich sehe auch keine Anzeichen dafür, dass die Spaltung das Ergebnis einer von außen kommenden "divide and conqueror"-Strategie ist.
Fabian
hallo Fabian,
* Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de [2012-07-16 14:16:40 +0200]:
Mir scheint die Spaltung der "Community" aber weniger durch die Wortwahl, als durch die Einstellung zum Copyleft verursacht zu werden.
Diese Differenzen sind noch einmal andere, als die in dem Artikel beschriebenen. Das primär Unternehmen, die Freie Software unfrei machen wollen, etwas gegen Copyleft Lizenzen haben ist verständlich. Genauso, wie SaaS-Anbieter teilweise etwas gegen die AGPL haben.
Viele Grüße Matthias
Hallo
On Mon, 16 Jul 2012 10:35:15 +0200 Matthias Kirschner mk@fsfe.org wrote:
- Björn Schießle schiessle@fsfe.org [2012-07-14 23:27:31 +0200]:
Ich habe dazu vor kurzem einen ausführlichen Artikel in meinem Blog veröffentlicht (leider ist er momentan nur in Englisch verfügbar), der für diese Diskussion vielleicht von Interesse ist: http://blog.schiessle.org/2012/05/11/free-software-open-source-foss-floss-sa...
Alle die die Artikel noch nicht gelesen haben: Tut das und schreibt hier Eure Kommentare.
Oh no, not again ...
Ich hatte eine mehrere Wochen gehende Diskussion auf der gnu-linux-libre Liste über das Thema, welche darin gipfelte, dass RMS leicht ungehaltene Mails in Richtung FSFE schickte.
Die Position der FSF dazu findet sich auf http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
Kurz zusammengefasst: einige Leute innerhalb der FSF unterstellen den Leuten, die den Begriff "Open Source" verwenden eine geradezu bösartige Absicht, nämlich die ethischen Werte freier Software zu torpedieren und in Wahrheit den arglosen Benutzern freier Software proprietäre Software schmackhaft machen zu wollen.
Die OSI wird von einigen Leuten als das Tor zur Hölle gesehen. Personen, die den Begriff "Open Source" verwenden werden rüde zurecht gewiesen.
Ich halte den inklusiven Ansatz, den Begriff "Open Source" nicht als feindlichen Kampfbegriff, sondern als anderen Begriff für "freie Software" anzusehen für besser. So groß ist die Freie Software Bewegung nun auch nicht, als dass wir uns leisten können, "Open Source" Aktivisten zu vergrätzen.
Ich gebe zu, dass ich im nicht-FS Umfeld auch schon mal den Begriff "Open Source" verwende, da dann jeder weiß, was gemeint ist. "Free Software" und "freie Software" wird leider all zu oft mit Freeware verwechselt, und man hat nicht bei jedem Gespräch auf dem Bürogang die Zeit, die Unterschiede zwischen Freeware, Free Software und Open Source zu erklären.
Gruß,
Henry
Hallo.
Am 16.07.2012 15:35, schrieb Henry Jensen:
So groß ist die Freie Software Bewegung nun auch nicht, als dass wir uns leisten können, "Open Source" Aktivisten zu vergrätzen.
Generell stimme ich zu.
Es gab jedoch in der Vergangenheit auch Firmen, die ihren Produkten den Stempel "Open Source" aufgedrückt haben nur weil sie es jemanden gegen Geld und Unterzeichnung eines NDA erlaubt haben, den Source anzuschauen.
Dass dieser Form von "Open Source" nichts mehr mit freier Software zu tun hat ergibt sich von selbst. Von daher kann ich verstehen, dass der von der Wirtschaft in Misskredit gebrachte Begriff "Open Source" grade beim harten Kern der FSF nicht gerne gesehen ist.
Ergo: Bevor man gegen den Begriff "Open Source" wettert sollte man kurz nachfragen welche Bedeutung der Aussagende damit meint, es gibt halt einfach mehrere.
Gruß, Bernd
Hallo Bernd,
On Tue, 17 Jul 2012 09:35:45 +0200 Bernd Wurst bernd@bwurst.org wrote:
Ergo: Bevor man gegen den Begriff "Open Source" wettert sollte man kurz nachfragen welche Bedeutung der Aussagende damit meint, es gibt halt einfach mehrere.
Da stimme ich zu. Generell ist das Problem, dass kein Begriff vor Missbrauch und Falschverwendung geschützt ist. Und gerade in der IT- und BWL-Welt wird oft mit Buzzwörtern um sich geworfen ohne deren Bedeutung zu kennen.
Gruß, Henry
Hallo Henry,
On Mon, 16 Jul 2012 15:35:03 +0200 Henry Jensen wrote:
On Mon, 16 Jul 2012 10:35:15 +0200 Matthias Kirschner mk@fsfe.org wrote:
- Björn Schießle schiessle@fsfe.org [2012-07-14 23:27:31 +0200]:
Ich habe dazu vor kurzem einen ausführlichen Artikel in meinem Blog veröffentlicht (leider ist er momentan nur in Englisch verfügbar), der für diese Diskussion vielleicht von Interesse ist: http://blog.schiessle.org/2012/05/11/free-software-open-source-foss-floss-sa...
Alle die die Artikel noch nicht gelesen haben: Tut das und schreibt hier Eure Kommentare.
Oh no, not again ...
Ich hatte eine mehrere Wochen gehende Diskussion auf der gnu-linux-libre Liste über das Thema, welche darin gipfelte, dass RMS leicht ungehaltene Mails in Richtung FSFE schickte.
Die Position der FSF dazu findet sich auf http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
Mein Blog-Artikel war nicht als Gegendarstellung zu dem von dir zitierten Artikel gedacht. Ich halte die Argumente die die FSF in dem Artikel vorträgt für richtig.
- die Wahl des Begriffs spielt eine große Rolle. - es gibt verschiedene Strömungen in unserer Community die unterschiedliche Aspekte von freier Software betonen. - nicht alle die mit der Open Source oder Freie Software Fahne wedeln wollen immer nur gutes - Leute die Freie Software nur wählen weil sie technisch besser ist werden später vielleicht auch wieder zu proprietärer Software wechseln - und natürlich kann eine funktionsreiche und zuverlässige Software auch schlecht sein.
Was ich in meinem Artikel transportieren wollte ist, dass man das heute nicht (mehr) an den verwendeten Begriffen festmachen kann. Technisch beschreiben beide Begriffe erstmal die gleiche Gruppe von Software. Wenn Lizenzen unterschiedlich bewertet werden, dann ist das kein Unterschied zwischen "Open Source" und "Freie Software" sondern zwischen OSI, Debian und FSF, um mal die drei Hauptaktöre in diesem Bereich zu nennen. Auch kann man die Motivation der Leute nicht anhand des von ihnen verwendeten Begriffs fest machen.
Ich bin fest davon Überzeugt, dass man die soziale, politische und gesellschaftliche Bedeutung von freier Software hervorheben muss. Deswegen spreche ich auch von freier Software und engagiere mich in der FSFE. Man sollte auch Argumenten die Freie Software nur als kostenlos, quelloffen, Entwicklungsmodell, usw. darstellen entgegenwirken. Meiner Meinung nach kann man das aber effektiver, wenn man auf die Taten der Leute schaut und sie nicht schon im vornherein nach dem von ihnen verwendeten Begriff einsortiert. Mit dieser Herangehensweise entdeckt man nicht selten neue Mitstreiter und ab und zu auch neue "Gegner" aus den vermeintlich eigenen Reihen. Damit eröffnet man sich auch ein ganz neues Publikum, dass oft durchaus interessiert und offen gegenüber unseren Argumenten und Sichtweisen ist.
Viele Grüße, Björn
Hallo Björn,
On Tue, 17 Jul 2012 09:51:48 +0200 Björn Schießle schiessle@fsfe.org wrote:
- die Wahl des Begriffs spielt eine große Rolle.
Ich stimme zu. Sollten wir aber deswegen diejenigen ablehnenn bzw. maßregeln, die den Begriff "Open Source" verwenden?
- es gibt verschiedene Strömungen in unserer Community die unterschiedliche Aspekte von freier Software betonen.
Aus der gnu-linux-libre Liste:
On 31/08/11 08:02, Richard Stallman wrote:
You seem to have got my meaning 180 degrees wrong. I did not say they are the same -- quite the contrary, I said they are "two different political viewpoints".
I could have said "opposing political viewpoints", but I was trying to be gentle about it, following your advice.
Sometimes I say they are "political parties", because free software and open source are analogous to political parties that disagree on basic issues.
[...]
The main point we try to communicate people is "Insist on freedom in your software". The open source camp rejects that. They outnumber us; everyone in our community has heard their views. And everyone in our community tends to assume we share those views. And they will keep assuming this until we stand in front of them and shout:
NO we do NOT agree with the "open source" views you have heard!!! This is something DIFFERENT -- VERY DEEPLY different!!!
Nach diesem Standpunkt der FSF gibt es also ein "Open Source Camp", welches etwas vollkommen anderes will als das "Free Software Camp".
Verstehst Du? Es ist ein Unterschied, ob ich sage, es handele sich um zwei Begriffe für das selbe mit Betonung auf unterschiedliche Aspekte, oder ob ich sage, das "Open Source Lager" will etwas ganz anderes, und ihnen somit gegensätzliche Absichten unterstelle.
Was ich in meinem Artikel transportieren wollte ist, dass man das heute nicht (mehr) an den verwendeten Begriffen festmachen kann.
Richtig. Es gibt "Open Source" Anhänger, die jegliche Art von proprietärer Software ablehnen, aber auch "Free Software" Aktivisten, die sagen "auf dem Client finde ich proprietäre Software nicht so schlimm" - solche Aussagen kenne ich z. B. aus der OpenBSD-Ecke.
Auch kann man die Motivation der Leute nicht anhand des von ihnen verwendeten Begriffs fest machen.
Ich stimme zu. Aber genau diese Tendenz gibt es in der FSF.
Im übrigen gibt es diese Diskussion nur innerhalb der Community (also FSF, Debian, OSI, etc.). Wenn ein Neueinsteiger freie Software kennen lernt ist mir persönlich egal, wie er sie nennt oder unter welchem Namen er darauf gestoßen ist. Man muss die Leute ja dort abholen wo sie sind. Das erreicht man nicht, wenn man sie gleich mit der Diskussion Open Source vs. Freie Software konfrontiert, oder gar mit DFSG vs. FSDG.
Gruß,
Henry
Henry Jensen schrieb:
Source vs. Freie Software konfrontiert, oder gar mit DFSG vs. FSDG.
Hmm. Wenn ich "FSDG" bei gnu.org in den Suchschlitz kippe, erhalte ich die nette Nachricht "Your search did not match any documents."
Offenbar ist aber weder die "Feng Shui Design Group" noch die "FlightSim Development Group" oder "Flight Symbology Development Group" noch die wohl proprietäre "Fast Schedule D Generator" Steuersoftware gemeint. Auch die britische "Fire Safety Development Group" passt irgendwie nicht so recht.
Daher bitte -vvv ;-)
Ach ja die "DFSG" sind mir ein Begriff.
Gruß Michael
On Tue, 17 Jul 2012 14:05:44 +0200 RA Stehmann anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de wrote:
Henry Jensen schrieb:
Source vs. Freie Software konfrontiert, oder gar mit DFSG vs. FSDG.
Hmm. Wenn ich "FSDG" bei gnu.org in den Suchschlitz kippe, erhalte ich die nette Nachricht "Your search did not match any documents."
"Free System Distribution Guidelines", siehe http://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines
Ich hatte vermutet, dass die auf der deutschsprachigen FSFE-Liste bekannt wären.:)
Gruß,
Henry
Am Dienstag, 17. Juli 2012 11:17:22 schrieb Henry Jensen:
On Tue, 17 Jul 2012 09:51:48 +0200 Björn Schießle schiessle@fsfe.org wrote:
- die Wahl des Begriffs spielt eine große Rolle.
Ich stimme zu. Sollten wir aber deswegen diejenigen ablehnenn bzw. maßregeln, die den Begriff "Open Source" verwenden?
"Maßregeln" führt oft zu negativer Verstärkung, in der FSFE möchten wir mit positiver Verstärkung arbeiten. Ich stimme Dir zu: Es ist gut wenn Menschen sich für "Open Source" interessieren! Sie gehen in die richtige Richtung, mein Wunsch ist, dass sie gut gelaunt und mit Freude weitergehen werden.
Auch kann man die Motivation der Leute nicht anhand des von ihnen verwendeten Begriffs fest machen.
Ich stimme zu. Aber genau diese Tendenz gibt es in der FSF.
Ja, hier wirken wir auch auf unsere ältere Schwester ein, die Menschen nicht zu vergessen, denen die Freiheit der Software im Herzen liegt, die aber noch den Erstbesten Begriff verwenden. Recht hat unsere Schwester sicherlich, dass es einige wenige Menschen mit fanatischem Pragmatismus gibt, welche die gesellschaftlich-wirtschaftliche Diskussion unterdrücken möchten.
Im übrigen gibt es diese Diskussion nur innerhalb der Community (also FSF, Debian, OSI, etc.).
Und da sollte es sie ja auch geben, weil sie wichtig ist.
Wenn ein Neueinsteiger freie Software kennen lernt ist mir persönlich egal, wie er sie nennt oder unter welchem Namen er darauf gestoßen ist. Man muss die Leute ja dort abholen wo sie sind. Das erreicht man nicht, wenn man sie gleich mit der Diskussion Open Source vs. Freie Software konfrontiert, oder gar mit DFSG vs. FSDG.
Stimmt!
Bernhard
Hallo Theo
Am 13.07.2012 10:12, schrieb theo.schmidt@wilhelmtux.ch:
Am 13.07.2012 09:46, schrieb Bernhard Reiter:
Am Mittwoch, 4. Juli 2012 23:21:29 schrieb N. Schwirz:
- quell-offener und freier Software,
Wo ist das der Unterschied?
Diese Frage ergibt meistens lange und wenig ergiebige Diskussionen. Obwohl "Open-Source" und "Free/Libre Software" Lizenzen oft ähnlich sind, kann man sich natürlich schon Dinge vorstellen, die quelloffen aber proprietär sind (wie ein Buch z.B. :-) ), oder die zwar frei sind (waren), aber deren Quellen nicht mehr auffindbar sind, also verloren gingen, wie ein obskures kleines Projekt, dessen Entwickler verschollen ist und nur eine binäre Datei für Distribution XY übrig geblieben ist.
Theo Schmidt
Ja, genau so hatte ich mir da vorgestellt. Debatten zum Thema "Open-source" vs. "freie Software" gibt es schon viele. Ich halte es für wichtiger, die öffentliche Diskussion über freie Software (im Allgemeinen), Transparenz, Unabhängigkeit und alles was sonst noch dazu gehört am laufen und im Fokus der Öffentlichkeit zu halten.
Achja, hier gibt's 'ne Zotero[1]- Gruppe und 'nen freien Blog[2] zum Thema:
[1] https://www.zotero.org/groups/wissensmanagement_frueher_und_heute_-_ein_selb...
[2] http://identi.ca/group/moderneswissensmanagement
Norman
_______________________________________________
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am Samstag, 14. Juli 2012 15:25:41 schrieb N. Schwirz:
Ja, genau so hatte ich mir da vorgestellt. Debatten zum Thema "Open-source" vs. "freie Software" gibt es schon viele. Ich halte es für wichtiger, die öffentliche Diskussion über freie Software (im Allgemeinen), Transparenz, Unabhängigkeit und alles was sonst noch dazu gehört am laufen und im Fokus der Öffentlichkeit zu halten.
Ja, das ist gut, aber Stand der Diskussion ist, dass es mehrere Begriffe für ein und denselben Zustand gibt. Wer klar denken möchte, muss sich dann für einen entscheiden und vielleicht noch erklären, was er damit meint, wenn es Fragen gibt.
Ich selbst ziehe "Freie Software" im Deutschen vor: "quelloffene Software" "lizenkostenfreie Software" "Open Source" ("Software") "FLOSS" "FOSS" "Free Software"
(Alle Begriffe können natürlich Missverstanden werden, ich habe sie regelmäßig in der Bedeutung "Freie Software" auftreten sehen.)
Ich habe deshalb darauf hingewiesen, weil wir alle es hier besser machen können. Wie Björn so schön schreibt:
Am Dienstag, 17. Juli 2012 09:51:48 schrieb Björn Schießle:
Ich bin fest davon Überzeugt, dass man die soziale, politische und gesellschaftliche Bedeutung von freier Software hervorheben muss. Deswegen spreche ich auch von freier Software und engagiere mich in der FSFE. Man sollte auch Argumenten die Freie Software nur als kostenlos, quelloffen, Entwicklungsmodell, usw. darstellen entgegenwirken. Meiner Meinung nach kann man das aber effektiver, wenn man auf die Taten der Leute schaut und sie nicht schon im vornherein nach dem von ihnen verwendeten Begriff einsortiert. Mit dieser Herangehensweise entdeckt man nicht selten neue Mitstreiter und ab und zu auch neue "Gegner" aus den vermeintlich eigenen Reihen. Damit eröffnet man sich auch ein ganz neues Publikum, dass oft durchaus interessiert und offen gegenüber unseren Argumenten und Sichtweisen ist.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Die Zeitschrift "Critical Studies in Peer Production" hat sich gemorpht und gemoved, sie heißt jetzt "Journal of Peer Production": http://peerproduction.net/
Interessant ist auch die P2P-Founddation (englisch) mit einem sehr großen Wiki: http://p2pfoundation.net/
Ciao, Stefan
Am 03.07.2012 10:24, schrieb ztg.dgu@googlemail.com:
Danke auch von meiner Seite für die Hinweise
Fällt mir noch ein:
die Zeitschrift Critical Studies in Peer Production: http://cspp.oekonux.org/
und auf keimform.org finden sich immer wieder Hinweise auf Debatten in die Richtung...
Wenn Interesse besteht können wir gerne Mal eine Veranstaltung in die Richtung planen...
LG, Daniel
Am 02.07.2012 22:24, schrieb Simon Dittrich:
Am 02.07.2012 10:29, schrieb Tobias Bengfort:
Also, wenn irgendwer irgendwelche Tipps fuer mich hat, bitte melden.
Ich finde ja Amber Case an sich sowieso ganz spannend, aber u.U. ist ihre Webseite zu Cyborganthropology ganz interessant als Ausgangspunkt: http://cyborganthropology.com/Category:Books
Davon abgesehen bietet sich sicherlich auch Negri & Hardts Empire an, ich kann mich momentan leider nicht mehr genauer erinneren an welcher Stelle, aber Sie beschäftigen sich durchaus eingehend mit Zwang, Unterwerfung und Selbstermächtigung.
Ähnlich grundsätzlich aber nicht ganz so abgefahren ist, Andre Gorz: Wissen, Wert und Kapital.
Des weiteren gäbe es natürlich die gesamte Commons-Bewegung inkl. Kritik an trusted Computing, Copyright und Biopatenten z.B. im Commons-Reader http://www.boell.de/downloads/2012-04-buch-2012-04-buch-commons.pdf
viele Grüße
Simon
_______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
_______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
- -- Start here: www.meretz.de OpenPGP-ID: 0x1D4BB160