Hallo,
gerade habe ich ein Interview[1] mit Ranga Yogeshwar gelesen, in dem er und ein Thomas Bendig die o.g. Initiative vorstellen. Obwohl Yogeshwar ziemlich unbestimmt an der Frage 'Freie Software' vorbeimanövriert, hatte ich doch unerwartet ein ziemliches "aha!"-Erlebnis beim lesen: Endlich ist mir klar, warum es mir immer so mühsam ist, mit 'durchschnittlichen' Computernutzern über Freie Software ins Gespräch zu kommen. Das Potential von 2 der 4 Freiheiten wird gar nicht verstanden. Programmierkenntnisse wecken ja erst das Interesse am Quellcode. Je stärker sich also diese Fähigkeit (lesen, schreiben, rechnen, programmieren) in einer Gesellschaft verbreitet, desto einfach sollte ein Gespräch über Sinn und Nutzen Freier Software werden.
mfg Thomas Jensch
[1] http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/yogeshwar-und-bendig-zu-jeder...
Am 11.06.2014 17:25, schrieb Thomas Jensch:
Hallo,
gerade habe ich ein Interview[1] mit Ranga Yogeshwar gelesen, in dem er und ein Thomas Bendig die o.g. Initiative vorstellen. Obwohl Yogeshwar ziemlich unbestimmt an der Frage 'Freie Software' vorbeimanövriert, hatte ich doch unerwartet ein ziemliches "aha!"-Erlebnis beim lesen: Endlich ist mir klar, warum es mir immer so mühsam ist, mit 'durchschnittlichen' Computernutzern über Freie Software ins Gespräch zu kommen. Das Potential von 2 der 4 Freiheiten wird gar nicht verstanden. Programmierkenntnisse wecken ja erst das Interesse am Quellcode. Je stärker sich also diese Fähigkeit (lesen, schreiben, rechnen, programmieren) in einer Gesellschaft verbreitet, desto einfach sollte ein Gespräch über Sinn und Nutzen Freier Software werden.
Seit den öffentlichen Erörterungen über die Machen schaften der NSA u.a. Kann man den Nutzen der Freiheit des Studierendürfens trotz oder gerade wegen Heartbleed einsichtig machen.
Gruß Michael
Am 11.06.2014 20:54, schrieb Dr. Michael Stehmann:
Seit den öffentlichen Erörterungen über die Machen schaften der NSA u.a. Kann man den Nutzen der Freiheit des Studierendürfens trotz oder gerade wegen Heartbleed einsichtig machen.
Das habe ich nicht verstanden, lieber Michael. Kannst Du das noch mal ausführen?
Mit fröhlichem Gruß
Robert Kehl
Am 11.06.2014 23:33, schrieb Robert Kehl:
Am 11.06.2014 20:54, schrieb Dr. Michael Stehmann:
Seit den öffentlichen Erörterungen über die Machen schaften der NSA u.a. Kann man den Nutzen der Freiheit des Studierendürfens trotz oder gerade wegen Heartbleed einsichtig machen.
Das habe ich nicht verstanden, lieber Michael. Kannst Du das noch mal ausführen?
Nun das war auch die Kurzfassung ;-) .
Proprietäre us-amerikanischer Hersteller steht seit einiger Zeit im Verdacht, aufgrund geheimer Verpflichtungen der Hersteller mit Backdoors versehen worden zu sein.
Bei Freier Software kann man aufgrund der Freiheit des Studierens des Quellcodes einem solchen Verdacht nachgehen und sie auch generell auf Unsicherheiten hin überprüfen bzw. überprüfen lassen.
Das gewährt keine absolute Sicherheit, aber immerhin ein Mehr an Sicherheit.
Der Heartbleed-Bug demonstriert, dass eine Freiheit wenig nützt, wenn man von ihr nicht verantwortungsvollen Gebrauch macht. Und er zeigt exemplarisch auf, wie schnell einmal erkannte Sicherheitslücken bei Freier Software gepatcht werden.
Bei proprietärer Software wird dem Nutzer überhaupt keine Freiheit gewährt, bei deren Gebrauch er versagen könnte.
Ich hoffe diese längere Fassung ist etwas verständlicher.
Gruß Michael
Thomas Jensch jensch@fsfeurope.org wrote:
gerade habe ich ein Interview[1] mit Ranga Yogeshwar gelesen, in dem er und ein Thomas Bendig die o.g. Initiative vorstellen.
Siehe auch: http://www.danisch.de/blog/2014/06/10/der-tragische-trugschluss-des-ranga-yo...
Obwohl Yogeshwar ziemlich unbestimmt an der Frage 'Freie Software' vorbeimanövriert, hatte ich doch unerwartet ein ziemliches "aha!"-Erlebnis beim lesen: Endlich ist mir klar, warum es mir immer so mühsam ist, mit 'durchschnittlichen' Computernutzern über Freie Software ins Gespräch zu kommen. Das Potential von 2 der 4 Freiheiten wird gar nicht verstanden. Programmierkenntnisse wecken ja erst das Interesse am Quellcode.
Mit Programmierkenntnissen kann man sicher mehr mit dem Quellcode anfangen, aber das Argument, dass der Quellcode Dritten erleichtert, vorhandene Fehler zu beheben (oder wie bereits von Michael erwähnt, nach Fehlern zu suchen) wird meiner Erfahrung nach auch von Leuten ohne Programmierkenntnisse verstanden.
Konkrete Beispiele helfen auch, da meiner Erfahrung nach Laien oft die Komplexität von Fehlern überschätzen.
Fabian
Hallo zusammen,
2014-06-12 11:53 GMT+02:00 Fabian Keil freebsd-listen@fabiankeil.de:
Thomas Jensch jensch@fsfeurope.org wrote:
gerade habe ich ein Interview[1] mit Ranga Yogeshwar gelesen, in dem er und ein Thomas Bendig die o.g. Initiative vorstellen.
Siehe auch: http://www.danisch.de/blog/2014/06/10/der-tragische-trugschluss-des-ranga-yo...
Obwohl Yogeshwar ziemlich unbestimmt an der Frage 'Freie Software' vorbeimanövriert, hatte ich doch unerwartet ein ziemliches "aha!"-Erlebnis beim lesen: Endlich ist mir klar, warum es mir immer so mühsam ist, mit 'durchschnittlichen' Computernutzern über Freie Software ins Gespräch zu kommen. Das Potential von 2 der 4 Freiheiten wird gar nicht verstanden. Programmierkenntnisse wecken ja erst das Interesse am Quellcode.
Mit Programmierkenntnissen kann man sicher mehr mit dem Quellcode anfangen, aber das Argument, dass der Quellcode Dritten erleichtert, vorhandene Fehler zu beheben (oder wie bereits von Michael erwähnt, nach Fehlern zu suchen) wird meiner Erfahrung nach auch von Leuten ohne Programmierkenntnisse verstanden.
Konkrete Beispiele helfen auch, da meiner Erfahrung nach Laien oft die Komplexität von Fehlern überschätzen.
Oh ja, was meinst du, wie oft ich schon von Bug-Meldern gelesen habe: "wieso fixt ihr das nicht endlich? Der Bug ist ja schon ewig da!" Da gibt es einige Hindernisse:
- Bug ist nicht reproduzierbar oder tritt nur selten auf ohne dass man weiss warum (PEBCAK oder Hardware-abhängig?, Heisenbug?) - Bug ist ein corner-case der nur einen einzigen User betrifft und nicht wirklich schlimm, daher ganz unten auf der Liste - zu komplex zum fixen in absehbarer Zeit, da Architektur-bedingt - und der häufigste Grund: zu wenig Manpower/Zeit.
Nur um ein paar Gründe zu erwähnen. Dazu kommen zig Bugs, die in Wirklichkeit Feature-Requests sind und die Leute irgendwie immer eine eierlegende Wollmilchsau wollen, und wenn es halt nicht genau so funktioniert, wie sie es sich vorstellen, muss es ja ein Bug sein.
Und dann noch etwas: es ist zwar schon so, dass jeder, der programmieren kann, auch Bugs fixen kann, nur ist immer auch eine gewissen Einarbeitungszeit in einen Code nötig, der leider nicht immer sehr übersichtlich oder gut dokumentiert ist, von fehlenden API-Dokus ganz zu schweigen. Ich sehe das sehr oft, wenn wir neue Devs haben im Projekt: es ist nicht immer so einfach, und gerade für Programmier-Anfänger manchmal schwieriger, als erwartet.
LG, Myriam