Moin, gerade habe ich mir die Lizenz von http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz angesehen, da steht:
The OpenERP web client is distributed under the "OpenERP Public License". It's based on Mozilla Public License (MPL) Version 1.1 with following restrictions:
- All names, links and logos of Open ERP must be kept as in original distribution without any changes in all software screens, especially in start-up page and the software header, even if the application source code has been changed or updated or code has been added.
Das macht es unfrei, da ich ja nicht mehr die Freiheit habe, es für jeden Zweck einzusetzen. Beispiel: Ich möchte eine Web-ERP-Anwendung für ganz kleine Bildschirme schaffen, dann sind die Logos und Links zu OpenERP ungeändert sicherlich unmöglich sinnvoll beizubehalten.
Das grenzt sich ab zu der gängigen Anforderung, dass der Nutzer an geeigneter Stelle zu erfahren habe, wer die exklusiven Nutzungsrechte an der Software hat und so weiter. Das liesse sich immer an eine praktische Stelle setzen, z.B. den "Über" Dialog, die begleitende Dokumentation (bei eingebetteter Software) usw. Entsprechend würde diese Forderung im Einklang stehen, mit der Freiheit die Software für jeden eigene Zweck verwenden und ändern zu dürfen.
Das das Unternehmen 2007-TODAY Tiny ERP Pvt Ltd scheint das an der Grenze bewusst experimentieren zu wollen, da es weiter heisst:
If you need commercial licence to remove this kind of restriction please contact us.
Sprich: die bisherige Lizenz war nicht "kommerziell", hier können wir noch Geld verdienen, etwas ohne die Einschränkungen zu verkaufen.
In der FAQ wird aber behauptet, das sei anders:
. Why add branding restrictions on MPL?
These restrictions are only to maintain our trademark and branding. It will not affect in any case product copying, improvements, deploying, etc.
We believe that community will not be affected by these few restrictions that's goal is only to recognise editors efforts. Source still opens and free so enjoy.
Tja, sicherlich kommt das ein wenig auf die jetzige Anzahl von Stellen an, wo Open ERP "Links" und "Logos" untergebracht sind, aber "startup-page" scheint recht eindeutig störend zu sein.
Debian paketiert das auch unter non-free, siehe http://git.debian-maintainers.org/?p=open-object/openerp-web.git;a=blob;f=de...
(Für die Klarsicht: Mein Unternehmen Intevation überlegt sich auch OpenERP einzusetzen und beräte bei einer Untersuchung zu Freie Software ERPs. Deshalb habe ich auf die Lizenz geblickt. )
Wer weiss, ob sich in der Entwicklung vielleicht schon die Lizenz hin zur Freiheit gewendet hat? (Ich habe bei den ganzen bzr Ästen nicht durchgeblickt.)
Wer hilf mit darüber aufzuklären? Z.B. in Wikipedia, das openerp-web unfrei ist.
Gruß, Bernhard
Hallo,
On Fri, 3 Sep 2010 15:53:12 +0200 Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org wrote:
The OpenERP web client is distributed under the "OpenERP Public License". It's based on Mozilla Public License (MPL) Version 1.1 with following restrictions:
- All names, links and logos of Open ERP must be kept as in original distribution without any changes in all software screens, especially in start-up page and the software header, even if the application source code has been changed or updated or code has been added.
Das macht es unfrei, da ich ja nicht mehr die Freiheit habe, es für jeden Zweck einzusetzen. Beispiel: Ich möchte eine Web-ERP-Anwendung für ganz kleine Bildschirme schaffen, dann sind die Logos und Links zu OpenERP ungeändert sicherlich unmöglich sinnvoll beizubehalten.
Das ist ein interessanter Punkt, über den ich schon mal nachgedacht habe. Ich habe da ein anderes Beispiel:
Das CMS QuickCMS.Lite ist unter CC-BY lizensiert, laut http://www.gnu.org/licenses/license-list.html eine freie Lizenz.
Nun sagt der Hersteller, "OpenSolution" auf http://opensolution.org/license,en,88.html :
"This means that you are free to use, modify, copy, distribute and transmit the work but you must include on all pages generated by our scripts visible link to site http://opensolution.org/ looks like powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms (depends which script you use)."
Macht die Verpflichtung diesen Link "powered by Qucik.Cms" einzufügen bzw. beizubehalten die Software nicht auch schon unfrei?
Zumal OpenSolution "anbietet":
"There is possiblity to remove link powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms but it is not free. Removal of the link costs 56 EUR at one specific domain. If You are interested, please go to our shopping cart"
Viele Grüße,
Henry
Hallo Henry!
* Henry Jensen hjensen@gmx.de [100903 17:06]:
Macht die Verpflichtung diesen Link "powered by Qucik.Cms" einzufügen bzw. beizubehalten die Software nicht auch schon unfrei?
Zumal OpenSolution "anbietet":
"There is possiblity to remove link powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms but it is not free. Removal of the link costs 56 EUR at one specific domain. If You are interested, please go to our shopping cart"
Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Software damit definitiv unfrei, da Freiheit 1 ("to study and adapt to your needs") nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet ist.
Martin
Martin Gollowitzer gollo@fsfe.org schrieb:
- Henry Jensen hjensen@gmx.de [100903 17:06]:
Macht die Verpflichtung diesen Link "powered by Qucik.Cms" einzufügen bzw. beizubehalten die Software nicht auch schon unfrei?
Zumal OpenSolution "anbietet":
"There is possiblity to remove link powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms but it is not free. Removal of the link costs 56 EUR at one specific domain. If You are interested, please go to our shopping cart"
Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Software damit definitiv unfrei, da Freiheit 1 ("to study and adapt to your needs") nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet ist.
Das sehe ich ganz genauso. Neben der Freie-Software-Definition (4 Grundfreiheiten) ist auch die OpenSource-Definition (DFSG bzw. OSI-Definition) ist nicht mehr erfüllt.
Hätten die Angst, dass ihr Logo verschandelt wird, wäre das noch zu verstehen. Aber darum kümmert sich ja bereits das Markenrecht.
Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass sie aus genau dieser kleinen Unfreiheit auch direkt Profit schlagen. Und damit meine ich nicht den Fall, dass jemand die 56 EUR zahlt, sondern auch der nicht zahlende Programmierer soll seinen Usern über die Software den Link präsentieren - womit ist die Software praktisch eine Art Zwangs-Werbebanner erhält.
BTW, man könnte sich mal den Spaß machen und einen Fork der Software erzeugen, den man um eine weitere Klausel erweitert: Neben dem
"powered by Quick.Cms"
soll auch ein
"powered by Volker Grabsch's patches"
stets angezeigt werden. Das forkt der nächste, und fügt eine weitere solche Klausel hinzu. Und so weiter. Ich weiß zwar nicht, ob das lizenztechnisch machbar wäre, aber _wenn_, dann gäbe das ein lustiges ähnliches Dilemma wie damals die 4-Klausel-BSD-Lizenz.
Muahaha. ;-)
Und wenn die _das_ in einer zukünftigen Version verbieten wollten, dann würden sie festlegen müssen, dass niemand, der die Software weiterentwickelt, dafür Credit bekommen darf. Spätestens das würde auch beim Letzten ein Stirnrunzeln verursachen.
Gruß Volker
Etwas OT, aber vielleicht passend:
Ich habe meiner Software einfach einen Schalter in der Installationsroutine eingebaut, dort kann man sich aussuchen, ob man den Footer mit Backlink oder ohne anzeigen will. Weiterhin erhaelt man bei mir Support (also auch kein indirekter Verlinkungszwang) fuer Installationen ohne Backlink, da ich meine Software erkennen kann. :-)
Bei Interesse gebe ich gerne Links, habt dann aber etwas Geduld mit dem Server, ist nicht der schnellste. :(
VG,
Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Software damit definitiv unfrei, da Freiheit 1 ("to study and adapt to your needs") nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet ist.
Das sehe ich ganz genauso. Neben der Freie-Software-Definition (4 Grundfreiheiten) ist auch die OpenSource-Definition (DFSG bzw. OSI-Definition) ist nicht mehr erfüllt.
Hätten die Angst, dass ihr Logo verschandelt wird, wäre das noch zu verstehen. Aber darum kümmert sich ja bereits das Markenrecht.
Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass sie aus genau dieser kleinen Unfreiheit auch direkt Profit schlagen. Und damit meine ich nicht den Fall, dass jemand die 56 EUR zahlt, sondern auch der nicht zahlende Programmierer soll seinen Usern über die Software den Link präsentieren - womit ist die Software praktisch eine Art Zwangs-Werbebanner erhält.
BTW, man könnte sich mal den Spaß machen und einen Fork der Software erzeugen, den man um eine weitere Klausel erweitert: Neben dem
"powered by Quick.Cms"soll auch ein
"powered by Volker Grabsch's patches"stets angezeigt werden. Das forkt der nächste, und fügt eine weitere solche Klausel hinzu. Und so weiter. Ich weiß zwar nicht, ob das lizenztechnisch machbar wäre, aber _wenn_, dann gäbe das ein lustiges ähnliches Dilemma wie damals die 4-Klausel-BSD-Lizenz.
Muahaha. ;-)
Und wenn die _das_ in einer zukünftigen Version verbieten wollten, dann würden sie festlegen müssen, dass niemand, der die Software weiterentwickelt, dafür Credit bekommen darf. Spätestens das würde auch beim Letzten ein Stirnrunzeln verursachen.
Gruß Volker
Am Freitag, 3. September 2010 17:21:38 schrieb Martin Gollowitzer:
- Henry Jensen hjensen@gmx.de [100903 17:06]:
Macht die Verpflichtung diesen Link "powered by Qucik.Cms" einzufügen bzw. beizubehalten die Software nicht auch schon unfrei?
Zumal OpenSolution "anbietet":
"There is possiblity to remove link powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms but it is not free. Removal of the link costs 56 EUR at one specific domain. If You are interested, please go to our shopping cart"
Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Software damit definitiv unfrei, da Freiheit 1 ("to study and adapt to your needs") nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet ist.
Ich denke, es müsste schon qualifiziert werden, was der volle Umfang der 2. Freiheit ist. (Die erste Freiheit ist die der Benutzung. Im Deutschen verwenden wir für die erste Freiheit auch das Symbol "1." zumindest bei der FSFE.)
Die GNU GPL schränkt ja auch die Freiheit der Anpassung ein, in der Hinsicht, dass an vernünftiger Stelle der Rechtinhaber des ursprüngliches Werkes genannt werden muss.
Die Beispiele Quick.Cart und OpenERP Web zeigen aber, dass die Einschränkungen bei der Nennung eines Rechtinhabers so stark sein können, dass sie bestimmte Nutzungen behindern, also kleine Bildschirme, Anwendungen ohne Startbildschirm oder eingebettet ohne Bildschirm. Weiterhin wäre der Link auch bei einem großen Bildschirm der Benutzbarkeit irgendwie im Wege.
Am Freitag, 3. September 2010 17:05:28 schrieb Henry Jensen:
Das CMS QuickCMS.Lite ist unter CC-BY lizensiert, laut http://www.gnu.org/licenses/license-list.html eine freie Lizenz.
Nun sagt der Hersteller, "OpenSolution" auf http://opensolution.org/license,en,88.html :
"This means that you are free to use, modify, copy, distribute and transmit the work but you must include on all pages generated by our scripts visible link to site http://opensolution.org/ looks like powered by Quick.Cart or powered by Quick.Cms (depends which script you use)."
Macht die Verpflichtung diesen Link "powered by Qucik.Cms" einzufügen bzw. beizubehalten die Software nicht auch schon unfrei?
Ja, die folgende Folgende Formulierung der CC-BY Lizenzen (fand ich bei 2.5 und 3.0) enthält die Möglichkeiten bei Software diese unfrei zu machen:
| Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von | ihm festgelegten Weise nennen.
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/
Das ist der Grund warum GNU GPL, GNU LGPL und eine X11 artige Lizenz bei CC auch angegeben werden, die sind für Software viel passender. Also: Warnung bei CC Lizenzen, selbst bei CC-BY für Software: Sie könnten unfrei sein.
* Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2010-09-06 12:42:32 +0200]:
Das CMS QuickCMS.Lite ist unter CC-BY lizensiert, laut http://www.gnu.org/licenses/license-list.html eine freie Lizenz.
[...]
Auf dem Link oben sind Creative Commons Lizenzen unter der Überschrift "Licenses for Works of Practical Use Besides Software and Documentation" geführt. Außerdem steht dort auch klar:
This is a non-copyleft free license that is good for art and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.
Viele Grüße Matthias
Hallo Matthias,
On Wed, 8 Sep 2010 09:18:47 +0200 Matthias Kirschner mk@fsfe.org wrote:
- Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2010-09-06 12:42:32 +0200]:
Das CMS QuickCMS.Lite ist unter CC-BY lizensiert, laut http://www.gnu.org/licenses/license-list.html eine freie Lizenz.
[...]
Auf dem Link oben sind Creative Commons Lizenzen unter der Überschrift "Licenses for Works of Practical Use Besides Software and Documentation" geführt.
Das stimmts zwar, trotzdem wird diese Lizenz (auch) für Software genutzt, wie im o. g. Fall. Auch wenn die CC-Lizenzen für Software eher ungeeignet sind.
Leute, die Wert auf freie Sofwtare legen und auf eine solche Software stoßen müssen dann entscheiden "frei oder nicht frei"? Dass die CC-BY für Software ungeeignet ist macht die Software m. E. per se nicht unfrei. Dies geschah im o. g. Fall durch die Bedingung, einen Werbelink auf den Hersteller einfügen zu müssen.
Wenn jemand die GPL oder die BSD-Lizenz mit einem entsprechenden Zusatz versehen würde, wäre die darunter lizensierte Software ebenfalls unfrei.
Viele Grüße,
Henry
Hallo Henry,
* Henry Jensen hjensen@gmx.de [2010-09-08 09:49:22 +0200]:
Leute, die Wert auf freie Sofwtare legen und auf eine solche Software stoßen müssen dann entscheiden "frei oder nicht frei"? Dass die CC-BY für Software ungeeignet ist macht die Software m. E. per se nicht unfrei.
Sehe ich auch so. Aber wir sollten wenn so eine Fall auftritt auch immer versuchen den Leuten zu erklären, dass CC-By keine geeignete Lizenz für Software ist.
Viele Grüße Matthias
Am Mittwoch, 8. September 2010 09:49:22 schrieb Henry Jensen:
Leute, die Wert auf freie Sofwtare legen und auf eine solche Software stoßen müssen dann entscheiden "frei oder nicht frei"? Dass die CC-BY für Software ungeeignet ist macht die Software m. E. per se nicht unfrei. Dies geschah im o. g. Fall durch die Bedingung, einen Werbelink auf den Hersteller einfügen zu müssen.
Wenn jemand die GPL oder die BSD-Lizenz mit einem entsprechenden Zusatz versehen würde, wäre die darunter lizensierte Software ebenfalls unfrei.
Dann wäre die Software aber nicht mehr und der "BSD" oder "GNU GPL" Lizenz, sondern unter einer anderen Lizenz, welche auf den Komponenten BSD und der Einschränkung besteht. In dem genannten Falle, scheint CC-BY das aber zu erlauben. (Ich muss aber nochmal den ganzen Lizenztext lesen.)
Hallo Bernhard,
* Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2010-09-03 15:53:12 +0200]:
Moin, gerade habe ich mir die Lizenz von http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz angesehen, da steht:
The OpenERP web client is distributed under the "OpenERP Public License". It's based on Mozilla Public License (MPL) Version 1.1 with following restrictions:
- All names, links and logos of Open ERP must be kept as in original distribution without any changes in all software screens, especially in start-up page and the software header, even if the application source code has been changed or updated or code has been added.
Hab das gerade mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:OpenERP eingetragen. Werde es auch mal an discussion@fsfeurope.org schicken. Vielleicht kann da ja noch jemand helfen.
Viele Grüße Matthias
Hallo,
On Wed, Sep 08, 2010 at 09:43:33AM +0200, Matthias Kirschner wrote:
- Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2010-09-03 15:53:12 +0200]:
Moin, gerade habe ich mir die Lizenz von http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz angesehen,
[...]
Hab das gerade mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:OpenERP eingetragen. Werde es auch mal an discussion@fsfeurope.org schicken. Vielleicht kann da ja noch jemand helfen.
licensing@fsf.org wäre wohl der richtige Ansprechpartner für sowas...
-antrik-
Am Donnerstag, 9. September 2010 01:01:02 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
On Wed, Sep 08, 2010 at 09:43:33AM +0200, Matthias Kirschner wrote:
- Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2010-09-03 15:53:12 +0200]:
Moin, gerade habe ich mir die Lizenz von http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz angesehen,
[...]
Hab das gerade mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:OpenERP eingetragen. Werde es auch mal an discussion@fsfeurope.org schicken. Vielleicht kann da ja noch jemand helfen.
licensing@fsf.org wäre wohl der richtige Ansprechpartner für sowas...
Für was jetzt genau? Die verwendetete Lizenz ist zu unwichtig, als das unserere große Schwester das auf die Lizenziersungsseite stellen wird und extra davor warnen wird sie ja auch nicht.... ;)
Hallo,
On Mon, Sep 13, 2010 at 04:40:45PM +0200, Bernhard Reiter wrote:
Am Donnerstag, 9. September 2010 01:01:02 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
licensing@fsf.org wäre wohl der richtige Ansprechpartner für sowas...
Für was jetzt genau?
Für die Frage, ob die Lizenz als unfrei zu erachten ist. Da sitzen Leute, die sich genau auf solche Fragen spezialisiert haben.
Die verwendetete Lizenz ist zu unwichtig, als das unserere große Schwester das auf die Lizenziersungsseite stellen wird und extra davor warnen wird sie ja auch nicht.... ;)
Ja und? Fragen kann man trotzdem :-)
-antrik-
Hallo Olaf,
* olafBuddenhagen@gmx.net olafBuddenhagen@gmx.net [2010-09-13 21:09:01 +0200]:
Für die Frage, ob die Lizenz als unfrei zu erachten ist. Da sitzen Leute, die sich genau auf solche Fragen spezialisiert haben.
Ich würde Bernhard auch als einen der Leute bezeichnen, der sich auf solche Fragen spezialisiert hat :)
Die verwendetete Lizenz ist zu unwichtig, als das unserere große Schwester das auf die Lizenziersungsseite stellen wird und extra davor warnen wird sie ja auch nicht.... ;)
Ja und? Fragen kann man trotzdem :-)
Halt uns mal auf dem Laufenden, was du als Antwort bekommst.
Viele Grüße Matthias
Am Donnerstag, 16. September 2010 10:55:57 schrieb Matthias Kirschner:
- olafBuddenhagen@gmx.net olafBuddenhagen@gmx.net [2010-09-13 21:09:01
+0200]:
Für die Frage, ob die Lizenz als unfrei zu erachten ist. Da sitzen Leute, die sich genau auf solche Fragen spezialisiert haben.
Ich würde Bernhard auch als einen der Leute bezeichnen, der sich auf solche Fragen spezialisiert hat :)
Die aufklärerische Idee der Freien Software und Ihrer Erklärung durch vier Freiheit ist ja, dass wir uns alle selbst ein Bild machen können und wir keine zentrale Interpretationsinstitution brauchen.
Die FSF hat auch nicht immer Recht, manchmal liegt sie auch daneben oder hat wenig darüber nachgedacht. Gilt natürlich auch für die FSFE oder Andere.
Bei der OpenERP Webclienten Lizenz, wie auch im Falle von Zimbra und QuickCMS.Lite handelt es sich um unfreie Software, da die zweite Freiheit deutlich eingeschränkt wird. Jedes Mal auf eine ähnliche Art und Weise.
Gruß, Bernhard
* Bernhard Reiter:
Das grenzt sich ab zu der gängigen Anforderung, dass der Nutzer an geeigneter Stelle zu erfahren habe, wer die exklusiven Nutzungsrechte an der Software hat und so weiter. Das liesse sich immer an eine praktische Stelle setzen, z.B. den "Über" Dialog, die begleitende Dokumentation (bei eingebetteter Software) usw.
Die GPL (mindestens seit Version 2) erfordert, daß diese Hinweise beim Programmstart erscheinen und auch dort nicht entfernt werden. Der "Über"-Dialog ist nicht ausreichend.
In der GPL Version 3 findet sich zu dem das hier:
| b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or | author attributions in that material or in the Appropriate Legal | Notices displayed by works containing it; or
(Auch die namentliche Nennung der Autoren kann laut GPL Version 3 gefordert werden, was sich hierzulande sowieso nicht verbieten läßt. Die CC-Problematik ist anders und bezieht sich, je nach Version, auf die Rückrufmöglichkeit und weitere Punkte.)
Ansonsten enthält die Affero GPL wesentlich weitergehende Beschränkungen für Änderungen und vor allem die Konfigurationen, in denen die betroffene Software eingesetzt werden kann. Sie gilt dennoch als freie Software.
Deine Kritk mag berechtigt sein, es gibt aber offenbar viele, die dies anders sehen.
(Die Kompatibilität mit der Affero GPL ist im übrigen ein Grund, warum die GPL Version 3 aus meiner Sicht nur ein schwaches Copyleft bietet.)
Hallo,
On Sat, Oct 09, 2010 at 07:52:05AM +0200, Florian Weimer wrote:
Das grenzt sich ab zu der gängigen Anforderung, dass der Nutzer an geeigneter Stelle zu erfahren habe, wer die exklusiven Nutzungsrechte an der Software hat und so weiter. Das liesse sich immer an eine praktische Stelle setzen, z.B. den "Über" Dialog, die begleitende Dokumentation (bei eingebetteter Software) usw.
Die GPL (mindestens seit Version 2) erfordert, daß diese Hinweise beim Programmstart erscheinen und auch dort nicht entfernt werden. Der "Über"-Dialog ist nicht ausreichend.
Konkret lautet die Diesbezügliche Klausel:
c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License.
Der Zwang zur Anzeige beim Programmstart gilt also ausdrücklich nur in bestimmten Situationen; und die Art, wie die Anzeige konkret erfolgen muss, wird auch nicht festgelegt. Daher werden mögliche Anwendungsfälle nicht wirklich eingeschränkt; es ist höchstens etwas nervig... Ganz anders als bei der bedingungslosen OpenERP-Klausel.
Nichtsdestotrotz wurde es übrigens bei der GPL als unnötige Einschränkung erkannt, und v3 ist in dieser Hinsicht weniger streng:
An interactive user interface displays "Appropriate Legal Notices" to the extent that it includes a convenient and prominently visible feature that (1) displays an appropriate copyright notice, and (2) tells the user that there is no warranty for the work (except to the extent that warranties are provided), that licensees may convey the work under this License, and how to view a copy of this License. If the interface presents a list of user commands or options, such as a menu, a prominent item in the list meets this criterion.
Hier wird also ein "About"-Dialog explizit als ausreichend beschrieben.
b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or
Hier steht folglich nur, dass Klauseln hinzugefügt werden können, die innerhalb des Quellcodes/der Dokumentation/des About-Dialog ein Beibehalten bestimmter Passagen erfordern -- sofern es sich bei diesen um *angemessene* Rechtshinweise oder Hinweise zur Urheberschaft handelt. (Was genau "angemessen" ist, bietet natürlich gewissen Interpretationsspielraum...) Es steht nirgends, dass zusätzliche Klauseln bestimmte Anzeigen über den About-Dialog hinaus erzwingen dürfen.
Ansonsten enthält die Affero GPL wesentlich weitergehende Beschränkungen für Änderungen und vor allem die Konfigurationen, in denen die betroffene Software eingesetzt werden kann. Sie gilt dennoch als freie Software.
Die ursprüngliche Affero GPL (v1) hat genau eine zusätzliche Klausel, die bei Client-/Server-Programmen das Bereitstellen des Quellcodes auf eine bestimmte Weise fordert. Ich bin nicht überzeugt, dass das "weitergehende Beschränkungen" sind... Auch wenn ich Dir grundsätzlich Recht gebe, dass die Klausel unausgegoren ist, und unnötige Einschränkungen verursacht. Die GNU AGPLv3 ist hier erheblich flexibler.
(Die Kompatibilität mit der Affero GPL ist im übrigen ein Grund, warum die GPL Version 3 aus meiner Sicht nur ein schwaches Copyleft bietet.)
Ich sehe nicht, wie die Kompatibilität mit AGPLv3 das Copyleft the GPLv3 schwächt?...
-antrik-
(Die Kompatibilität mit der Affero GPL ist im übrigen ein Grund, warum die GPL Version 3 aus meiner Sicht nur ein schwaches Copyleft bietet.)
Ich sehe nicht, wie die Kompatibilität mit AGPLv3 das Copyleft the GPLv3 schwächt?...
Ich nehme den GPLv3-Code, baue eine interessante Erweiterung ein, stelle das ganze nur unter AGPLv3 der Öffentlichkeit zur Verfügung und verkaufe das Recht, auf die Code-Auslieferung zu verzichten -- nicht aber das Recht, das Gesamtprogramm unter der GPLv3 zu verteilen.
On Monday 11 October 2010 21:00:04 Florian Weimer wrote:
Ich nehme den GPLv3-Code, baue eine interessante Erweiterung ein, stelle das ganze nur unter AGPLv3 der Öffentlichkeit zur Verfügung und verkaufe das Recht, auf die Code-Auslieferung zu verzichten -- nicht aber das Recht, das Gesamtprogramm unter der GPLv3 zu verteilen.
Zu doof nur, dass du fuer Beides das Einverständnis der Rechteinhaber des GPLv3-Codes brauchst. Du kannst ja nicht einfach ein Werk nehmen, eine Erweiterung einbauen und das abgeleitete Werk dann nach Lust und Laune relizensieren.
Das Missverstaendnis mit der Kompatibilitaet resultiert vermutlich aus diesem Absatz der Lizenz:
Notwithstanding any other provision of this License, you have permission to link or combine any covered work with a work licensed under version 3 of the GNU General Public License into a single combined work, and to convey the resulting work. The terms of this License will continue to apply to the part which is the covered work, but the work with which it is combined will remain governed by version 3 of the GNU General Public License.
Den einfach nochmal genau lesen.
Torsten
Hallo,
On Mon, Oct 11, 2010 at 09:13:20PM +0200, Torsten Grote wrote:
On Monday 11 October 2010 21:00:04 Florian Weimer wrote:
Ich nehme den GPLv3-Code, baue eine interessante Erweiterung ein, stelle das ganze nur unter AGPLv3 der Öffentlichkeit zur Verfügung und verkaufe das Recht, auf die Code-Auslieferung zu verzichten -- nicht aber das Recht, das Gesamtprogramm unter der GPLv3 zu verteilen.
Zu doof nur, dass du fuer Beides das Einverständnis der Rechteinhaber des GPLv3-Codes brauchst.
Es erfordert keine Einverständnis, wenn ich nur meine Erweiterung unter AGPLv3 anbiete; und es erfordert auch keine Einverständnis, wenn ich bestimmten Kunden gegen gesonderte Bezahlung die gleiche Erweiterung unter einer alternativen Lizenz anbiete... Allerdings muss diese alternative Lizenz auch GPLv3-kompatibel sein -- daher sehe ich hier keine Schwächung des GPL-Copylefts.
-antrik-
Hallo,
On Mon, Oct 11, 2010 at 09:00:04PM +0200, Florian Weimer wrote:
Ich sehe nicht, wie die Kompatibilität mit AGPLv3 das Copyleft the GPLv3 schwächt?...
Ich nehme den GPLv3-Code, baue eine interessante Erweiterung ein, stelle das ganze nur unter AGPLv3 der Öffentlichkeit zur Verfügung und verkaufe das Recht, auf die Code-Auslieferung zu verzichten
Ich würde das nicht als "Recht" bezeichnen. Ein Recht ist etwas, was einem zusteht; nicht etwas das man sich erkaufen muss...
Nennen wir es mal "Erlaubnis".
-- nicht aber das Recht, das Gesamtprogramm unter der GPLv3 zu verteilen.
Bin mir nicht ganz sicher was Du hier meinst...
Falls das unklar ist: Erweiterungen eines GPL-Programms können *ausschließlich* unter einer GPL-kompatiblen Lizenz vertieben werden. Ich kann meinen eigenen Code gerne einzelnen Kunden gegen Bezahlung unter einer Lizenz anbieten, die auf bestimmte Bedingungen der (A)GPL verzichtet -- aber diese Lizenz muss trotzdem GPL-kompatibel sein. Das bedeutet unter Anderem, dass die Lizenz automatisch für jeden gilt, der den Code (auf legale Weise) erhalten hat -- also auch alle anderen Benutzer. Ich kann die Affero-lose Lizenz nicht auf zahlende Kunden einschränken.
Ein Kunde, der die Affero-lose Version gekauft hat, kann sie also jederzeit under GPL-Bedingungen weitergeben.
(Nach meinem Verständnis ist es nichteinmal nötig, dass der Kunde den Code selbst weitergibt: Sobald ich *irgendwem* den Code unter einer Affero-losen Lizenz angeboten habe, kann *Jeder*, der den selben Code legal erhalten hat -- mit welcher Lizenz auch immer -- ihn ab sofort auch unter reinen GPL-Bedingugen nutzen... Was allerdings nur eine Rolle spielt, wenn die anderen auch davon wissen, dass der Code auch unter reinen GPL-Bedingungen lizenziert wurde.)
-antrik-
Am Montag, 11. Oktober 2010 07:56:48 schrieb olafBuddenhagen@gmx.net:
Der Zwang zur Anzeige beim Programmstart gilt also ausdrücklich nur in bestimmten Situationen; und die Art, wie die Anzeige konkret erfolgen muss, wird auch nicht festgelegt. Daher werden mögliche Anwendungsfälle nicht wirklich eingeschränkt; es ist höchstens etwas nervig... Ganz anders als bei der bedingungslosen OpenERP-Klausel.
Nichtsdestotrotz wurde es übrigens bei der GPL als unnötige Einschränkung erkannt, und v3 ist in dieser Hinsicht weniger streng:
Danke Olaf, so was in der Art hätte ich sonst auch Florian geantwortet. Tatsächlich sind diese Regelungen nicht ganz so leicht auf den ersten Blick zu durschauen, bezüglicher Ihrer Wirkung auf die Freiheit der Software.
Am Friday, 3. September 2010 15:53:12 schrieb Bernhard Reiter:
gerade habe ich mir die Lizenz von http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-5.0.12.tar.gz angesehen, da steht:
Die Situation mit der 6.0.3 ist genauso: der Webklient ist unfrei unter der gleichen Lizenz. :(
http://www.openerp.com/download/stable/source/openerp-web-6.0.3.tar.gz beb7235c28da1911b70ad8ce09a77b35ea177d596ddf557d8f8c88384cf406e3 openerp-web-6.0.3.tar.gz
The OpenERP web client is distributed under the "OpenERP Public License". It's based on Mozilla Public License (MPL) Version 1.1 with following restrictions:
- All names, links and logos of Open ERP must be kept as in original distribution without any changes in all software screens, especially in start-up page and the software header, even if the application source code has been changed or updated or code has been added.
Das macht es unfrei, da ich ja nicht mehr die Freiheit habe, es für jeden Zweck einzusetzen. Beispiel: Ich möchte eine Web-ERP-Anwendung für ganz kleine Bildschirme schaffen, dann sind die Logos und Links zu OpenERP ungeändert sicherlich unmöglich sinnvoll beizubehalten.
Das grenzt sich ab zu der gängigen Anforderung, dass der Nutzer an geeigneter Stelle zu erfahren habe, wer die exklusiven Nutzungsrechte an der Software hat und so weiter. Das liesse sich immer an eine praktische Stelle setzen, z.B. den "Über" Dialog, die begleitende Dokumentation (bei eingebetteter Software) usw. Entsprechend würde diese Forderung im Einklang stehen, mit der Freiheit die Software für jeden eigene Zweck verwenden und ändern zu dürfen.
Das das Unternehmen 2007-TODAY Tiny ERP Pvt Ltd scheint das an der Grenze bewusst experimentieren zu wollen, da es weiter heisst:
If you need commercial licence to remove this kind of restriction please contact us.
Sprich: die bisherige Lizenz war nicht "kommerziell", hier können wir noch Geld verdienen, etwas ohne die Einschränkungen zu verkaufen.
In der FAQ wird aber behauptet, das sei anders:
. Why add branding restrictions on MPL?
These restrictions are only to maintain our trademark and branding. It will not affect in any case product copying, improvements, deploying, etc. We believe that community will not be affected by these fewrestrictions that's goal is only to recognise editors efforts. Source still opens and free so enjoy.
Tja, sicherlich kommt das ein wenig auf die jetzige Anzahl von Stellen an, wo Open ERP "Links" und "Logos" untergebracht sind, aber "startup-page" scheint recht eindeutig störend zu sein.