Moin, ich bin Azubi beim öffentlichen Dienst und habe gerade mit meinen Ausbildern über das Thema Betriebssysteme geredet.
1. Meine Ausbilder haben Microsoft Office vs OpenOffice (auf einer Linux Distribution) als Beispiel genommen.
Ihrer Meinung nach ist es günstiger auf Microsoft Office zu setzen, weil dort auch die jährlichen neuen Rechner sofort laufen und der Supportaufwand geringer ist. Ihrer Meinung nach sind Produkte bei denen keine Firmen dahinterstecken die damit Geld verdienen, nicht wirklich gut, weil man auf die Lust der Entwickler vertrauen muss. (Das waren die Hauptargumente, die restlichen lass ich mal außer acht.)
Gibt es irgendwelche Erfahrungen in diesem Bereich?
Ihren Informationen nach ist das LiMux Projekt gescheitert. Ich kenne diese Mythos aber soweit ich weiß stimmt der doch nicht, oder? Woher kommt dieser Mythos?
2. PDF Ersteller. Ihrer Meinung ist bei kostenlosen PDF erstellern das Problem bei mehreren Hundertseitigen Dokumenten mit Bildern das Problem, dass sich z.B. auf einmal das Layout ändert.
Aufgeführt wurde auch der hohe administrative Aufwand. Einer Ausbilder (Sagte von sich selbst, dass er früher bekennender Linux Fan war) meint, dass das vielleicht bei kleinen Firmen aufgeht, aber nicht bei Firmen mit mehreren hundert Mitarbeitern.
Wollte mal eine zweite Meinung zu dem Thema hören, da ich aus dieser Mailing Liste etwas anderes mitgenommen habe.
Am 19.09.2011 12:47, schrieb Joker Germany:
Moin, ich bin Azubi beim öffentlichen Dienst und habe gerade mit meinen Ausbildern über das Thema Betriebssysteme geredet.
Gut von dir!
Meine Ausbilder haben Microsoft Office vs OpenOffice (auf einer Linux Distribution) als Beispiel genommen.
Das ist nun aber nicht das Thema "Betriebssysteme".
Ihrer Meinung nach ist es günstiger auf Microsoft Office zu setzen, weil dort auch die jährlichen neuen Rechner sofort laufen und der Supportaufwand geringer ist.
Es könnte tatsächlich günstiger sein, wenn die Verwaltung die Office Lizenzen halb geschenkt bekommt. Der Supportaufwand ist geringer, wenn die Verwaltung für OpenOffice extra jemanden einstellen oder ausbilden muss, bei MS Office dies jedoch nicht tut. Denn: viele Probleme sind Anwenderprobleme, die auf zu wenig Erfahrung mit dem Programm oder mit Usability-Defizite der Programme zu tun haben. Wenn ein User mit seinem Problem kommt, fühlt sich die Verwaltung wahrscheinlich verantwortlich dieses zu lösen, was eben kostet. Bei MS-Office ist die Wahrscheinlichkeit grösser, das jemand informell das Problem lösen kann, oder das Problem wird gar nicht anerkannt: "Besuchen Sie einen Kurs!" oder "Das sollten Sie doch können!" Ausserdem haben viele Probleme mit den uneinheitlichen Formaten zu tun. Nun kann Open Office mit fast allen Formaten besser umgehen als MS Office *ausser* bei dessen Eigenformaten. Und ausgerechnet diese problematischen Eigenformate gelten als "Standard". D.h., die Verwendung von OpenOffice benötigt etwas Zeit, um sich mit diesen Formaten herumzuschlagen. Das ist ja genau was Microsoft mit OOXML wohl anstrebt hat.
Ihrer Meinung nach sind Produkte bei denen keine Firmen dahinterstecken die damit Geld verdienen, nicht wirklich gut, weil man auf die Lust der Entwickler vertrauen muss.
Das hat etwas, da freie Projekte manchmal lange in unfertigen Versionen stecken bleiben oder stagnieren. Aber das ist eher ein Problem bei kleinen Projekten, nicht bei Open Office. Gerade die Abspalten nach Libre Office hat gezeigt, wie robust und schnell die Entwickler-Gemeinde ist. Aber was heisst "gut"? Meiner Meinung nach sind viele freie Programme funktionell besser als ähnliche proprietäre, aber letztere sind oft benutzerfreundlicher, weil die Firmen sich hier besonders Mühe geben.
(Das waren die Hauptargumente, die restlichen lass ich mal außer acht.) Gibt es irgendwelche Erfahrungen in diesem Bereich?
Es gibt immer wieder Tests. Bezüglich MS-Office versus Open Office meine ich mich so zu erinnern:
- Textverarbeitung OO Writer etwas besser. - Tabellenkalkulation MS Excel etwas besser. - Präsentation MS Powerpoint leicht besser. - PDF-Export: OO ziemlich besser. - Datenbank: MS Access ziemlich besser als OO Base, wobei dies nicht wirklich eine "Office"-Funktion ist. - Zeichnen: OO hat Modul Draw, MS-Office gar nichts, wobei dies nicht wirklich eine "Office"-Funktion ist.. - PIM: MS Office hat Outlook, OO gar nichts - HTML-Editor: Beide Programme können das, aber mit schauderhaften Resultaten, wobei dies nicht wirklich eine "Office"-Funktion ist.
...
PDF Ersteller. Ihrer Meinung ist bei kostenlosen PDF erstellern das Problem bei mehreren Hundertseitigen Dokumenten mit Bildern das Problem, dass sich z.B. auf einmal das Layout ändert.
Ist wohl anders herum: OO besser als MS Office. Hingegen ist der überaus teure Acrobat von Adobe in einer anderen Liga, hat aber nicht viel mit "Office" zu tun. Hingegen hat die freie Welt Programme wie LaTeX für gutes Layout von grossen Dokumenten.
Aufgeführt wurde auch der hohe administrative Aufwand.
Für was?
Einer Ausbilder (Sagte von sich selbst, dass er früher bekennender Linux Fan war) meint, dass das vielleicht bei kleinen Firmen aufgeht, aber nicht bei Firmen mit mehreren hundert Mitarbeitern.
Sehe ich nicht so. Höchstens wenn sich auch die grosse Firma aus dem Support heraus schummelt, wenn es um "bekannte" SW handelt und z.B. schon bei der Stellenausschreiben fordert "gute MS-Office Kenntnisse".
Viele Grüsse, Theo Schmidt
* Joker Germany spam.an.joker@googlemail.com [2011-09-19 12:47:51 +0200]:
Ihrer Meinung nach sind Produkte bei denen keine Firmen dahinterstecken die damit Geld verdienen, nicht wirklich gut, weil man auf die Lust der Entwickler vertrauen muss. (Das waren die Hauptargumente, die restlichen lass ich mal außer acht.)
Das ist ja bei viel Freien Software nicht der Fall, da diese von Unternehmen entwickelt wird. Ein Unternehmen sollte sich einen Freien-Software-Dienstleister suchen, der dann sicherstellt, dass Änderungen, Support etc. für die Firma gemacht werden.
Ihren Informationen nach ist das LiMux Projekt gescheitert. Ich kenne diese Mythos aber soweit ich weiß stimmt der doch nicht, oder? Woher kommt dieser Mythos?
Diese Informationen werden gerade immer mehr gestreut. Siehe dazu: http://www.pro-linux.de/news/1/17429/muenchen-haelt-an-linux-fest.html
Viele Grüße Matthias
Ja, ihrer Meinung nach währe ein Dienstleister zu teuer. Besonders wenn was verändert werden soll und dann sicherheitspatches rauskommen usw. @LiMux link: danke werd ich nach der pause mal lesen ;) Am 20. September 2011 11:20 schrieb Matthias Kirschner mk@fsfe.org:
- Joker Germany spam.an.joker@googlemail.com [2011-09-19 12:47:51
+0200]:
Ihrer Meinung nach sind Produkte bei denen keine Firmen dahinterstecken
die
damit Geld verdienen, nicht wirklich gut, weil man auf die Lust der Entwickler vertrauen muss. (Das waren die Hauptargumente, die restlichen lass ich mal außer acht.)
Das ist ja bei viel Freien Software nicht der Fall, da diese von Unternehmen entwickelt wird. Ein Unternehmen sollte sich einen Freien-Software-Dienstleister suchen, der dann sicherstellt, dass Änderungen, Support etc. für die Firma gemacht werden.
Ihren Informationen nach ist das LiMux Projekt gescheitert. Ich kenne diese Mythos aber soweit ich weiß stimmt der doch nicht, oder? Woher kommt dieser Mythos?
Diese Informationen werden gerade immer mehr gestreut. Siehe dazu: http://www.pro-linux.de/news/1/17429/muenchen-haelt-an-linux-fest.html
Viele Grüße Matthias
-- Matthias Kirschner - FSFE - Deutschland- und Fellowshipkoordinator FSFE, Linienstr. 141, 10115 Berlin, t +49-30-27595290 +49-1577-1780003 Ist Ihnen Freie Software wichtig? Treten Sie heute bei! (fsfe.org/join) Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner) _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Am 20.09.2011 11:58, schrieb Joker Germany:
Ja, ihrer Meinung nach währe ein Dienstleister zu teuer. Besonders wenn was verändert werden soll und dann sicherheitspatches rauskommen usw.
Die Kosten sollten bei egal welcher Basis gleich sein, da der Aufwand des Testens und des Entwickelns sich nicht wirklich ändert. Wenn man blind auf MS und Ihre Patches vertraut, kann man auch blind auf die Patches von RedHat/SuSE/Debian und Co vertrauen.
Gruß Frank
Frank Lanitz schrieb:
Am 20.09.2011 11:58, schrieb Joker Germany:
Ja, ihrer Meinung nach währe ein Dienstleister zu teuer. Besonders wenn was verändert werden soll und dann sicherheitspatches rauskommen usw.
Die Kosten sollten bei egal welcher Basis gleich sein, da der Aufwand des Testens und des Entwickelns sich nicht wirklich ändert. Wenn man blind auf MS und Ihre Patches vertraut, kann man auch blind auf die Patches von RedHat/SuSE/Debian und Co vertrauen.
Kann man schon, muss man aber nicht - das ist der Vorteil Freier Software.
Gruß Michael
Am 21.09.2011 15:01, schrieb RA Stehmann:
Frank Lanitz schrieb:
Am 20.09.2011 11:58, schrieb Joker Germany:
Ja, ihrer Meinung nach währe ein Dienstleister zu teuer. Besonders wenn was verändert werden soll und dann sicherheitspatches rauskommen usw.
Die Kosten sollten bei egal welcher Basis gleich sein, da der Aufwand des Testens und des Entwickelns sich nicht wirklich ändert. Wenn man blind auf MS und Ihre Patches vertraut, kann man auch blind auf die Patches von RedHat/SuSE/Debian und Co vertrauen.
Kann man schon, muss man aber nicht - das ist der Vorteil Freier Software.
Stimmt, ja. Dieser Punkt verschiebt die Widerlegung des Argumentes dann in eine bessere Richtung ;)
Gruß Frank
Wenn ich da noch ein paar Argument einwerfen darf.
Am Monday, 19. September 2011 12:47:51 schrieb Joker Germany:
Meine Ausbilder haben Microsoft Office vs OpenOffice (auf einer Linux Distribution) als Beispiel genommen.
Ihrer Meinung nach ist es günstiger auf Microsoft Office zu setzen, weil dort auch die jährlichen neuen Rechner sofort laufen und der Supportaufwand geringer ist.
Untersuchungen zeigen das Freie Software mittelfristig und im Durchschnitt günstiger ist. Das gilt auch für OpenOffice.org gegen MS Office. Ich würde hier lieber mit konkreten Studien argumentieren, als mit Meinungen. Beispiele findest Du hier:
http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html
Ihrer Meinung nach sind Produkte bei denen keine Firmen dahinterstecken die damit Geld verdienen, nicht wirklich gut, weil man auf die Lust der Entwickler vertrauen muss.
Das Argument zielt darauf: Wen kann ich mit Geld dazu bekommen, meine Interessen zu vertreten? Wie gut, dass mehr als 40% der stabilen Freie Software-Produkte schon 2003 von Programmierern gegen Geld im Hauptberuf entwickelt wurden. Der Anteil ist danach gestiegen.
Ihren Informationen nach ist das LiMux Projekt gescheitert. Ich kenne diese Mythos aber soweit ich weiß stimmt der doch nicht, oder? Woher kommt dieser Mythos?
Manche Leute möchten gern, dass LiMux scheitern, andere verstehen nicht, dass es sich hier um eine Situation handelt bei der mehr als 20 unabhängige IT-Abteilungen "vereinigt" wurden. Sprich es wurden mehrere Dinge gleichzeitig getan. Dann wurden die immer vorhandenen Schwierigkeiten in einem IT-Projekt einfach aufgeblasen. Verfolge auch das Thema bei Heise und über die Verweise von hier nach http://de.wikipedia.org/wiki/LiMux das Projekt steht sehr gut da.
Aufgeführt wurde auch der hohe administrative Aufwand. Einer Ausbilder (Sagte von sich selbst, dass er früher bekennender Linux Fan war) meint, dass das vielleicht bei kleinen Firmen aufgeht, aber nicht bei Firmen mit mehreren hundert Mitarbeitern.
Erfahrungsgemäß ist es genau andersherum, gerade große Unternehmen profitieren noch mehr von der Einführung von Freier Software, wie GNU/Linux. Deshalb steht RedHat so gut im Saft, gerade bei Banken, Versicherungen und anderen großen Unternehmen. Der Wheeler hat auch da einiges an Studien und konkreten Beispielen gesammelt.
Vielleicht mag Dir auch mein Artikel von 2004 noch etwas weiterhelfen: http://intevation.de/~bernhard/publications/200408-hmd/200408-wandel_der_it_...
Gruß, Bernhard