Hallo, Kyrah!
Am Don, 2003-08-07 um 19.15 schrieb Karin Kosina:
Warum nun die proprietare Lizenz? Nun, ganz einfach -- das Haupteinkommen von SIM besteht aus Projekten, die wir im Auftrag unserer Kunden entwickeln (die meisten davon basierend auf Coin). Kein einziger dieser Kunden waere bereit, sein Produkt als Freie Software zu veroeffentlichen. Das heisst, wir muessen diesen Kunden entweder die Moeglichkeit geben, Coin unter einer proprietaeren Lizenz zu verwenden, oder sie an die Konkurrenz verweisen.
Ich verstehe das nicht ganz. Sind die Kunden, für die das Produkt entwickelt wird, die Anwender des Produkts, oder verkaufen die das unter einer proprietären Lizenz weiter?
lg,
+-------------- Reinhard Müller [20030807 @ 20:39] -------------- | Am Don, 2003-08-07 um 19.15 schrieb Karin Kosina: | [...] | | > Kein einziger dieser Kunden waere bereit, sein Produkt als Freie | > Software zu veroeffentlichen. Das heisst, wir muessen diesen | > Kunden entweder die Moeglichkeit geben, Coin unter einer | > proprietaeren Lizenz zu verwenden, oder sie an die Konkurrenz | > verweisen. | | Ich verstehe das nicht ganz. Sind die Kunden, für die das Produkt | entwickelt wird, die Anwender des Produkts, oder verkaufen die das unter | einer proprietären Lizenz weiter?
Viele Projekte laufen so ab, dass eine Firma (der Endkunde) den Auftrag an eine Consultingfirma vergibt, die dann die verschiedenen Teile (Data Acquiry, Visualisation, Integration etc.) an andere Firmen (zB SIM) vergibt. Unser Kunde ist damit die Consultingfirma, die das Produkt an den Endkunden weiter- "verkaeuft".
Der springende Punkt ist aber der: selbst wenn unser Kunde im Augenblick das Projekt nur intern nutzt, will er die Moeglichkeit haben, das irgendwann ("if it strikes our fancy", woertl. Zitat) vielleicht mal unter seinen Bedingungen und beliebiger Lizenz, und die ist halt (leider) im Regelfalle proprietaer, weiterzuverkaufen.
=/~ kyrah
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On Thursday 07 August 2003 19:15, Karin Kosina wrote:
interessante Diskussion... erlaubt mir eine kurze Stellungnahme. Meiner Meinung nach ist Doppel-Lizenzierung eine gute Sache.
Ich arbeite fuer Systems in Motion am von Bernhard K. erwaehnten Coin Projekt. Zum Hintergrund: Coin ist eine Reimplementierung der Open Inventor API, urspruenglich nur zum internen Gebrauch in SIM entwickelt. Irgendwann stellten wir dann fest, dass die Bibliothek wohl auch fuer andere Entwickler interessant sein koennte, und veroeffentlichten die Library -- von Anfang an sowohl unter der LGPL als auch einer proprietaeren Lizenz. Und das war nicht, um die enthusiastischen Tester und Nutzer aus der Community auszunutzen, wie Bernhard R. so charmant andeutet, sondern weil wir an Freie Software glauben.
Warum nun die proprietare Lizenz? Nun, ganz einfach -- das Haupteinkommen von SIM besteht aus Projekten, die wir im Auftrag unserer Kunden entwickeln (die meisten davon basierend auf Coin). Kein einziger dieser Kunden waere bereit, sein Produkt als Freie Software zu veroeffentlichen. Das heisst, wir muessen diesen Kunden entweder die Moeglichkeit geben, Coin unter einer proprietaeren Lizenz zu verwenden, oder sie an die Konkurrenz verweisen.
Du sprichst von Kunden, plural. Wäre es nicht ein sinnvoller Ansatz nicht jeden einzelnen dieser Kunden einzeln an zu sprechen sondern _die_Kunden_ ,plural, insgesamt. Ich denke in Fällen in denen man es mit Kunden, genug gepluralt :), zu tun hat wird es interessant zu überlegen an evtl. existierende Interessenverbände der Kunden heran zu gehen und denen über ihren Verband eine gemeinsame Entwicklung vor zu schlagen.
Wir haben hier in Friesland die ersten kontakte zur Handwerkskammer Jever aufgebaut und vesuchen denen solch ein Modell nahe zu bringen. Die Kammer als Interessenverband können eine Funktion des Dienstleisters gegenüber ihren Mitgliedern wahrnemen der im Interesse ihrer Klientel die Entwicklung Freier Software fördert.
Hintergrund: Es gibt im Bereich des Handwerkes viele etablierte Anwendungen für die es aus dem Umfeld der Freien Software keine Alternative gibt. Die Anwendungen sind zum grössten Teil recht überschaubar, mal diplomatisch formuliert, ich könnte auch sagen es handelt sich um pillepalle Anwendungen. Wen die Handwerker erst einmal einsehen das solch eine Vorgehensweise allen Helfen kann und nicht die Gefahr in sich birgt das ein einzelner dadurch Nachteile gegenüber seinen Mitbewerbern hat dann fangen sie an die Ohren zu spitzen.
Meines Erachtens hat solch ein Ansatz für alle Seiten Vorteile. - - Die einzelnen Mitglieder der Kammer teilen sich die Kosten der Entwicklung und der Weiterentwicklung. Sie haben damit eine Anwendung die nicht von Heute auf Morgen eingestellt wird, nach dem Motto, "Hallo Kunde, wir haben gerade beschlossen unser produkt XYZ nicht mehr weiter anzubieten. Wir wünschen ihnen viel Spass, und Tschüss." - - DIe Kammer nimmt die Funktion der Kordination und Projektsteuerung, aus derSicht der Kammer, wahr. Sie sammelt die "Lastenhefte" der Handwerker und fasst sie für die Entwickler zusammen. Und die Kammer kann sich positiv gegenüber ihren Mitgliedern profilieren. - - Das Entwickelnde Unternehmen muss n Entwickler Bezahlen, dabei st egal ob ein Kunde dazu beiträgt oder ob es mehrere Kunden gemeinsam tun. Bisher war dies nicht ganz unproblematisch da die Kunden auf dem Markt als Mitbewerber auftreten. Über die Kammer oder eine andere Interessenvertretung ist für die einzelnen Kunden plausibel zu machen das nicht ein einzelner einen Vorteil erhält, es aber trotzden günstiger für jeden einzelnen wird.
- - Es ist Volkswirtschaftlich effektiver so Branchenspezifische Software zu entwickeln. Mann muss allerdings eine Menge Zeit investieren bis die Interessenvertretungen auf entsprechende Argumente eingehen. Diese Zeit wird nicht bezahlt, es gibt noch keine Interessenvertretung der Freien Software die als Pendant zu den Kammern diese Leistungen honorieren kann.
Und auch wenn die Puristen unter euch jetzt empoert aufschreien werden, wir tun ersteres. Warum auch nicht? Ich muss ehrlich sagen, manchmal bin ich es leid, diesen Ansatz verteidigen zu muessen. (Ich spreche jetzt nicht von dieser konstruktiven Diskussion hier, sondern von Fanatikern, die glauben, die Welt sei schwarz-weiss, und jeden kreuzigen, der Grautoene sieht.)
Ei. ei, gute Kira, liebe Kira. Motivier, Motivier...
Die Einnahmen aus der proprietaeren Lizenzierung erlauben uns, Zeit in die Entwicklung der Freien Version zu investieren. Das Ergebnis fuer unsere GPL-User: Bessere Software, mehr Features, weniger Bugs. Die proprietaere Version von Coin bringt uns das Geld, das wir brauchen, um die Entwicklung der Freien Version zu finanzieren.
Mal ne defätistische Frage am Rande, was macht ihr um von den Nutzern der GPLisierten Version einen finaziellen Rückfluss zu erreichen?
Wo liegt das Problem? Ich bin persoenlich der Meinung, wenn jemand proprietaere Software entwickeln moechte, ist das zwar schade, aber ich werde ihn nicht daran hindern. In dem Fall kann er aber auch nicht die Rechte, die er unter der GPL haette, beanspruchen. Und er muss (nicht "soll" -- falls er die Notwendigkeit sieht) bezahlen -- um, wenn er schon seinen Code nicht der Community zur Verfuegung stellt, mit seinem Geld zur Weiterentwicklung beizutragen. (Ich halte es fuer einen grossen Schwachpunkt der LGPL, dass die Integration in nicht-Freie Software so leicht moeglich ist. Darum ist Coin auch seit Version 2.0 unter der GPL statt der LGPL.)
Ich bin der Meinung dies könnte in vielen Fällen anders aussehen wenn den die Entwickler mehr Wert auf eine "Vermarktung" ihrer Leistungen legen würden. Teilweise hab ich bei einigen den Eindruck sie sitzen den lieben langen Tag in der verdunkelten Bude, hacken vor sich hin und sind dann angepisst wenn keiner ihre Leistung honoriert...
Nochmals: Realistisch betrachtet waere in den meisten Faellen die Alternative zu einer Doppel-Lizenz _nicht_, dass es keine proprietaere Version gibt sondern dass es keine Freie Version gibt.
Um ehrlich zu sein, ich finde, viele enthusiastische Verfechter Freier Software sehen die Dinge zu idealistisch, um nicht zu sagen blauaeugig. Es wird noch lange proprietaere Software-Entwicklung geben -- wenn wir dabei als "Nebeneffekt" mehr Freie Software bekommen, sehe ich das als etwas sehr Gutes.
ACK, aber es braucht die Wadenbeisser um die zähe, annähernd nichtnewtonsche Flüssigkeit Volkswirtschaft in Bewegung zu bringen. Feuer von oben und von unten ergibt den besten Kuchen. *grins*
Tschüss, Thomas
+-------------- Thomas Templin [20030807 @ 22:04] -------------- | Du sprichst von Kunden, plural. | Wäre es nicht ein sinnvoller Ansatz nicht jeden einzelnen dieser | Kunden einzeln an zu sprechen sondern _die_Kunden_ ,plural, | insgesamt.
Das macht in dem von Dir geschilderten Beispiel voll Sinn -- coole Sache uebrigens -- funktioniert aber nur fuer Anwendungen, von denen mehrere profitieren.
Ich wollte ja nicht proprietaere Softwareentwicklung verteidigen, sondern feststellen, dass es meiner Meinung nach besser ist, eine Doppel-Lizenz zu haben als gar keine Freie Lizenz fuer die Software.
| Mal ne defätistische Frage am Rande, was macht ihr um von den | Nutzern der GPLisierten Version einen finaziellen Rückfluss zu | erreichen?
Ich wollte nicht zu sehr ins Detail gehen, sonst kann ich mir noch nachsagen lassen, ich mache hier Schleichwerbung ;) -- aber im Prinzip laeuft es so, dass unsere zahlenden Kunden (Plural *grins*) zwei Dinge bekommen: (a) das Recht, proprietaere Software zu entwickeln und (b) priorisierten Support. Es gibt durchaus auch welche, die GPL-Software verwenden und "nur" fuer den Support zahlen - das ist mir persoenlich das liebste, aber halt leider nicht der Regelfall, und sicher nicht die "grossen" Kunden, die uns ueber Wasser halten.
| > (Ich halte es fuer einen grossen | > Schwachpunkt der LGPL, dass die Integration in nicht-Freie | > Software so leicht moeglich ist. Darum ist Coin auch seit | > Version 2.0 unter der GPL statt der LGPL.) | Ich bin der Meinung dies könnte in vielen Fällen anders aussehen | wenn den die Entwickler mehr Wert auf eine "Vermarktung" ihrer | Leistungen legen würden. Teilweise hab ich bei einigen den | Eindruck sie sitzen den lieben langen Tag in der verdunkelten | Bude, hacken vor sich hin und sind dann angepisst wenn keiner ihre | Leistung honoriert...
Ich fuer meinen Teil sprach hier aber gar nicht mal von der kommerziellen Seite. Ich bin nur (egoistisch, ich weiss) der Meinung, wenn Du Freie Software verwenden willst, solltest Du mir auch die gleichen Rechte auf Deine Software geben, die ich Dir eingeraeumt habe. Wenn Du das nicht willst, Dein Pech...
| > Um ehrlich zu sein, ich finde, viele enthusiastische Verfechter | > Freier Software sehen die Dinge zu idealistisch, um nicht zu | > sagen blauaeugig. Es wird noch lange proprietaere | > Software-Entwicklung geben -- wenn wir dabei als "Nebeneffekt" | > mehr Freie Software bekommen, sehe ich das als etwas sehr Gutes. | ACK, aber es braucht die Wadenbeisser um die zähe, annähernd | nichtnewtonsche Flüssigkeit Volkswirtschaft in Bewegung zu | bringen.
Das wohl, nur...
| Feuer von oben und von unten ergibt den besten Kuchen. *grins*
... oder verbrennt ihn vorzeitig. Wenn eine Firma sich ueberlegt, ihre Software neben der proprietaeren Version auch unter der (L)GPL zu lizenzieren, und bekommt dann zu hoeren, sie wuerden der Freien Software damit schaden... ich kann mir gut vorstellen, wie das ankommt.
Aargh, jetzt ist mein Steak angebrannt. *grml*
Cheers, =/~ kyrah
On Thu, Aug 07, 2003 at 11:01:37PM +0200, Karin Kosina wrote:
Ich wollte ja nicht proprietaere Softwareentwicklung verteidigen, sondern feststellen, dass es meiner Meinung nach besser ist, eine Doppel-Lizenz zu haben als gar keine Freie Lizenz fuer die Software.
wenn es vorher proprietäre Software war und dann auch Freie Software ist, kann man das zunächst mal als Schritt in die richtige Richtung ansehen. Bernhard Reiter hat ja hervorgehoben, dass die umgekehrte Richtung nicht begrüßenswert ist.
Aber auch die Doppellizensierung halte ich für suboptimal. Die Firma, die die Nutzungsrechte hält muss sich für jede Contribution die Übertragung der Nutzungsrechte einholen. Das ist erstmal aufwendig und ob es immer rechtlich eindeutig ist, wage ich zu bezweifeln - also geht die Firma im übrigen auch ein gewisses Risiko ein, dass jemand auf Gewinnbeteiligung o.ä. klagt.
Am Ende geht es darum, dass das Geschäftsmodell der Kernpunkt ist. Doppellizensierung heisst in jedem Fall, am alten, proprietären Geschäftsmodell festhalten. Dass es auch anders geht, ist schon bewiesen und es wird mehr und mehr angewandt. Der Beweis, dass es auch ohne Doppellizensierung (eben mit einem anderen Geschäftsmodell) funktioniert, Geld zu verdienen und Freie Software voranzutreiben bedeutet auch, dass Entscheidungen für Doppellizensierung den Fortschritt in Richtung Durchsetzung Freier Software verlangsamen.
On Thu, 7 Aug 2003 23:38:31 +0200, Jan-Oliver Wagner said:
Die Firma, die die Nutzungsrechte hält muss sich für jede Contribution die Übertragung der Nutzungsrechte einholen.
Es ist sowieso sinnvoll die exklusiven Nutzungsrechte nur bei einer Person oder Firma zu halten. Egal welches Lizensierungsmodell dahinter steckt. Ohne diese Vorgehensweise wird es sehr schwer die GPL gerichtlich durchzusetzen.
Salam-Shalom,
Werner
On Fri, Aug 08, 2003 at 10:28:14AM +0200, Werner Koch wrote:
On Thu, 7 Aug 2003 23:38:31 +0200, Jan-Oliver Wagner said:
Die Firma, die die Nutzungsrechte hält muss sich für jede Contribution die Übertragung der Nutzungsrechte einholen.
Es ist sowieso sinnvoll die exklusiven Nutzungsrechte nur bei einer Person oder Firma zu halten. Egal welches Lizensierungsmodell dahinter steckt. Ohne diese Vorgehensweise wird es sehr schwer die GPL gerichtlich durchzusetzen.
richtig. Entwickler mögen da aber eventuell unterscheiden zwischen der Übertragung an die FSFE für den Schutz der Freiheit und der Übertragung an eine Firma die erklärtermaßen damit proprietär weiterarbeiten wird (ggf. auf meinem Code weiteraufbaut, fixes macht etc. und eben vielleicht alles proprietär verbleibt). Ich persönlich möchte die Garantie, dass ich Zugang zu Fixes zu meinem Code habe.
Mir ist da noch ein weiterer Punkt aufgefallen: Eine Firma die mit Doppellizensierung arbeitet kann maximal Freizeitprogrammierer anlocken. Andere Firmen werden sicherlich weniger motiviert sein, deren Code für proprietäre Nutzung zu überlassen. Doppellizensierung unterstützt als nicht Kooperation von Unternehmen die gemeinsam an Freier Software arbeiten wollen. Ich glaube, dies ist ein wichtiger Punkt, aber ich muss noch ein bischen darüber nachdenken :-)
On Fri, 8 Aug 2003 11:23:00 +0200, Jan-Oliver Wagner said:
Übertragung an eine Firma die erklärtermaßen damit proprietär weiterarbeiten wird (ggf. auf meinem Code weiteraufbaut, fixes macht etc. und eben vielleicht alles proprietär verbleibt). Ich persönlich möchte die Garantie, dass ich Zugang zu Fixes zu meinem Code habe.
Man kann in die Rechtevereinbarung durchaus einbauen, daß die Firma zusichert, daß der Code immer unter einer freien Lizenz verfügbar sein wird und eine proprietäre Verwendung nur ohne weitere Änderungen basierend auf dem freien Code stattfindet. Das bedeutet dann aber auch, daß der Kunde selbst keine Änderungen an der Software durchführen darf - es sein denn er nutzt die freie Variante.
Salam-Shalom,
Werner
On Fri, Aug 08, 2003 at 02:42:48PM +0200, Werner Koch wrote:
On Fri, 8 Aug 2003 11:23:00 +0200, Jan-Oliver Wagner said:
Übertragung an eine Firma die erklärtermaßen damit proprietär weiterarbeiten wird (ggf. auf meinem Code weiteraufbaut, fixes macht etc. und eben vielleicht alles proprietär verbleibt). Ich persönlich möchte die Garantie, dass ich Zugang zu Fixes zu meinem Code habe.
Man kann in die Rechtevereinbarung durchaus einbauen, daß die Firma zusichert, daß der Code immer unter einer freien Lizenz verfügbar sein wird und eine proprietäre Verwendung nur ohne weitere Änderungen basierend auf dem freien Code stattfindet. Das bedeutet dann aber auch, daß der Kunde selbst keine Änderungen an der Software durchführen darf - es sein denn er nutzt die freie Variante.
mit dieser Variante würden sich Trolltech & Co sicherlich nicht einverstanden erklären ...
On Thu, 7 Aug 2003 22:04:14 +0200, Thomas Templin said:
- Die einzelnen Mitglieder der Kammer teilen sich die Kosten der
Entwicklung und der Weiterentwicklung. Sie haben damit eine
- DIe Kammer nimmt die Funktion der Kordination und
Projektsteuerung, aus derSicht der Kammer, wahr. Sie sammelt die
Das wird sie aber nur dann machen, wenn der Anbieter der pille-palle Software nicht auch im Kammerbezirk ansässig ist.
Die Idee finde ich natürlich gut. Ob die IHKs aber der richtige Vermittler sind möchte ich mal bezweifeln.
Shalom-Salam,
Werner
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On Friday 08 August 2003 10:30, Werner Koch wrote:
On Thu, 7 Aug 2003 22:04:14 +0200, Thomas Templin said:
- Die einzelnen Mitglieder der Kammer teilen sich die Kosten
der Entwicklung und der Weiterentwicklung. Sie haben damit eine
- DIe Kammer nimmt die Funktion der Kordination und
Projektsteuerung, aus derSicht der Kammer, wahr. Sie sammelt die
Das wird sie aber nur dann machen, wenn der Anbieter der pille-palle Software nicht auch im Kammerbezirk ansässig ist.
Ich denke ein grosser Schritt wäre schon für ein Gewerk exemplarisch, mit Unterstützung der Kammer oder wen sonst auch immer, zu einer Lösung zu kommen. Die anderen Gewerke würde das sicherlich schon mal anfixen sich mit dem Gedanken zu beschäftigen.
Die Idee finde ich natürlich gut. Ob die IHKs aber der richtige Vermittler sind möchte ich mal bezweifeln.
Nenn mir jemanden der das für die vielen kleinen Handwerker besser kann. Die Idee es über die KHK zu versuchen kam auf weil sich die KHK und die Handwerker gegenseitig den Schwarzen Peter zugeschoben haben. Die Kammer sagt sie könne nicht aktiv werden weil ihre Mitglieder nicht aktiv werden, die Mitglieder der KHK sagen sie bekämen von der KHK keine Unterstützung.
So wie ich es sehe beisst sich bei den Handwerksbetrieben und der KHK die Katze in den eigenen Schwanz. Fast schon so wie die genialen Argumente der VHS WHV, besser des Leiters der VHS, "Wir verdienen keinen Pfennig mit Linux Schulungen" Auf die Frage, "Haben Sie denn bereits einmal Linux Schulungen angeboten?", kam nur die Antwort, "Nein". Wir verdienen nichts dran also machen wir nichts, weil wir verdienen nichts dran. also machen wir ... Ich bin nicht gerade übermässig Diplomatisch veranlagt, bei solchen Äusserungen beiss ich gedanklich schon immer 'ne 5" Decksplanke durch. Ich könnt bereits die halbe Kruszenstern mit 'nem neuen Deck ausrüsten.
Tschüss, Thomas
On Fri, Aug 08, 2003 at 10:30:59AM +0200, Werner Koch wrote:
On Thu, 7 Aug 2003 22:04:14 +0200, Thomas Templin said:
- Die einzelnen Mitglieder der Kammer teilen sich die Kosten der
Entwicklung und der Weiterentwicklung. Sie haben damit eine
- DIe Kammer nimmt die Funktion der Kordination und
Projektsteuerung, aus derSicht der Kammer, wahr. Sie sammelt die
Das wird sie aber nur dann machen, wenn der Anbieter der pille-palle Software nicht auch im Kammerbezirk ansässig ist.
Die Idee finde ich natürlich gut. Ob die IHKs aber der richtige Vermittler sind möchte ich mal bezweifeln.
Die Idee ist auch prinzipiell richtig, aber Werners Anmerkung deutet auch schon auf das von mir bereits in der Antwort auf Bernhard K. erwähnte "Zentralitätsproblem" der Ziele hin.
Je mehr Leute sich einigen müssen, desto schwieriger wird es die Ziele festzulegen und wirklich zu befriedigen. Leichter ist es also eine kleiner Gruppe von Unternehmen zusammen zu bekommen, als gleich eine ganze Kammer für einen Bereich, obwohl die eigentlich dafür gut zuständig sein könnte.
Hallo Kyrah,
On Thu, Aug 07, 2003 at 07:15:28PM +0200, Karin Kosina wrote:
Meiner Meinung nach ist Doppel-Lizenzierung eine gute Sache.
Du beschreibst den positiven Schritt, welcher mit Coin gegangen wurde, wobei die zwischenzeitliche Lizensierung unter GNU LGPL hier natürlich den Aussenstehenden die Bewertung schwerer machte. In diesem Zusammenhang finde ich die Doppel-Lizensierung ja auch gut. (Wie Jan-Oliver ja auch anmerkte.)
Mein Diskussionsbeitrag versucht in dem Punkt differenzierter zu sein. In manchen Fällen ist ein Schritt zur Doppel-Lizensierung keine gute Idee. Die Doppel-Lizensierung ist noch nicht der letzte Schritt, denn es gibt noch einen denkbaren und exemplarisch auch verwirklichten besseren Zustand und der wird eventuell durch existierende, alte Geschäftsmodelle mit Doppel-Lizensierung langsamer erreicht.
Selbstverständlich kann ich einem Unternehmen nicht ersthaft raten von heute auf morgen ein funktionierendes Geschäftsmodell über Bord zu werfen. Kritik üben und zu verlangen, dass ein realistischer Plan zur Hinwendung Freier Software gefasst wird, kann die Freie Software Gemeinde durchaus freundlich und begründet fordern.
Zum Hintergrund: Coin ist eine Reimplementierung der Open Inventor API, urspruenglich nur zum internen Gebrauch in SIM entwickelt. Irgendwann stellten wir dann fest, dass die Bibliothek wohl auch fuer andere Entwickler interessant sein koennte, und veroeffentlichten die Library -- von Anfang an sowohl unter der LGPL als auch einer proprietaeren Lizenz. Und das war nicht, um die enthusiastischen Tester und Nutzer aus der Community auszunutzen, wie Bernhard R. so charmant andeutet, sondern weil wir an Freie Software glauben.
Es funktioniert schon so, dass Ihr Nutzen aus der "Arbeit" der Tester und Nutzer aus der Gemeinschaft bekommt. Darüber sollten sich beide Seiten im Klaren sein. Die reine Tatsache bedeutet ja nicht, dass hier eine Partei ausgenutzt wird. In vielen solchen Beziehungen sind die Teilnehmer aus der Gemeinschaft sich aber nicht bewußt, dass sie eigentlich Partner sind und deshalb auch Gewicht haben.
Warum nun die proprietare Lizenz? Nun, ganz einfach -- das Haupteinkommen von SIM besteht aus Projekten, die wir im Auftrag unserer Kunden entwickeln (die meisten davon basierend auf Coin). Kein einziger dieser Kunden waere bereit, sein Produkt als Freie Software zu veroeffentlichen. Das heisst, wir muessen diesen Kunden entweder die Moeglichkeit geben, Coin unter einer proprietaeren Lizenz zu verwenden, oder sie an die Konkurrenz verweisen.
Die LGPL oder eine X11-Lizenz würden das ja ermöglichen. Dafür müßte noch keine propietäre Lizenz Verwendung finden. Wie im weiteren Verlauf dieser Diskussion klar wird, müßte einfach die Zahlungsbereitsschaft der Unternehmen für solche Freie Softare-Lizenzen größer werden, dass wäre für alle Beteiligten "lohnender".
Um ehrlich zu sein, ich finde, viele enthusiastische Verfechter Freier Software sehen die Dinge zu idealistisch, um nicht zu sagen blauaeugig.
Mag sein, aber davon hast Du uns Diskutierende ja dankenswerterweise ausgenommen. Und darum diskutieren wir hier ja, um das differenzierte Bild zu malen und uns eine realistische Meinung zu bilden.
Ich mache damit ähnliche Erfahrungen, wie Du. Interessanterweise sind es nicht nur die Vertreter Freier Software, sondern oft die Fachzeitschriften, welche sich weigern hier vernünftig zu berichten. Ein beliebter Fehler ist Freie Software im Gegensatz zu "kommerzieller" zu stellen, was natürlich die Unternehmen, welche Freie Software machen fälschlich als "nicht kommerziell" diskriminiert.
Es wird noch lange proprietaere Software-Entwicklung geben -- wenn wir dabei als "Nebeneffekt" mehr Freie Software bekommen, sehe ich das als etwas sehr Gutes.
Prinzipiell richtig, andererseits, wenn wir es Beschleunigen könnten, dass es mehr Freie Software gibt, dann sollten wir das durchaus probieren.
Die Nachteile der Dopplel-Lizensierung zu kennen ist dabei ein guter Schritt für Freie Software und die nötige Abwegung für Entscheidungen in einer farbigen Welt.
Gruß, Bernhard