FYI
http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/op-ed-oracle-attorney-says-google...
Ahoj Michael
Am 28.05.2016 um 10:46 schrieb Michael Kappes:
FYI
http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/op-ed-oracle-attorney-says-google...
s.a.
https://www.linkedin.com/pulse/death-free-software-how-google-killed-gpl-ann...
Auf Legal Network (ln@lists.fsfe.org) wurde diese hmmm ... "bemerkenswerte" Ansicht bereits thematisiert.
Gruß Michael
"Dr. Michael Stehmann" anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de wrote:
Am 28.05.2016 um 10:46 schrieb Michael Kappes:
FYI
http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/op-ed-oracle-attorney-says-google...
s.a.
https://www.linkedin.com/pulse/death-free-software-how-google-killed-gpl-ann...
Der Link führt zu proprietärer Software ...
Auf Legal Network (ln@lists.fsfe.org) wurde diese hmmm ... "bemerkenswerte" Ansicht bereits thematisiert.
Zum Glück ist die Liste nicht öffentlich.
Fabian
Hallo Michael,
On 05/28/2016 11:54 AM, Dr. Michael Stehmann wrote:
https://www.linkedin.com/pulse/death-free-software-how-google-killed-gpl-ann...
Auf Legal Network (ln@lists.fsfe.org) wurde diese hmmm ... "bemerkenswerte" Ansicht bereits thematisiert.
Sind die Archive dieser Liste öffentlich zugänglich?
Danke und Grüße
Stef
Am 28.05.2016 um 12:06 schrieb StefCT:
Hallo Michael,
On 05/28/2016 11:54 AM, Dr. Michael Stehmann wrote:
https://www.linkedin.com/pulse/death-free-software-how-google-killed-gpl-ann...
Auf Legal Network (ln@lists.fsfe.org) wurde diese hmmm ... "bemerkenswerte" Ansicht bereits thematisiert.
Sind die Archive dieser Liste öffentlich zugänglich?
Nein. Außerdem gilt die Chatham House Rule.
Gruß Michael
On 05/28/2016 12:20 PM, Dr. Michael Stehmann wrote:
Sind die Archive dieser Liste öffentlich zugänglich?
Nein. Außerdem gilt die Chatham House Rule.
Verständlich, aber es wäre natürlich spannend, zu dem Op-ed der Oracle-Anwältin auch öffentliche Stellungnahmen aus der Freie-Software-Community zu lesen.
Hat jemand dazu schon etwas gesehen (außer den Kommentaren bei Ars Technica und auf der unfreien Plattform LinkedIn)?
Viele Grüße
Stef
Hallo,
Lawrence Rosen, den ich wegen der Lizenz seiner Ausführungen nennen darf und muss, hat folgendes hierzu geschrieben:
"<Licensed under CC-BY.>
About a year ago I was on a panel to help explain to developers the effect of the CAFC opinion on software APIs. One of my co-panelists was a lead outside counsel for Oracle, who had just seen the court uphold her oral argument that what Google copied was Oracle's copyrighted API. She held up to the audience an art deco brass lamp, about eighteen inches high, set in the figure of a Roman-garbed woman, carved with a rim around its head for a shade and holding a place for a light bulb at the top. The figurine was set on a heavy brass base that also anchored a light switch and a long electrical cord.
That was Oracle's example of an API: That lamp was, in her words, an artistic copyrighted work that also created light. That, she said, was like Java!
No wonder, with such arguments before it, that the CAFC was confused about APIs. An old, ornate figurine in brass from an artistic period we no longer allow in our homes became itself a representation of an "application programming interface" that deserved copyright protection.
There was no Google attorney speaking to that audience to call this Oracle argument nonsense, although Prof. Pamela Samuelson from Berkeley tried valiantly to distinguish copyright law from that Oracle attorney's opinion.
I responded to the audience that the "API portion" of that ugly brass lamp was not the figurine in a classic pose. That figurine part - for whatever it is worth - is copyrightable and cannot be copied without permission. The light bulb socket, however, and the on-off switch, and the AC power cord at the bottom - those were manufactured objects subject to an API. Oracle and the figurine's creator could no more claim those a copyrightable work than could Faraday claim electricity or Edison claim all electric lights made with a screw-like metal connector at the bottom.
There is still no court decision that explains what an API is.
This does not mean that any knowledgeable attorney you hire won't help you decide whether copying something that someone calls an "API" is worth the risk. Lamp sockets and electrical cords defined in a specification can't be copyrighted so as to prevent their implementation no matter what label is placed on them.
I am always willing to grab from private ownership any claims to intellectual works that cannot be owned.
/Larry Rosen"
Hierzu gab es dann noch folgende ergänzende Information, deren Übermittler ich nach der Chatham House Rule nicht nennen darf, die jedoch erhellend ist:
'For a non-US list participants, the example given in the presentation is straight from the Mazer v Stein case from our US Supreme Court, where the court held that a "useful object" (a lamp) normally protectable only by patent, nonetheless also could be protected by copyright, for its expressive features: https://en.wikipedia.org/wiki/Mazer_v._Stein '
In Deutschland kennen wir übrigens auch Geschmacksmuster:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragenes_Design
Gruß Michael
On 05/31/2016 11:16 AM, RA Stehmann wrote:
Lawrence Rosen, den ich wegen der Lizenz seiner Ausführungen nennen darf und muss, hat folgendes hierzu geschrieben:
"<Licensed under CC-BY.>
I responded to the audience that the "API portion" of that ugly brass lamp was not the figurine in a classic pose. That figurine part - for whatever it is worth - is copyrightable and cannot be copied without permission. The light bulb socket, however, and the on-off switch, and the AC power cord at the bottom - those were manufactured objects subject to an API. Oracle and the figurine's creator could no more claim those a copyrightable work than could Faraday claim electricity or Edison claim all electric lights made with a screw-like metal connector at the bottom.
Wenn ich die Ausführungen korrekt verstanden habe, bedeutet Oracles Logik also Folgendes: Angenommen, die Lampe stünde unter der GPL, dann soll niemand vergleichbare Kabel, Lichtschalter oder Lampensockel anbieten dürfen, ohne sie ebenfalls unter die GPL zu stellen. Richtig?
Viele Grüße
Stef
Blickt eigentlich jemand durch, worum es überhaupt geht? Ich scheitere schon bei den Fakten. Eine Bewertung erübrigt sich damit vollständig.
On Sat, May 28, 2016 at 11:54:58AM +0200, Dr. Michael Stehmann wrote:
Am 28.05.2016 um 10:46 schrieb Michael Kappes:
http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/op-ed-oracle-attorney-says-google...
s.a. https://www.linkedin.com/pulse/death-free-software-how-google-killed-gpl-ann...
24.05.2016 10:32 Oracle vs. Google: Plädoyers sprechen von "Fair Use" oder "Diebstahl" http://www.heise.de/newsticker/meldung/Oracle-vs-Google-Plaedoyers-sprechen-... | Die gestrigen Plädoyers in der gerichtlichen Auseinandersetzung | zwischen Google und Oracle um die eventuell unrechtmäßige Verwendung | von 37 Java-APIs im mobilen Betriebssystem Android waren für die | beiden Konzerne die letzte Chance, die für den Prozess zuständige Jury | von den eigenen Argumenten zu überzeugen.
| Google ist der Ansicht, dass es nur ausgewählte Teile von Java | genommen habe, um mit Android etwas ganz Neues zu schaffen. Ganz zu | schweigen davon, dass man Java als Open-Source-Software wahrgenommen | habe und Sun Microsystems, das vor der Übernahme durch Oracle für die | Entwicklungsplattform verantwortlich war, nicht gegen konkurrierende | Java-Implementierungen vorgegangen wäre.
| Die Android-Entwickler hätten - unwidersprochen - 11.500 Zeilen kopiert, | die Oracles Meinung nach eine sehr wichtige Rolle innegehabt hätten.
27.05.2016 06:43 US-Jury: Googles Nutzung von Oracles Java-APIs in Android ist "Fair Use" http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Jury-Googles-Nutzung-von-Oracles-J... | Oracle wirft Google vor, Patente und Urheberrechte an der | Programmiersprache Java zu verletzen. Dabei geht es unter | anderem um die Nutzung von Java-APIs in Android.
Was genau versteht man in diesem Fall unter "API verwendet"? Hat Google den Code für eine Java Engine kopiert? Und dabei die Lizenz nicht sauber beachtet? Welche war das? Oder haben sie die API nachgebaut, was aber wegen Patenten nicht erlaubt war? Und was ist ein Urheberrecht auf die Programmiersprache Java? Gibt es das auch für C++? Oder ist konkret die Implementierung gemeint?
Dieses politische Verwirrspiel in einem Rechtsverfahren ist doch völlig absurd. Wusste die Jury, worum es geht? Hat es irgendein Journalist ein bisschen verstanden?
Wenn da tatsächlich 11.500 Code-Zeilen kopiert wurden, wieso muss man da sechs Jahre die Instanzen rauf und runter? Bin ich der Einzige hier, der keinen Durchblick hat?
Ist die Verwirrung von Google und Oracle gewollt? In dem Fall würde ich beide mit 10.000.000.000 USD Strafzahlung belegen. Missachtung der Justiz ;-)
On Sat, May 28, 2016 at 01:08:16PM +0200, Frank Guthausen wrote:
Was genau versteht man in diesem Fall unter "API verwendet"? Hat Google den Code für eine Java Engine kopiert? Und dabei die Lizenz nicht sauber beachtet? Welche war das? Oder haben sie die API nachgebaut, was aber wegen Patenten nicht erlaubt war? Und was ist ein Urheberrecht auf die Programmiersprache Java? Gibt es das auch für C++? Oder ist konkret die Implementierung gemeint?
29.6.2015, 17:27 Google verliert vor oberstem US-Gericht http://www.golem.de/news/java-rechtsstreit-google-verliert-vor-oberstem-us-g... | Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat eine Berufung | Googles abgewiesen und damit ein früheres Urteil eines | Berufungsgerichts bestätigt, wonach Oracle Copyright-Ansprüche | auf Java-Schnittstellen zustehen.
Es gibt in den USA tatsächlich urheberrechtlichen Schutz für APIs. Diesen wollte Oracle geltend machen, Google hat sich mit Fair Use verteidigt.
Die Anwältin hat sich mit ihren Aussagen zur GPL ein wenig verrannt.
Basierend auf meinem jetztigen Kenntnisstand stelle ich fest, dass FreeBSD vermutlich die GPL verletzt. Könnte aber auch als Fair Use durchgehen.
On Sat, May 28, 2016 at 01:56:11PM +0200, Frank Guthausen wrote:
Es gibt in den USA tatsächlich urheberrechtlichen Schutz für APIs. Diesen wollte Oracle geltend machen, Google hat sich mit Fair Use verteidigt.
Oracle hat da noch mehr gemacht...
Basierend auf meinem jetztigen Kenntnisstand stelle ich fest, dass FreeBSD vermutlich die GPL verletzt. Könnte aber auch als Fair Use durchgehen.
Oracle hat da bei Solaris 10 und bei Linux interessante Rechtsauffassungen, um ihren Code zu verargumentieren:
May. 11th, 2014 11:14 am Oracle continue to circumvent EXPORT_SYMBOL_GPL() https://mjg59.dreamwidth.org/31357.html | There'll be ongoing argument about whether Google's use of those APIs | is fair use or not, and perhaps an appeal to the Supreme Court, but | that's the new status quo. This will doubtless result in arguments | over whether Oracle's implementation of Linux APIs in Solaris 10 was | a violation of copyright or not
| Oracle wanted to make DTrace available for Linux as part of their | Unbreakable Linux product. Integrating it directly into the kernel | would obviously cause legal issues, so instead they implemented it as | a kernel module. The copyright status of kernel modules is somewhat | unclear. The GPL covers derivative works, but the definition of | derivative works is a function of copyright law and judges. Making | use of explicitly exported API may not be sufficient to constitute | a derivative work - on the other hand, it might. This is largely | untested in court. Oracle appear to believe that they're legitimate, | and so have added just enough in-kernel code (and GPLed) to support | DTrace, while keeping the CDDLed core of DTrace separate.
Und die haben die Stirn, Google mittels API-Copyright zu verklagen? Ist das alles wirklich passiert, oder ist das eine Story aus einer Seifenoper auf dem Comedy Channel? Einen gewissen Unterhaltungswert kann man ihnen nicht absprechen. Vielleicht verletzt Linux durch das Laden des DTrace-Moduls auch noch die CDDL. Wo bleibt eigentlich die Revolution?
On 05/28/2016 01:56 PM, Frank Guthausen wrote:
Die Anwältin hat sich mit ihren Aussagen zur GPL ein wenig verrannt.
Sowas ist halt auch Lobbyismus, nach dem Motto "egal wie unsinnig es auch sein mag - ein bisschen was von der Argumentation wird in der Öffentlichkeit/bei weniger gut informierten Entscheidungsträgern schon hängen bleiben".
Natürlich hat der Großteil der Öffentlichkeit keine Ahnung, was die GPL ist. Also sind die Zielgruppe hier vermutlich u. a. Fachjournalisten.
Bei Golem ist das Thema schon angekommen: http://www.golem.de/news/oracle-anwaeltin-nach-niederlage-google-hat-die-gpl...
Umso wichtiger ist aus meiner Sicht, dass solche Thesen auch fundiert öffentlich widerlegt werden (sofern inhaltlich angebracht).
Grüße
Stef