Hallo !
Auf https://prism-break.org/ habe ich erfahren, das Trisquel eine von der FSF unterstützte Linux Distribution ist. Warum ist das Debian nicht [das ist die Hauptfrage] ??
Ich verwende seit ~15 Jahren Linux, bin aber praktisch unter Windows geblieben, aus den tauserderlei Gründen, aus denen heraus es bisher keinen Move zu Linux gab. Linux ist eine Nerd-Angelegenheit und das muß endlich "geerdet" werden.
Windows muß nun [NSA] definitv weg. Mit meinen bisherigen Versuchen, User zu Linux zu bewegen, bin ich gescheitert.
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen. Das ist übrigens ein praktischer Indikator, das Linux ein Nerd-OS ist. Die Idee halte ich für das Beste, was die freie Welt geschaffen hat und das muß verbreitet werden. Zwischen diesen beiden Extremen stellt sich das Ganze für mich dar.
Auf https://prism-break.org/ werden nun wieder verschiedene Derivate gezeigt.
Warum nicht bei Debian bleiben ??????? Brauchen Millionen Individualisten Millionen Distributionen ?? [Ich rede nicht von embedded]. Jedem Nerd seine Distribution :-(
Es wird konzentration auf das Wesentliche benötigt!!!
Aber, wie oben gesagt: Die Debian/FSF Frage liegt mir am meisten am Herzen z. Zt.
Vg++Manfred
(mabra)
N.S.:
Können Nicht-Nerds an freier Kommunikation teilnehmen? Nein, 30 jahre alte Mailingslisten beherrschen sie einfach nicht. Nicht alles was nur ein Bit enthält ist sicher. Anständige Foren sind nicht umsonst die Renner in der Öffentlichkeit.
Hallo,
On Thu, 15 Aug 2013 13:47:27 +0200 manfbraun@manfbraun.de wrote:
Auf https://prism-break.org/ habe ich erfahren, das Trisquel eine von der FSF unterstützte Linux Distribution ist. Warum ist das Debian nicht [das ist die Hauptfrage] ??
Kurze Antwort: weil Debian auch contrib und non-free anbietet.
Lange Antwort:
Debian folgt den "Debian Free Software Guidelines" (DFSG), die durch die FSF abgesegneten Distros den "Free System Distributions Guidelines" (FSDG). Beide beschreiben zwar ähnliches, sind aber letztendlich inkompatibel.
Jede Distro, die von der FSF unterstützt werden möchte, muss der FSDG folgen.
Debian nach Punkt 5 des Social Contract auch nicht-freie Software in einem Archiv an. Zwar ist dieses nicht Bestandteil des Debian-Systems, aber das Paketarchiv wird auf vielen Hauptservern des Projekts gehostet, siehe auch [2]
Weitere Probleme aus Sicht der FSF sind:
- Freie Software nach der FSDG darf keine unfreie Software empfehlen. Daher wird in FSF-Distros z. B. Firefox nicht benutzt, sondern beispielsweise GNU Icecat. Firefox wie auch Debians Iceweasel verlinken auf die offizielle Mozilla-Plugin-Seite, auf der auch unfreie Software enthalten ist, was eine Verletzung der FSDG darstellt.
- Der Debian-Kernel ist weiterhin ein Problem, denn der Kernel sucht nach der Firmware und gibt eine Meldung aus, dass die Firmware nicht gefunden wurde, wobei der Name der nicht gefundenen Firmware-Datei ausgegeben wird. Dies wird als eine "Empfehlung" unfreie Software zu installieren von der FSF verstanden und ist somit nicht mit der FSDG vereinbar.
- In der Dokumentation darf nicht auf unfreie Software verwiesen werden. Das bedeutet, dass nirgendwo auf den offiziellen Debian-Seiten (z. B. im Wiki) auf das non-free Repo verwiesen werden darf. Auf den Debian-Mailinglisten dürften auch keine Tipps zum installieren proprietärer Software gegeben werden.
[1] http://www.debian.org/social_contract [2] https://www.gnu.org/distros/common-distros
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen. Das ist übrigens ein praktischer Indikator, das Linux ein Nerd-OS ist. Die Idee halte ich für das Beste, was die freie Welt geschaffen hat und das muß verbreitet werden. Zwischen diesen beiden Extremen stellt sich das Ganze für mich dar.
Die Diskussion ist schon fast so alt so lange es GNU/Linux-Distributionen gibt.
Eine GNU/Linux Distribution kann aus belibieg vielen Teilen kombiniert werden und verschiedenen Policys verfolgen. Und jeder hat andere Prioritäten. Schon alleine, wenn Du wert darauf legst, dass die Distribution aus 100% freier Software besteht schrumpft die Auswahl auf eine Hand voll zusammen.
Die Frage sollte also nicht lauten "Welche Distribution soll ich benutzen?" sondern "Was erwarte ich von einer Distribution?". Wenn man für sich selbst die Kriterien festgelegt hat, dann kann man aus den wenigen Verbleibenden die Distro raussuchen, die einem am ehesten zusagt.
Grüße,
Henry
Der Vollständigkeit halber sollte noch erwähnt werden, dass nach dem Debian-Gesellschaftsvertrag alle Teile der Distribution (main) frei i.S.d. DFSG sein müssen und nicht bloß die Software, sondern auch Artwork und Dokumentation.
Debian hatte zunächst auch Schwierigkeiten die GFDL (GNU-Lizenz für freie Dokumentation) als Freie Lizenz anzuerkennen, denn diese erlaubt dem Urheber, für bestimmte Abschnitte die Modifikation zu untersagen.
s.a.u. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokument...
Schließlich wurden dann Werke, die unter der GFDL lizenziert sind, in main aufgenommen, wenn und soweit der Urheber von dieser Einschränkungsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat.
Es gibt also einen nicht ganz unerheblichen Bereich, in dem Debian mehr Freiheit für den Lizenznehmer (Nutzer) fordert als die FSF. Debian schützt in diesem Bereich die Rechte des Nutzers also stärker.
Die Annahme aber, bei der Formulierung der FSDG handele sich es um eine Retourkutsche, ist völlig abwegig und verfehlt.
Gruß Michael
On Fri, 16 Aug 2013 14:22:27 +0200 RA Stehmann anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de wrote:
Die Annahme aber, bei der Formulierung der FSDG handele sich es um eine Retourkutsche, ist völlig abwegig und verfehlt.
Hat ja auch niemand behauptet, dass es eine wäre.
Grüße,
Henry
On Thu, Aug 15, 2013 at 01:47:27PM +0200, manfbraun@manfbraun.de wrote:
Auf https://prism-break.org/ habe ich erfahren, das Trisquel eine von der FSF unterstützte Linux Distribution ist. Warum ist das Debian nicht [das ist die Hauptfrage] ??
https://www.gnu.org/distros/common-distros#Debian
Hauptproblem ist halt, dass die auch nonfree und contrib anbieten. Die FSF ist da sehr penibel.
Nichts desto trotz wird Debian auch von entschiedenen Unterstützern Freier Software eingesetzt. Man kann da halt wählen.
Debian und die FSF sind aber gerade am Verhandeln...
Ich verwende seit ~15 Jahren Linux, bin aber praktisch unter Windows geblieben, aus den tauserderlei Gründen, aus denen heraus es bisher keinen Move zu Linux gab. Linux ist eine Nerd-Angelegenheit und das muß endlich "geerdet" werden.
Das sehe ich anders! Nerds und Normalos haben sehr verschiedene Ansprüche. Es ist schwer möglich beides unter einen Hut zu bringen.
Windows muß nun [NSA] definitv weg. Mit meinen bisherigen Versuchen, User zu Linux zu bewegen, bin ich gescheitert.
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen.
Ich bin froh, das es für verschiedene Geschmäcker was gibt.
Warum nicht bei Debian bleiben ??????? Brauchen Millionen Individualisten Millionen Distributionen ??
Wenn du mit Debian zufrieden bist, bleib halt dabei, und empfehle es weiter.
Es wird konzentration auf das Wesentliche benötigt!!!
Das ist ja leider schon im Gange, siehe Ubuntu, GNOME... Aber das ist etwas, was mich z.B. sehr ärgert. Ich will nicht weniger Möglichkeiten bekommen, sondern mehr. Wie gesagt, Nerds und Normalos unter einen Hut zu bringen, ist kaum möglich.
Andreas K. Foerster schrieb:
On Thu, Aug 15, 2013 at 01:47:27PM +0200, manfbraun@manfbraun.de wrote:
Auf https://prism-break.org/ habe ich erfahren, das Trisquel eine von der FSF unterstützte Linux Distribution ist. Warum ist das Debian nicht [das ist die Hauptfrage] ??
Hauptproblem ist halt, dass die auch nonfree und contrib anbieten. Die FSF ist da sehr penibel.
Nichts desto trotz wird Debian auch von entschiedenen Unterstützern Freier Software eingesetzt. Man kann da halt wählen.
ACK :-)
Ich habe als User ja die Freiheit nonfree und contrib zu nutzen oder nicht. Das Debian Projekt hat unfreie Software sauber getrennt. Die Doku weist überall auf die Freie und unfreie Software hin. Ich denke, viele User werden durch diese strickte Trennung überhaubt erstmal auf dieses Problem aufmerksam.
Ich selber kann nur bei wenigen Systemen das non-free-kernel Paket weglassen. Das hat bei mir aber viele Jahre bewußten Hardwarekauf gebraucht.
Debian und die FSF sind aber gerade am Verhandeln...
Ich verwende seit ~15 Jahren Linux, bin aber praktisch unter Windows geblieben, aus den tauserderlei Gründen, aus denen heraus es bisher keinen Move zu Linux gab.
Ich pers. habe eher tausenderlei Gründe _keine_ Microsoft Produkte zu verwenden. Ich kenne nicht einen Grund S. Ballmer zu finanzieren! Ich verwende seit ~15 Jahren kein Windows. Das kann ich aber nur, weil ich die Freiheit habe, unter GNU/Linux auch unfreie Software zu verwenden.
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen.
Z.B. Knoppix-Live CD, Gparted u. Backtrack sind doch wunderbare Tools.
Die unzähligen GNU/Linux, BSD und UNIX Distributionen halten sich fast alle an die gültigen Standards. Im Netz können sie problemlos Daten austauschen und miteinander arbeiten. Microsoft umgeht teilweise gültige Standards und die Offenlegung von propitären Netzwerk-Schnittstellen mußte gerichtlich eingeklagt werden. Sonst wäre ein Datenaustausch im Intranet oder Heimnetzwerk nicht möglich.
Ich finde, das gerade dieses, die enorme Verbreitung von GNU-Linux gefördert hat. Im Enterprise-Bereich Unix verdrängt, massenhaft im embedded Bereich zu finden und in der Automatisierungstechnik am kommen vom Controller bis zum Feldgerät (z.B. Siemens und Eaton).
Es ist eine der Unix Philosophien, das aus vielen kleinen Programmen ein ganzes System entsteht. Es gibt auch unzählige kommerzielle Unix Distributionen.
Bei Debian z.B. kann ich das GNU-System mit verschiedenen Kerneln (Linux, BSD oder HURD), Grafikschnittstellen und unzähligen Fenstermanagern und Desktopoberflächen aufbauen.
Ich bevorzuge Distributionen die von der Gemeinschaft entwickelt werden und langlebig sind (Debian, Gentoo, Slackware). Projekte von Firmen wie SUSE und Ubuntu haben mir zu viele plötzliche Umstrukturierungen. (SuSE-AG von Novell gekauft usw....)
Ciao Marco!
Hallo!
Am 15.08.2013 13:47, schrieb manfbraun@manfbraun.de:
Linux ist eine Nerd-Angelegenheit und das muß endlich "geerdet" werden.
Ist seit einigen Jahren nicht mehr so. Diverse Zusammenstellungen da draußen sind so userfreundlich, dass selbst die älteren Semester unter uns damit spielend klar kommen.
Windows muß nun [NSA] definitv weg. Mit meinen bisherigen Versuchen, User zu Linux zu bewegen, bin ich gescheitert.
Na ja, wenn Du selber hauptsächlich Windows benutzt, ist die Diskussionsgrundlage auch ein bisschen schwierig, oder?
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen.
Lös' Dich davon, dass Du als Ubuntu-User auf Ubuntu und als Debianist auf Debian festgelegt bist. Oft genug unterscheiden sich die Distributionen eh' nur in der zusammengestellten Grund-Software, dem Fenster-Manager und sonst in wenig bis nichts.
Du kannst jede freie Software auf jedem Linux-System zum Laufen bekommen, ob es nun kompilierte Pakete dafür bereits gibt oder nicht. Hast Du den Source, hast Du die Macht. Und so irre schwierig ist das Übersetzen eines Programms nicht; Du musst Dich ja nicht gleich auf so fette Brocken wie Iceweasel stürzen. ;) Fehlt aber bei "Deiner" Distribution z. B. das hervorragende Ardour, dann ist das mit ein paar Handgriffen nach Anleitung übersetzt.
Zugleich ist es ein leichtes, Pakete unterschiedlicher Distributionen auf anderen zu installieren. Ist die Basis einigermaßen gleich, lassen sich z. B. Ubuntu-Pakete auf Debian einspielen und umgekehrt.
Die verschiedenen Linux-Distributionen sind meiner Meinung nach nicht als Hürde, sondern als große Blumenwiese zu verstehen. Windows und Mac dagegen sind abgezäunte Monokulturen mit bösen (S)tieren und Viren drauf ;-)
Mit fröhlichem Gruß
Robert Kehl
Am 15.08.2013 13:47, schrieb manfbraun@manfbraun.de: ...
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen.
...
Verstehen kann man es schon, aber es löst das Problem nicht. Objektiv ist die Vielfalt wertvoll, genau wie es gut ist, dass es z.B. viele Apfel- oder Kartoffel-Sorten gibt.
Aber gerade der Vergleich mit Lebensmitteln zeigt den subjektiven Nachteil auf. Tests in Läden haben ergeben (kann mich leider nicht erinnern wo gelesen), dass eine zu grosse Vielfalt abschreckt, weil es Arbeit ist, aussuchen zu müssen, und verunsichert, weil man immer das Gefühl hat, sich vielleicht doch für das falsche entschieden zu haben. Der Test sagte, dass ein Laden, der z.B. alle verfügbaren Apfelsorten oder sonst was auflegt, nicht mehr verkauft, sondern weniger. Abgesehen von Spezialitäten-Läden, welche Leute anziehen, die gerade die ganze Auswahl haben möchten.
So geht es mir mit Linux auch. So viele Distributionen und Untervarianten und trotzdem bin ich (heute) mit keiner ganz zufrieden und weiss vor allem nicht, ob nicht doch XY besser für mich wäre. War es früher lustig, immer alle verfügbaren auszuprobieren oder zumindest Testberichte zu lesen, ist das für mich heute eher lästig, eben Arbeit.
Dazu kommt die schnelle Wandlung bei den Distributionen selbst. Angefangen hatte ich mit SuSE und KDE, damals einen sicheren Wert. SuSE verkorkste es für mich damals durch immer schlechter funktionierende Anbindung von USB-Geräten, KDE durch den zu grossen Sprung auf Version 4. Mit Ubuntu und Gnome war ich ein paar Jahre glücklich, bis mich ebenfalls zu grosse Neuerungen wegtrieben. Eine neue "Heimat" habe ich immer noch nicht gefunden, probiere dieses und jenes aus, ohne damit glücklich zu werden, obwohl jede Distribution für sich genommen super ist.
Wie viel einfacher hat es doch der Windows oder Mac-User. Es gibt da zwar auch allerhand Varianten, aber der User merkt davon wenig. Wenn es nur um die "User-Experience" ginge, würde ich kaum Linux verwenden und propagieren. Aber für "Otto Normal-Verbraucher" und aus diesem zusammengesetzte Organisationen, zählt eben vor allem diese "User Experience", Preis, Sicherheit, Freiheit usw. sind sekundär.
Das ist wohl ein wichtiger Grund, weshalb Linux auf dem PC-Desktop nicht über 1% oder so Marktanteil kommt. Und eine der Stärken von Linux "unter der Haube" mit einem viel grösseren Marktanteil, dürfte wohl sein, dass Kernel und Grundsystem selber, obwohl sich ständig verändernd, doch fast immer gleich bedient werden kann, die wesentlichen Kommandos der GNU-Prgramme ändern sich kaum.
Viele Grüsse, Theo Schmidt
Hallo Theo,
meiner Meinung nach kommt die von Dir angesprochenen Vielfalt bei den meisten "Otto Normal-Verbrauchern" garnicht an. Diese erfahren von GNU/Linux durch Freunde oder Veranstaltungen und landen dann relativ schnell bei den 3-5 grossen Distributionen. Dass es noch 1000 weitere gibt ist nebensaechlich. Ich persoenlich bin allerdings froh, die Wahl zu haben, da ich Software gerne von Sourcen baue und Tiling-Windowmanager verwende. Das kann mir keine der grossen Distris bieten - und das waere auch nicht was das Zielpublikum dieser benoetigt.
Das Problem, weshalb GNU/Linux oder auch die BSD's es nicht in den PC-Markt schaffen, liegt meiner Meinung nach nicht in der Vielfalt, sondern vielmehr im Wunsch und der gewohnheit der Nutzer, unfreie Software zu verwenden. Im Home-Client-Markt sind das Spiele und im Bussiness-Markt z.B. Steuersoftware, SAP, usw. Es beginnt schon mit Kleinigkeiten, wie kaputten Formatierungen in Office-Dokumenten, die einem im geschaeftlichen Umfeld das Leben erschweren - vorallem weil fuer alle anderen man selbst das Problem ist und nicht die unfreie Office-Suite.
Gruss, Sven.
-- PGP Key: https://0x80.io/files/key.asc
On 08/17/2013 11:20 AM, theo.schmidt@wilhelmtux.ch wrote:
Am 15.08.2013 13:47, schrieb manfbraun@manfbraun.de: ...
Aus meiner Sicht ist einer der Gründe, das es derat [ja, geradezu abartig] viele Distributionen gibt, einer der Gründe, warum Linux scheitert. Selbst ich als Linux-User und mit 30 Jahren IT kann [und will??] das nicht wirklich verstehen.
...
Verstehen kann man es schon, aber es löst das Problem nicht. Objektiv ist die Vielfalt wertvoll, genau wie es gut ist, dass es z.B. viele Apfel- oder Kartoffel-Sorten gibt.
Aber gerade der Vergleich mit Lebensmitteln zeigt den subjektiven Nachteil auf. Tests in Läden haben ergeben (kann mich leider nicht erinnern wo gelesen), dass eine zu grosse Vielfalt abschreckt, weil es Arbeit ist, aussuchen zu müssen, und verunsichert, weil man immer das Gefühl hat, sich vielleicht doch für das falsche entschieden zu haben. Der Test sagte, dass ein Laden, der z.B. alle verfügbaren Apfelsorten oder sonst was auflegt, nicht mehr verkauft, sondern weniger. Abgesehen von Spezialitäten-Läden, welche Leute anziehen, die gerade die ganze Auswahl haben möchten.
So geht es mir mit Linux auch. So viele Distributionen und Untervarianten und trotzdem bin ich (heute) mit keiner ganz zufrieden und weiss vor allem nicht, ob nicht doch XY besser für mich wäre. War es früher lustig, immer alle verfügbaren auszuprobieren oder zumindest Testberichte zu lesen, ist das für mich heute eher lästig, eben Arbeit.
Dazu kommt die schnelle Wandlung bei den Distributionen selbst. Angefangen hatte ich mit SuSE und KDE, damals einen sicheren Wert. SuSE verkorkste es für mich damals durch immer schlechter funktionierende Anbindung von USB-Geräten, KDE durch den zu grossen Sprung auf Version 4. Mit Ubuntu und Gnome war ich ein paar Jahre glücklich, bis mich ebenfalls zu grosse Neuerungen wegtrieben. Eine neue "Heimat" habe ich immer noch nicht gefunden, probiere dieses und jenes aus, ohne damit glücklich zu werden, obwohl jede Distribution für sich genommen super ist.
Wie viel einfacher hat es doch der Windows oder Mac-User. Es gibt da zwar auch allerhand Varianten, aber der User merkt davon wenig. Wenn es nur um die "User-Experience" ginge, würde ich kaum Linux verwenden und propagieren. Aber für "Otto Normal-Verbraucher" und aus diesem zusammengesetzte Organisationen, zählt eben vor allem diese "User Experience", Preis, Sicherheit, Freiheit usw. sind sekundär.
Das ist wohl ein wichtiger Grund, weshalb Linux auf dem PC-Desktop nicht über 1% oder so Marktanteil kommt. Und eine der Stärken von Linux "unter der Haube" mit einem viel grösseren Marktanteil, dürfte wohl sein, dass Kernel und Grundsystem selber, obwohl sich ständig verändernd, doch fast immer gleich bedient werden kann, die wesentlichen Kommandos der GNU-Prgramme ändern sich kaum.
Viele Grüsse, Theo Schmidt
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Sven Reissmann schrieb:
Das Problem, weshalb GNU/Linux oder auch die BSD's es nicht in den PC-Markt schaffen, liegt meiner Meinung nach nicht in der Vielfalt, sondern vielmehr im Wunsch und der gewohnheit der Nutzer, unfreie Software zu verwenden. Im Home-Client-Markt sind das Spiele und im Bussiness-Markt z.B. Steuersoftware, SAP, usw. Es beginnt schon mit Kleinigkeiten, wie kaputten Formatierungen in Office-Dokumenten, die einem im geschaeftlichen Umfeld das Leben erschweren - vorallem weil fuer alle anderen man selbst das Problem ist und nicht die unfreie Office-Suite.
Das Beispiel Office-Dokument zeigt auch deutlich die Gefahren bei Monopolen. Nahezu weltweit wird im geschaeftlichen Umfeld das Office von MS benötigt und S. Ballmer kann sehr hohe Preise dafür verlangen. Die Office Lizenzen sind die Haupteinnahmequelle von Microsoft. Diese massenhafte Verwendung bietet die Auswertung der Metadaten durch NSA u. Co ja geradezu an.
Verrückt finde ich auch diese "Sichtveränderung" bei der Vielfalt. Ob ein Auto oder eine Waschmaschiene, es gibt massenhaft Hersteller mit unzähligen Modellen und diese wiederum in zahllosen individuellen Ausstattungen, Farben, Zubehör. Diese Vielfalt ist doch eigentlich normalität, auch in der Natur bei Menschen, Tieren, Pflanzen. Evolution durch Vielfalt und Spezialisierung.
Microsoft hat es durch sein Monopol geschafft, diese natürliche Vielfalt, als unbequem, lästig und unnötig erscheinen zu lassen!
Ciao Marco!
Marco Maske schrieb:
Verrückt finde ich auch diese "Sichtveränderung" bei der Vielfalt. Ob ein Auto oder eine Waschmaschiene, es gibt massenhaft Hersteller mit unzähligen Modellen und diese wiederum in zahllosen individuellen Ausstattungen, Farben, Zubehör. Diese Vielfalt ist doch eigentlich normalität, auch in der Natur bei Menschen, Tieren, Pflanzen. Evolution durch Vielfalt und Spezialisierung.
Nicht nur das. Im professionellen Bereich wird diese Vielfalt sogar künstlich geschaffen, wo sie nicht natürlich entsteht!
Beispielweise müssen die operativen Systeme der Flugsicherung hohen (Ausfall-)Sicherheitsstands genügen und werden deshalb redundant ausgelegt. Das bedeutet jedoch nicht, dass zwei baugleiche Systeme nebeneinander stehen, sondern _verschiedene_ Systeme nebeneinander. Denn was nützt ein Backup-System, wenn es die gleichen systematischen Fehler aufweist, und im Ernstfall genauso schnell ausfällt wie das Hauptsystem, und zwar aus genau dem gleichen Grund?
Deshalb will man dort Diversität haben. Da die Software- Entwicklung hochspezialisiert ist, gibt es keinen großen Markt. Die Vielfalt kann hier kaum auf natürliche Weise entstehen, sondern die Flugsicherung muss aktiv dafür sorgen, dass die entsprechende Zweit- und Drittsysteme entwickelt werden - möglichst auf unterschiedlichen Technologien basierend.
Übrigens, das geht in dem Bereich sogar soweit, dass Untersuchungen angestellt werden, ob die Linux-Distributionen genügend Diversität bieten. Denn schließlich benutzen die alle im Wesentlichen den gleichen Kernel und die gleichen Basis-Komponenten im System.
Auf professionellem Level stellt sich die Frage daher genau anders herum:
Genügt es, unterschiedliche Spezial-Software auf unterschiedlichen Linux-Distros laufen zu lassen, oder muss ganz andere System wie *BSD oder Solaris heranziehen, um den Ansprüchen an Diversität gerecht zu werden?
(Auf der anderen Seite gibt es natürlich Bestrebungen, die Systemvielfalt zu begrenzen, damit das Systemhaus alle vorhandenen Systeme auf hohem Niveau betreuen kann. Dennoch: Standardisierung und Diversität müssen Hand in Hand gehen.)
Gruß Volker