Hallo, ich habe mir in den letzten zwei Wochen mal das Fedora Projekt angeschaut. Grund dafür ist, dass ich für meinen Desktop eine Linux Distribution suche die frei wichtige Eigenschaften haben soll.
1.Aktualität 2.Stabilität 3.Nur Freie Software wenn möglich
Ich nutze bei mir zu hause Debian auf einem Desktop und einem Laptop. An sich bin ich zwar zufrieden, habe aber doch irgendwie das Problem, dass ich mit unfreier Software leben müsste.
Auf meinem Laptop geht es wegen unfreier Firmware für die WLan Chips auch nicht anders. Bei meinem Desktop hingegen wäre ein Umstieg kein größeres Problem.
Nachdem ich also einige Distributionen gefunden habe, habe ich drei die gute wären.
1.gNewSense (Nicht mehr aktuell und kaum Updates) 2.Fedora(hält sich strikt an freie Software) 3.Debian(verteilt leider auch unfreie Software und bindet diese auch in den Kernel)
Nun ist also die Frage ob ich weiterhin Debian nutzen sollte, hier bekomme ich ältere aber stabile Software. Dann wäre auch noch die Möglichkeit gNewSense zu nutzen. Leider ist das Projekt irgendwie nicht mehr am laufen. Der Kernel ist schon älter als der aktuelle Debian stable(Lenny) Kernel.
Und zu letzt bleibt noch die Möglichkeit bei Debian zu bleiben und mit älterer und teils unfreier Software zu leben.
Desweiteren brennt mir auch die Frage auf der Zunge, warum Fedora nicht wie gNewSense von GNU/Freien Softwarebewegung unterstütz wird. So wie es für mich aussieht halten diese sich sehr strikt an ihre Regeln und bieten auch keine unfreien Pakete wie Debian an.
Mit freundlichen Grüßen
Martin
Hallo Martin,
martin milbret martinmilbret@online.de writes:
Dann wäre auch noch die Möglichkeit gNewSense zu nutzen. Leider ist das Projekt irgendwie nicht mehr am laufen.
Das wäre mir neu.
Der Kernel ist schon älter als der aktuelle Debian stable(Lenny) Kernel.
gNewSense baut auf den Ubuntu LTS Versionen auf. Da die letzte Ubuntu LTS Version älter ist als Lenny, wundert es mich nicht, dass auch der Kernel in gNewSense älter ist als der in Debian stable.
Desweiteren brennt mir auch die Frage auf der Zunge, warum Fedora nicht wie gNewSense von GNU/Freien Softwarebewegung unterstütz wird. So wie es für mich aussieht halten diese sich sehr strikt an ihre Regeln und bieten auch keine unfreien Pakete wie Debian an.
Ich nehme mal an, dass du mit Unterstützung durch die GNU/Freien Softwarebewegung meinst, dass Fedora nicht hier[1] aufgelistet ist.
Meines Wissens nach liegt es daran, dass Fedora eine Ausnahme für proprietäres Firmware hat und sich die FSF bei der Auswahl der empfohlenen Distributionen an diesem Guideline[2] orientiert.
[1] http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions [2] http://www.gnu.org/philosophy/free-system-distribution-guidelines.html
Viele Grüße, Björn
Hallo Martin,
2009/3/8 martin milbret martinmilbret@online.de:
1.Aktualität 2.Stabilität
beides kann man nicht gleichzeitig erreichen.
2.Fedora(hält sich strikt an freie Software) 3.Debian(verteilt leider auch unfreie Software und bindet diese auch in den Kernel)
Das halte ich für ein sehr gefährliches Gerücht. Ich habe mal eins meiner Pakete, die ich in Debian pflege, von Fedora (core 10) heruntergeladen. Es ist xdoclet und was finde ich in einer Reihe von Dateien:
This document and the technology which it describes are distributed under licenses restricting their use, copying, distribution, and decompilation. No part of this document may be reproduced in any form by any means without prior written authorization of Sun and its licensors, if any.
Sowas passiert in Debian ganz, ganz selten und man findet es nicht gleich in einem erstbesten Paket. Und wenn wie in diesem Fall die Lösung sogar relativ leicht ist, würde Debian diesen Fehler schnell beheben. Außerdem bist du herzlich eingeladen, die noch bekannten, verbliebenen Lizenzfehler in Debian zu beheben. Hilfe ist immer willkommen!
Tatsächlich halte ich Fedora für die zweitbeste Wahl nach Debian, weil trotz alledem in Fedora viel Arbeit in saubere Lizenzen gesteckt wird.
Zu gnewsense äußere ich mich nicht weiter, denn aus meiner Sicht hat dieser Ansatz nichts mit Freiheit zu tun.
Viele Grüße, Torsten
On Sonntag 08 März 2009 13:56:35 Torsten Werner wrote:
Zu gnewsense äußere ich mich nicht weiter, denn aus meiner Sicht hat dieser Ansatz nichts mit Freiheit zu tun.
Kannst du das näher erläutern? gNewSense tritt doch gerade mit dem Anspruch an, eine völlig freie Distribution zu liefern. Beziehst du dich auf die fehlende Aktualität?
Viele Grüße, Johannes
Hallo Johannes,
2009/3/8 Johannes Näder johannesnaeder@gawab.com:
gNewSense tritt doch gerade mit dem Anspruch an, eine völlig freie Distribution zu liefern.
ich beschränke mich auf einen Punkt: gNewSense scheitert an seine eigenen Ansprüchen in der Praxis. 2 schnell nachrecherchierte Beispiele:
1. Der Free-Pascal-Compiler enthielt in Versionen < 2.2.2 ein Copyright-Infringement. Die Upstream- und Debian-Archive wurden im letzten Sommer kurzfristig bereinigt und enthalten keine alten Versionen mehr. Aber unter http://heanet.archive.gnewsense.org/gnewsense/pool/universe/f/fpc/ liegt *heute* noch eine 2.2.0.
2. Saubere Dokumentation von Copyrights und Lizenzen ist m.E. besonders wichtig und dazu kann man sich mal ein etwas komplexeres Paket wie openjdk-6 anschauen. Den für diese Diskussion relevanten Teil des Diffs zwischen den den copyright-Dateien von Debian/stable und gnewsense habe ich angehängt. Auch hier sieht man, dass Debian gründlicher arbeitet.
Beides sind nur 2 Pakete, mit denen ich selbst zu tun hatte. Selbst wenn man den theoretischen Ansprüchen von gnewsense anhängt (tue ich nicht), dann darf man diese Distro aus Sicht freier Software trotzdem nicht einsetzen, weil die Entwickler bei der praktischen Umsetzung versagen. Debian dagegen setzt die Ideale freier Software *in der Praxis* deutlich genauer um.
Viele Grüße, Torsten
Hallo Torsten,
On Sonntag 08 März 2009 17:26:50 Torsten Werner wrote:
ich beschränke mich auf einen Punkt: gNewSense scheitert an seine eigenen Ansprüchen in der Praxis. 2 schnell nachrecherchierte Beispiele:
Danke für deine Ausführungen. Dergleichen bleibt einem natürlich verborgen, wenn man nicht gezielt danach recherchiert oder an der Entwicklung beteiligt ist. Dass man sich auf Selbstaussagen einer solche Distribution nicht verlassen kann, ist etwas entmutigend - unabhängig davon, was man vom Anspruch der Distro hält.
Viele Grüße, Johannes
* Johannes Näder:
Kannst du das näher erläutern? gNewSense tritt doch gerade mit dem Anspruch an, eine völlig freie Distribution zu liefern.
Naja, es ist ziemlich harte Arbeit. Gnewsense enthält offenbar afio, was in seiner Geschichte offensichtlich von Dritten "relizensiert" wurde (damals, als man das noch nicht so ernstnahm). Der Python-Lizenz-Stapel ist auch etwas eigenwillig und verlangt eine gewisse Kompromißbereitschaft. Die GNU libc enthält eine Suns RPC-Implementierung unter einer nicht so richtig freien, GPL-kompatiblen Lizenz -- und Sun kann sich als Organisation nicht mehr daran erinnern, den Code jemals freigegeben zu haben.
Die Pflicht der GPL zur Markierung von Änderungen wird auch Gnewsense nicht beachten können, wenn das die Upstreams (die auf der anderen Seite auch nicht alleinige Rechteinhaber sind) nicht machen.
Dazu kommen noch die ganzen unbekannten formalen Lizenzverletzungen, weil Code hin- und herkopiert wurde. Oh, und die GFDL- und AGPL-Problematik.
Florian Weimer fw@deneb.enyo.de writes:
Die GNU libc enthält eine Suns RPC-Implementierung unter einer nicht so richtig freien, GPL-kompatiblen Lizenz -- und Sun kann sich als Organisation nicht mehr daran erinnern, den Code jemals freigegeben zu haben.
Nach meinem Wissen, wurde das Problem in den letzten Wochen gelöst: http://blogs.sun.com/webmink/entry/old_code_and_old_licenses
Viele Grüße, Björn
Am Sonntag, 8. März 2009 13:56:35 schrieb Torsten Werner:
2009/3/8 martin milbret martinmilbret@online.de:
1.Aktualität 2.Stabilität
beides kann man nicht gleichzeitig erreichen.
Hier hat Torsten sehr recht. Aber das gilt natürlich für jede Art von Software-Entscheidung, nicht nur für GNU/Linux Distributionen.
2.Fedora(hält sich strikt an freie Software) 3.Debian(verteilt leider auch unfreie Software und bindet diese auch in den Kernel)
Das halte ich für ein sehr gefährliches Gerücht. Ich habe mal eins meiner Pakete, die ich in Debian pflege, von Fedora (core 10) heruntergeladen. Es ist xdoclet und was finde ich in einer Reihe von Dateien:
This document and the technology which it describes are distributed under licenses restricting their use, copying, distribution, and decompilation. No part of this document may be reproduced in any form by any means without prior written authorization of Sun and its licensors, if any.
Sowas passiert in Debian ganz, ganz selten und man findet es nicht gleich in einem erstbesten Paket. Und wenn wie in diesem Fall die Lösung sogar relativ leicht ist, würde Debian diesen Fehler schnell beheben. Außerdem bist du herzlich eingeladen, die noch bekannten, verbliebenen Lizenzfehler in Debian zu beheben. Hilfe ist immer willkommen!
Tatsächlich halte ich Fedora für die zweitbeste Wahl nach Debian, weil trotz alledem in Fedora viel Arbeit in saubere Lizenzen gesteckt wird.
Die Softwarefreiheit zu erreichen und zu verteidigen ist ein laufender, oft mühevolöer Vorgang; Torstens Beispiele zeigen das sehr gut.
Wir von der FSFE finden den Beitrag von Debian hinsichtlich des Status Freier Software und der praktischen Paketierung sehr lobenswert!
Zu gnewsense äußere ich mich nicht weiter, denn aus meiner Sicht hat dieser Ansatz nichts mit Freiheit zu tun.
Bei gNewsense machen vielleicht noch zu wenig Leute mit, aber den Ansatz halte ich für richtig: Die Freiheit wieder in die Distributionen machen (:-) ) - also in der Praxis zu versuchen ohne proprietäre Firmware und nicht-freie Paketquellen auszukommen. http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ#toc3 Es ist der Versuch, wieder einen weiteren Schritt zu gehen.
Da gnewsense auf Ubuntu beruht, was auf Debian basiert, wurde sicherlich eine gute Grundlage gewählt, da auf den Ergebnissen von Debian aufgebaut wird. Das die dort vielleicht etwas später angekommen ist natürlich ein Nachteil, vielleicht wäre es besser eine Debian Unterinitiative geworden. Trotzdem ist die Idee gut, es zu versuchen. Debian selbst hat ja damals auch mit einer Idee angefangen die Freie Software konsequenter zu paketieren.
(Der Vollständigkeit halber: Ich persönlich nutze selbst auf einigen Machinen Debian GNU/Linux, damit betrachte ich mich im weiteren als Mitgelied der Debian Gemeinschaft. Nicht mit allem, was die Debian Gemeinschaft hinsichtlich Frei und unfrei entscheidet, bin ich einverstanden.)
Gruß, Bernhard
Hi Martin,
Fedora war bei mir leider nie stabil, soviel schon mal vorweg ;)
martin milbret schrieb:
1.gNewSense (Nicht mehr aktuell und kaum Updates) 2.Fedora(hält sich strikt an freie Software) 3.Debian(verteilt leider auch unfreie Software und bindet diese auch in den Kernel)
Debian verteilt zwar unfreie Software über Repositories, diese muss man ja aber nicht nutzen! Schmeiße einfach contrib und non-free aus deiner sources.list und lasse nur main drin.
In Lenny sind unfreie firmware Pakete enthalten (damit Lenny schneller veröffentlicht werden konnte), in welchem Repo diese sind weiß ich jedoch nicht.
Kannst du bitte erläutern wie/wo Debian unfreie Software in den Kernel "bindet"? Bzw. ob unfreie Module fest einkompiliert werden?
Ein interessantes Tool zum Überprüfen welche unfreien Pakete auf dem System sind ist vrms.
Nun ist also die Frage ob ich weiterhin Debian nutzen sollte, hier bekomme ich ältere aber stabile Software. Dann wäre auch noch die Möglichkeit gNewSense zu nutzen. Leider ist das Projekt irgendwie nicht mehr am laufen. Der Kernel ist schon älter als der aktuelle Debian stable(Lenny) Kernel.
Und zu letzt bleibt noch die Möglichkeit bei Debian zu bleiben und mit älterer und teils unfreier Software zu leben.
Zum Thema unfrei s.o.
Zum Thema älter kann ich dir sagen das ich seit ca. 1,5 Jahren Sidux (Debian unstable + Patches + Aktueller Kernel) nutze, und damit keine Probleme habe.
Schönen Sonntag noch,
HennR
2009/3/8 HennR hennr@fsfe.org:
Schmeiße einfach contrib und non-free aus deiner sources.list und lasse nur main drin.
Der Installer trägt selbst nur main ein, d.h. man braucht gar nichts zu ändern, wenn man nur freie Software einsetzen will.
Kannst du bitte erläutern wie/wo Debian unfreie Software in den Kernel "bindet"? Bzw. ob unfreie Module fest einkompiliert werden?
Das sind ein paar wenige und schwierig zu lösende Bugs, die wie im Fall von Xorg aber alle Distros betreffen.
Viele Grüße, Torsten
Torsten Werner schrieb:
2009/3/8 HennR hennr@fsfe.org:
Schmeiße einfach contrib und non-free aus deiner sources.list und lasse nur main drin.
Der Installer trägt selbst nur main ein, d.h. man braucht gar nichts zu ändern, wenn man nur freie Software einsetzen will.
Ja, aber er hat ja nun schon ein installiertes System.
Henner