Ich suche Koautoren für einen IETF draft. Das Portnummern Mapping über /etc/services ist mir zu simpel. Ich würde gerne etwas wie ONC RPC portmap http://en.wikipedia.org/wiki/Portmap bzw. der Java Registry spezifizieren, aber allgemeiner und nicht nur für RPC oder RMI. Natürlich sollte das Ergebnis ein offener Standard sein mit einer GPL Referenzimplementierung.
Zu addressieren wären evtl.: Zugriffsrechte, SSL/TLS, tunneling/forwarding, VPN, load balancing, filtering, namespaces, versioning, message queues (z.B. siehe OS/2 ?), RPC, RMI, failover und monitoring.
Zugriffsrechte könnten beispielsweise einen Dienst sperren bis dieser über die allgemeine Zugriffskontrolle für den Anrufer freigeschaltet wird. Also auch eine SSH würde nicht antworten, als wäre sie hinter einer Firewall, bis man den Dienst freischaltet. Okay, man könnte dann gleich ein VPN verwenden, aber vielleicht gibt es ja auch Nachfrage für eine weniger aufwendige, wenn auch weniger sichere Lösung.
Ich habe irgendwann um 1998 mal ein kommerzielles Produkt gesehen, dass war so eine Art Wiki, nur komplizierter und mit stabilen, bidirektionalen Links. Man könnte auch ein Standard für stabile bidirektionale Links zwischen Wiki Seitenfragmenten spezifizieren. Dann könnte also in der Wikipedia jemand die Information hinterlegen, dass sein Wiki auf eine Überschrift einer Seite verlinkt und Wikipedia könnte einem Editor mitteilen, dass eine Überschrift nicht gelöscht werden sollte, oder ihre Aufgabe sinngemäß einer anderen Überschrift übertragen werden sollte, damit der "incoming Link" nicht ins Leere geht. Das könnte man auch als IETF draft einreichen. Das hätte insbesondere den Vorteil, dass verschiedene Wikis und Nicht-Wikis ein einheitliches Protokoll für diesen Zweck hätten.
Bernhard Fastenrath wrote:
Ich suche Koautoren für einen IETF draft. Das Portnummern Mapping über /etc/services ist mir zu simpel. Ich würde gerne etwas wie ONC RPC portmap http://en.wikipedia.org/wiki/Portmap bzw. der Java Registry spezifizieren, aber allgemeiner und nicht nur für RPC oder RMI. Natürlich sollte das Ergebnis ein offener Standard sein mit einer GPL Referenzimplementierung.
Zu addressieren wären evtl.: Zugriffsrechte, SSL/TLS, tunneling/forwarding, VPN, load balancing, filtering, namespaces, versioning, message queues (z.B. siehe OS/2 ?), RPC, RMI, failover und monitoring.
Zugriffsrechte könnten beispielsweise einen Dienst sperren bis dieser über die allgemeine Zugriffskontrolle für den Anrufer freigeschaltet wird. Also auch eine SSH würde nicht antworten, als wäre sie hinter einer Firewall, bis man den Dienst freischaltet. Okay, man könnte dann gleich ein VPN verwenden, aber vielleicht gibt es ja auch Nachfrage für eine weniger aufwendige, wenn auch weniger sichere Lösung.
Alle guten drafts sind 3, also hier noch ein Vorschlag: Das Amiga Filesystem verwendet doch intern messages. Man wäre also recht schnell bei einem network filesystem, wenn man für das bestehende Amiga (oder AROS, mit einigen Änderungen) Filesystem Interface ein Wire Format spezifiziert. Nichts gegen CIFS oder NFS, aber ich muss doch kein AROS filesystem in NFS einpacken, wenn ich auf der andere Seite wohlmöglich wieder das AROS filesystem interface benutzen möchte. Das 'R' in AROS steht ja auch für Reseach, daher könnte man hier durchaus ein wenig forschen, auch wenn man vermutlich ähnliche Ideen wie in NFS und CIFS schon existieren herleiten wird.
Bernhard Fastenrath wrote:
Ich habe irgendwann um 1998 mal ein kommerzielles Produkt gesehen, dass war so eine Art Wiki, nur komplizierter und mit stabilen, bidirektionalen Links. Man könnte auch ein Standard für stabile bidirektionale Links zwischen Wiki Seitenfragmenten spezifizieren. Dann könnte also in der Wikipedia jemand die Information hinterlegen, dass sein Wiki auf eine Überschrift einer Seite verlinkt und Wikipedia könnte einem Editor mitteilen, dass eine Überschrift nicht gelöscht werden sollte, oder ihre Aufgabe sinngemäß einer anderen Überschrift übertragen werden sollte, damit der "incoming Link" nicht ins Leere geht. Das könnte man auch als IETF draft einreichen. Das hätte insbesondere den Vorteil, dass verschiedene Wikis und Nicht-Wikis ein einheitliches Protokoll für diesen Zweck hätten.
Bernhard Fastenrath wrote:
Ich suche Koautoren für einen IETF draft. Das Portnummern Mapping über /etc/services ist mir zu simpel. Ich würde gerne etwas wie ONC RPC portmap http://en.wikipedia.org/wiki/Portmap bzw. der Java Registry spezifizieren, aber allgemeiner und nicht nur für RPC oder RMI. Natürlich sollte das Ergebnis ein offener Standard sein mit einer GPL Referenzimplementierung.
Zu addressieren wären evtl.: Zugriffsrechte, SSL/TLS, tunneling/forwarding, VPN, load balancing, filtering, namespaces, versioning, message queues (z.B. siehe OS/2 ?), RPC, RMI, failover und monitoring.
Zugriffsrechte könnten beispielsweise einen Dienst sperren bis dieser über die allgemeine Zugriffskontrolle für den Anrufer freigeschaltet wird. Also auch eine SSH würde nicht antworten, als wäre sie hinter einer Firewall, bis man den Dienst freischaltet. Okay, man könnte dann gleich ein VPN verwenden, aber vielleicht gibt es ja auch Nachfrage für eine weniger aufwendige, wenn auch weniger sichere Lösung.
Man braucht nicht nur Versionierung, sondern auch allgemeine benannte Instanzen, also der gleiche Dienst könnte ja auch mal für verschiedene Zwecke angeboten werden und es wäre doch manchmal wünschenswert man könnte die Programme unterscheiden, ohne wie bei http üblich den zweiten http-Server z.B. auf localhost:8080 zu starten. Statt dessen würden man den Dienst dann einfach "test" oder "documentation" nennen. Auf dem Amiga hätte man das typischerweise mit dem "assign" Kommando gelöst und eine Art virtuellen Protokoll-Handler zugewiesen, z.B. "document://". Windows kann das auch, aber scheinbar nur für Laufwerke, auf dem Amiga war es allgemeingültiger.
Bernhard Fastenrath wrote:
Ich suche Koautoren für einen IETF draft. Das Portnummern Mapping über /etc/services ist mir zu simpel. Ich würde gerne etwas wie ONC RPC portmap http://en.wikipedia.org/wiki/Portmap bzw. der Java Registry spezifizieren, aber allgemeiner und nicht nur für RPC oder RMI. Natürlich sollte das Ergebnis ein offener Standard sein mit einer GPL Referenzimplementierung.
Zu addressieren wären evtl.: Zugriffsrechte, SSL/TLS, tunneling/forwarding, VPN, load balancing, filtering, namespaces, versioning, message queues (z.B. siehe OS/2 ?), RPC, RMI, failover und monitoring.
Zugriffsrechte könnten beispielsweise einen Dienst sperren bis dieser über die allgemeine Zugriffskontrolle für den Anrufer freigeschaltet wird. Also auch eine SSH würde nicht antworten, als wäre sie hinter einer Firewall, bis man den Dienst freischaltet. Okay, man könnte dann gleich ein VPN verwenden, aber vielleicht gibt es ja auch Nachfrage für eine weniger aufwendige, wenn auch weniger sichere Lösung.
Lieber Bernhard,
es wäre sehr nett, wenn Du Deine Gedanken vor einem Posting auf dieser Liste zunächst so ordnen könntest, dass Du sie uns in einem Posting und nicht "bröckchenweise" verteilt auf mehrere Postings servieren könntest.
Letzteres hat nämlich bereits - mit guten Gründen - in "Usenet-Zeiten" Anstoß erregt.
Gruß Michael
Ich werde mir Mühe geben meine Ideen erst zu entwickeln und dann mitzuteilen, bei dem Thread den du ansprichst handelt es sich aber um 3 unabhängige Ideen für 3 verschiedene Internet Drafts.
RA Stehmann wrote:
Lieber Bernhard,
es wäre sehr nett, wenn Du Deine Gedanken vor einem Posting auf dieser Liste zunächst so ordnen könntest, dass Du sie uns in einem Posting und nicht "bröckchenweise" verteilt auf mehrere Postings servieren könntest.
Letzteres hat nämlich bereits - mit guten Gründen - in "Usenet-Zeiten" Anstoß erregt.
Gruß Michael
* Bernhard Fastenrath Bernhard.Fastenrath.2@arcor.de [2013-11-11 13:12:31 +0100]:
Ich werde mir Mühe geben meine Ideen erst zu entwickeln und dann mitzuteilen, bei dem Thread den du ansprichst handelt es sich aber um 3 unabhängige Ideen für 3 verschiedene Internet Drafts.
Dann solltest Du in Zukunft drei unabhänige Threads starten.
Und ja, bitte investiere mehr Zeit in Deine E-Mails. Nachdem ich eine Woche weg war und gerade durch die E-Mails ging muss ich Michael stark zustimmen, dass Deine E-Mails sehr unstrukturiert sind. Du wirst vielleicht schon gemerkt haben, dass Dir fast niemand mehr antwortet und als Listenmoderator habe ich jetzt auch schon zwei Beschwerden zu Deinen E-Mails bekommen.
Viele Grüße Matthias
Mal unabhaengig davon das ich noch nicht verstanden haben welche *Problem* geloest werden soll .. hast du dir mal die Ideen von Plan9 angesehen ? Die haben meines Wissens volle Netzwerktransparenz, und eine ganze Reihe von Loesungen.
re, wh
Am 11.11.2013 13:12, schrieb Bernhard Fastenrath:
Ich werde mir Mühe geben meine Ideen erst zu entwickeln und dann mitzuteilen, bei dem Thread den du ansprichst handelt es sich aber um 3 unabhängige Ideen für 3 verschiedene Internet Drafts.
RA Stehmann wrote:
Lieber Bernhard,
es wäre sehr nett, wenn Du Deine Gedanken vor einem Posting auf dieser Liste zunächst so ordnen könntest, dass Du sie uns in einem Posting und nicht "bröckchenweise" verteilt auf mehrere Postings servieren könntest.
Letzteres hat nämlich bereits - mit guten Gründen - in "Usenet-Zeiten" Anstoß erregt.
Gruß Michael
fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de