Hallo zusammen,
ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass nur wenig Personal vorhanden ist, muss jedoch auch feststellen, dass sich so nichts an der aktuellen Wahrnehmung der Menschen ändern wird. Die Leute sind von den meisten Parteien die befragt wurden ohnehin enttäuscht und würden sich vielleicht eine überraschende Antwort von kleinen Parteien motiviert fühlen überhaupt wählen zu gehen. Bei den Benutzer/innen des DoM kommt damit nur eine Message an: es gibt 5 Parteien in Deutschland und alle haben fast die selbe Meinung, dann brauch ich auch gar nicht zu wählen... Ich finde den Digital-o-Mat in dieser Form leider nicht sehr gelungen und würde mich freuen, wenn mehr Parteien befragt würden. Vielleicht kann man das ja noch nachholen? Wenn dies umgesetzt werden würde, könnte man den DoM empfehlen.
Liebe Grüße
Christian Pfarr - goo.gl/jes4oc
Am 30.08.2017 10:42 vorm. schrieb "Max Mehl" max.mehl@fsfe.org:
Hallo,
# JokerGermany [2017-08-30 08:25 +0200]:
ich finde es schade, dass man nur den großen Parteien eine Bühne
verschafft hat. Sogar die als "Netzpartei" gehandelten Piraten sind nicht dabei.
Wurden sie nicht gefragt oder wollten sie nicht antworten?
Richtig, die Piraten wurden nicht gefragt. Die Auswahl ergibt sich aus den aktuellen Bundestagsparteien sowie jenen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit den Sprung über die 5%-Hürde schaffen (FDP, AfD). Die Piraten gehören da nicht dazu.
Damit wollen wir keineswegs den Eindruck verschaffen, dass die Wahl kleinerer Parteien sinnlos ist (und ich denke auch nicht, dass das bei den BenutzerInnen des DoM so ankommt). Jedoch ist allein schon die Auswertung der Antworten der nun 6 Parteien enorm zeitaufwendig, die Analyse *aller* Parteien würde einige Bündnispartner der "Koalition Freies Wissen", darunter auch rein ehrenamtlich arbeitende, wahrscheinlich überfordern – das wäre sehr schade und würde niemandem etwas bringen.
Viele Grüße Max
Ich sehe ein, daß es kaum möglich ist, alle Parteien zu ihren Positionen zu befragen. Wenn sich jemand längerfristig darum kümmern würde, wäre das aber schon möglich, die Parteien machen ja nicht alle 14 Tage ihre Programme.
Allerdings halte ich den Digital-O-Mat für nicht besonders sinnvoll aus zwei Gründen:
- Die Parteien sind ja in keiner Weise an ihre AUssagen im Wahlkampf gebunden. Müntefering hat ja mal sinngemäß gesagt, man solle nicht so naiv sein und die Einlösung von Wahlversprechen zu fordern.
- Ob eine Partei für mich wählbar ist, ergibt sich aus ihrer Politik in der Vergangenheit. Da muß ich mir allerdings die Mühe machen, sie auch zu verfolgen. Vor dem Wahltag mal in den Wahl-O-Mat schauen ersetzt das nicht.
Wolfgang
Hallo,
Am Wed, 30 Aug 2017 18:08:57 +0200 schrieb WoRomey woro@wolfgangromey.de:
[..]
- Ob eine Partei für mich wählbar ist, ergibt sich aus ihrer
Politik in der Vergangenheit. Da muß ich mir allerdings die Mühe machen, sie auch zu verfolgen. Vor dem Wahltag mal in den Wahl-O-Mat schauen ersetzt das nicht.
nur der Vollständigkeit halber (falls es nicht bereits bekannt sein sollte): unter https://deinwal.de/ findet sich ein schönes Werkzeug, das genau diesen Gedanken umsetzt. In den 40 dort ausgewerteten Abstimmungen des Bundestags sind aber leider nur zwei Fragen mit schwachem IT-Bezug vertreten (unter "Arbeit" und "Gesellschaft").
Lars
Hallo Wolfgang,
# WoRomey [2017-08-30 18:08 +0200]:
- Die Parteien sind ja in keiner Weise an ihre AUssagen im Wahlkampf
gebunden. Müntefering hat ja mal sinngemäß gesagt, man solle nicht so naiv sein und die Einlösung von Wahlversprechen zu fordern.
Das stimmt natürlich. Aber viele Menschen treffen ihre Wahlentscheidung *auch* aufgrund von den Wahlprogrammen. Sie geben einen Hinweis auf die politische Ausrichtung einer Partei und die Zielsetzung für Koalitionsverhandlungen, die wiederum eine Richtschnur für die Regierungsarbeit der nächsten Legislatur darstellen – alles natürlich unter einem gewissen Vorbehalt.
Allerdings geben uns diese Antworten auch ein Werkzeug an die Hand, den Parteien nach der Wahl einen Spiegel vor die Augen zu halten. Viele Antworten auf unsere Fragen stehen so nicht direkt oder nur schwammig in den Wahlprogrammen und da ist es gut, schon heute einen Einblick darin zu haben, wie sich eine Partei zu diesen konkreten Themen positioniert.
- Ob eine Partei für mich wählbar ist, ergibt sich aus ihrer Politik in der
Vergangenheit. Da muß ich mir allerdings die Mühe machen, sie auch zu verfolgen. Vor dem Wahltag mal in den Wahl-O-Mat schauen ersetzt das nicht.
Auch wahr! Ich bin überzeugt, dass kein einzelnes Werkzeug die perfekte Aufklärung darstellen kann, sondern jede Wählerin auf Grundlage unterschiedlicher Aspekte eine Entscheidung trifft, wofür es jeweils unterschiedliche Informationsangebote geben muss. Manche gehen rein nach Vertrauen in einzelne Führungspersönlichkeiten, andere rein nach Wahlprogrammen und Positionen im Wahl-O-Mat, wiederum andere aus einer Mischung vieler – auch intuitiver – Faktoren.
Als FSFE ist uns das Thema ziemlich wichtig. Einer unserer aktuellen Praktikanten, Jonke Suhr, arbeitet hauptsächlich an unseren Aktivitäten rund um die Wahlen und verbessert unsere Dokumentation und Abläufe, damit auch Freiwillige in ganz Europa aus unterschiedlichen Methoden wählen können, um im Rahmen von Wahlen aktiv werden zu können. Dazu gehört natürlich auch die Reflexion der vergangenen Legislaturperiode (wobei das wiederum nur einen sehr selektiven Eindruck gibt ;) ).
Viele Grüße Max
Hallo Christian,
# Christian Pfarr [2017-08-30 18:01 +0200]:
Bei den Benutzer/innen des DoM kommt damit nur eine Message an: es gibt 5 Parteien in Deutschland und alle haben fast die selbe Meinung, dann brauch ich auch gar nicht zu wählen...
Ich hatte das Ziel des Digital-O-Mat nie so verstanden, dass wir den Nutzenden mit der Ergebnis sagen wollen, was sie wählen sollen – das wäre schlicht vermessen, weil wir nur einen kleinen Ausschnitt aus dem riesigen Themenportfolio vieler Parteien nehmen. Es ist ein Informationsangebot darüber, was die voraussichtlich künftigen Bundestagsparteien zu netzpolitischen Themen in ihren Programmen sagen, um sie dann auch nach der Wahl an diese Aussagen zu erinnern.
Ich finde den Digital-o-Mat in dieser Form leider nicht sehr gelungen und würde mich freuen, wenn mehr Parteien befragt würden. Vielleicht kann man das ja noch nachholen?
Dein Urteil finde ich wie oben erwähnt sehr hart. Immerhin entfielen bei der BTW 2013 93,7% aller Stimmen auf die 6 Parteien, die wir hier vorgestellt haben, also ist das für eine überragende Mehrheit der Bevölkerung ein relevantes Informationsangebot.
Ich stimme zu, dass es natürlich schön wäre, noch mehr Parteien zur Auswahl zu stellen. Das ist allerdings in dieser Konstellation nicht möglich: 33 Parteien sind zur Bundestagswahl zugelassen, und schon bei 6 mussten die Beteiligten am DoM kräftig schuften und Mails schreiben, um rechtzeitig von den Parteien die Antworten zu erhalten, ganz zu schweigen von der Auswertung (und das mit Monaten an Vorlaufzeit).
Da machen wir das Tool lieber etwas kleiner und können dafür sicherstellen, dass die Analyse korrekt verläuft und die teilnehmenden Parteien diese Plattform auch nicht missbrauchen, indem sie Antworten geben, die eigentlich nicht ihrem Wahlprogramm entsprechen, aber womöglich bei der Nutzerschaft besser ankommt.
Viele Grüße Max
Und ein nicht zu unterschätzender Teil hat meiner Meinung nach genau diese Parteien gewählt, weil sie Angst hatten, dass ich Stimme "verloren" geht...
Am 31.08.2017 um 13:59 schrieb Max Mehl:
Immerhin entfielen bei der BTW 2013 93,7% aller Stimmen auf die 6 Parteien, die wir hier vorgestellt haben, also ist das für eine überragende Mehrheit der Bevölkerung ein relevantes Informationsangebot.
Am Donnerstag, 31. August 2017, 14:07:40 CEST schrieb JokerGermany:
Und ein nicht zu unterschätzender Teil hat meiner Meinung nach genau diese Parteien gewählt, weil sie Angst hatten, dass ich Stimme "verloren" geht...
Mit dieser Haltung wird sich nie was ändern. Auch bei Wahl der großen Parteien kann die Stimme verloren sein. Ein großer Teil der Wähler schmeißt zudem ja die Stimme weg und wählt nicht.
Wolfgang
Bevor wir jetzt zu lange weiter diskutieren, was andere hätten anders machen können: lasst uns doch jeder mal drei Kandidatinnen für die Bundestagswahl -- egal von welcher Partei -- bezüglicher Freier Software kontaktieren. Entweder per abgeordnetenwatch.de (schön weil alles gleich öffentlich ist), per Mail, oder in einem direkten Gespräch oder Telefonat. Gerade vor der Wahl sind viele der Kandidatinnen im Zuhör-Modus.
Danach können wir hier unsere Erfahrungen teilen. (Ich habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht und viel dabei gelernt Politikern meinen Standpunkt zu erklären, ihre Fragen zu beantworten und ihre Position zu verstehen.)
Wenn wir die Gesellschaft ändern wollen, dann müssen wir geduldig und ausdauern dran bleiben und unser Anliegen immer und immer wieder mit anderen Menschen diskutieren.
Also, keine Zeit verlieren und meldet Euch hier, wenn ihr Euch mit den ersten drei Kandidatinnen über Freie Software ausgetauscht habe.
Viele Grüße Matthias
Am 01.09.2017 um 08:58 schrieb Matthias Kirschner:
Bevor wir jetzt zu lange weiter diskutieren, was andere hätten anders machen können: lasst uns doch jeder mal drei Kandidatinnen für die Bundestagswahl -- egal von welcher Partei -- bezüglicher Freier Software kontaktieren. Entweder per abgeordnetenwatch.de (schön weil alles gleich öffentlich ist), per Mail, oder in einem direkten Gespräch oder Telefonat. Gerade vor der Wahl sind viele der Kandidatinnen im Zuhör-Modus.
Du glaubst wohl alles, was auf CDU-Plakaten steht.
https://www.cdu.de/sites/default/files/media/images/btw-2017/cdu_btw17_780.j...
Kandidaten geben nur deshalb den Anschein zuzuhören, weil dies von ihnen erwartet wird.
Das bedeute aber keineswegs, dass sie gewillt sind, alles, was ihnen potentielle Wähler erzählen, sorgfältig zu erwägen und im Falle ihrer Wahl in ihre politische und parlamentarische Arbeit einzubringen.
Wir sollten uns eher fragen, wo bei unserem Anliegen der "benefit" für den Kandidaten ist.
Wenn wir die Gesellschaft ändern wollen, dann müssen wir geduldig und ausdauern dran bleiben und unser Anliegen immer und immer wieder mit anderen Menschen diskutieren.
Klar doch. Und wenn wir keinen Erfolg haben, dann eine der nächsten Generationen und bis dahin bleibt halt alles erst einmal so, wie es ist. Aber den einen oder anderen Politiker werden wir doch schon noch zu Lebzeiten überzeugen können; nur schade, dass ein Politiker noch keine parlamentarische Mehrheit ausmacht.
Also, keine Zeit verlieren und meldet Euch hier, wenn ihr Euch mit den ersten drei Kandidatinnen über Freie Software ausgetauscht habe.
Sofort mit Geduld und Ausdauer anfangen.
Gruß Michael
Hoi zümma,
Am 01.09.2017 um 09:55 schrieb Dr. Michael Stehmann:
Kandidaten geben nur deshalb den Anschein zuzuhören, weil dies von ihnen erwartet wird.
Jep
Das bedeute aber keineswegs, dass sie gewillt sind, alles, was ihnen potentielle Wähler erzählen, sorgfältig zu erwägen und im Falle ihrer Wahl in ihre politische und parlamentarische Arbeit einzubringen.
#305 (+|-) (Wertung: -141) Franz Müntefering, SPD "Wir werden als Koalition an dem gemessen, was in Wahlkämpfen gesagt worden ist. Das ist unfair." [oft zitiert als "Es ist unfair, einen Politiker an seinen Wahlversprechen zu messen."]
Quelle: ?Wir sind zurück?-Pressekonferenz am 29.08.2006, zitiert bei faz.net, 05.09.2006 - Link
Mehr davon => http://polit-bash.org/?do=search&q=m%FCntefering
Ahoj Michael
PS: Broschüre: Gegen die Illusion der Wahlen – Warum wir die Freiheit nicht mit dem Stimmzettel erreichen können http://agdo.blogsport.eu/2017/08/22/broschuere-gegen-die-illusion-der-wahlen...
Hallo,
ich habe mein Posting mit einem Freund diskutiert.
Dieser meinte, man könne beispielsweise an den Fragen, die gestellt würden, schon erkennen, ob ein Politiker sinnerfassend zuhöre und sich geistig mit dem Gehörten beschäftige.
Ich halte das für plausibel und glaubwürdig.
Als "benefit" kann sich dann der Politiker mit dem, was er erfahren hat, als sachkundig und jetztzeitig darstellen.
Es kann also durchaus Gespräche mit Politikern geben, die Wirkung zeitigen.
Auch ich persönlich habe aufgeschlossene Politiker erlebt.
Ich möchte nur vor einem Aktionismus zu Wahlkampfzeiten warnen.
Bis ein Politiker gewillt ist, das Thema "Freie Software" oder "Offene Standards" zu einem seiner eigenen zu machen, bedarf es mehr als nur eines Gesprächs. Da bedarf es lang anhaltender und nachhaltiger Kontaktpflege. Hierzu muss man dann konsequenterweise bereit sein.
Und bis genügend Freier Software aufgeschlossene Politiker in Positionen gelangen, in denen sie tatsächlich etwas in unserem Sinne bewegen können, wird es noch viel länger dauern.
Wer so etwas tun will - und ich möchte hiervon niemanden abhalten - muss bereit sein, Bäume zu pflanzen, im Wissen, dass viele nicht gedeihen werden und dass er die Holzernte nicht erleben wird. Und oft nicht einmal den Schatten, um sich darunter auszuruhen.
Nichts ist stärker, als eine Idee, deren Zeit reif ist. Dem gehen aber leider oft viele vergebliche Anläufe voraus.
Gruß Michael
Hallo Max,
der DoM soll den Leuten natürlich nicht sagen wen sie wählen sollen, aber er soll doch wohl bei der Entscheidungsfindung helfen, oder?
Dass 93,7% der Stimmen, der letzten BTW auf die hier befragten Parteien fielen ist kein Grund wieder nur diese zu befragen und den Leuten die Haltung dieser Parteien zu erklären, die ohnehin schon bekannt sind. Ich persönlich finde, dass solche xxx-o-Mat Systeme auch die Aufgabe haben sollten die Bürgerinnen und Bürger über Alternativen zu informieren.
Ansonsten wird sich die Besetzung des Parlaments nie ändern. Und ich muss mir auch keine Gedanken machen wen ich wähle...
Außerdem... Irgendwie sehr ich nur 5 Parteien... Hab ich mich verzählt, oder etwas übersehen?
Liebe Grüße
Christian Pfarr - goo.gl/jes4oc
Am 31.08.2017 1:59 nachm. schrieb "Max Mehl" max.mehl@fsfe.org:
Hallo Christian,
# Christian Pfarr [2017-08-30 18:01 +0200]:
Bei den Benutzer/innen des DoM kommt damit nur eine Message an: es gibt 5
Parteien in Deutschland und alle haben fast die selbe Meinung, dann brauch ich auch gar nicht zu wählen...
Ich hatte das Ziel des Digital-O-Mat nie so verstanden, dass wir den Nutzenden mit der Ergebnis sagen wollen, was sie wählen sollen – das wäre schlicht vermessen, weil wir nur einen kleinen Ausschnitt aus dem riesigen Themenportfolio vieler Parteien nehmen. Es ist ein Informationsangebot darüber, was die voraussichtlich künftigen Bundestagsparteien zu netzpolitischen Themen in ihren Programmen sagen, um sie dann auch nach der Wahl an diese Aussagen zu erinnern.
Ich finde den Digital-o-Mat in dieser Form leider nicht sehr gelungen und
würde mich freuen, wenn mehr Parteien befragt würden. Vielleicht kann man das ja noch nachholen?
Dein Urteil finde ich wie oben erwähnt sehr hart. Immerhin entfielen bei der BTW 2013 93,7% aller Stimmen auf die 6 Parteien, die wir hier vorgestellt haben, also ist das für eine überragende Mehrheit der Bevölkerung ein relevantes Informationsangebot.
Ich stimme zu, dass es natürlich schön wäre, noch mehr Parteien zur Auswahl zu stellen. Das ist allerdings in dieser Konstellation nicht möglich: 33 Parteien sind zur Bundestagswahl zugelassen, und schon bei 6 mussten die Beteiligten am DoM kräftig schuften und Mails schreiben, um rechtzeitig von den Parteien die Antworten zu erhalten, ganz zu schweigen von der Auswertung (und das mit Monaten an Vorlaufzeit). Da machen wir das Tool lieber etwas kleiner und können dafür sicherstellen, dass die Analyse korrekt verläuft und die teilnehmenden Parteien diese Plattform auch nicht missbrauchen, indem sie Antworten geben, die eigentlich nicht ihrem Wahlprogramm entsprechen, aber womöglich bei der Nutzerschaft besser ankommt.
Viele Grüße Max