Liebe Liste,
ich bin heute auf eine interessante Abwandlung einer Standard-Lizenz gestoßen. Der Lizenztext ist zunächst identisch zur 3-Klausel-BSD-Lizenz, enthält jedoch zusätzlich die folgende 4. Klausel:
| Any modification to the source code MUST be made available to [COMPANY] | and contributors free of charge and under the same conditions as stated | in this license.
Ich habe dazu folgende Fragen:
1) Kann man Software unter dieser Lizenz immer noch als "Open Source" beziehungsweise "Freie Software" bezeichnen, oder ist die Einschränkung durch die 4. Klausel zu stark?
2) Falls es kein Open Source mehr ist, wie kategorisiert man diese am besten, ohne gleich "proprietär" zu sagen? Denn mit "proprietär" würde man sie auf eine Stufe stellen mit den klassichem "Ihr dürft nichts. Disassemblieren verboten!" Das erscheint mir dann doch ungerechtfertigt. Gibt es dafür Fachbegriffe? Mir würden spontan "Fast Freie Software" und "Almost Open Source" einfallen, aber ich glaube, diese treffen den Kern nicht ganz.
3) Falls es kein Open Source ist, wäre obige Lizenz trotzdem mit der GPLv3 vereinbar?
4) Gibt es andere Fälle, in denen Autoren (bzw. Firmen) eine ähnliche abgewandelte BSD-Lizenz verwenden? Es gibt doch sicher sehr viele Leute, denen obige Abwandlung naheliegend erscheint. Gibt es zu dem Thema bereits bekannte Fälle, Diskussion oder gar wissenschaftliche Ausarbeitungen?
Vielen Dank schon einmal!
Gruß Volker
On 29.10.2013 14:49, Volker Grabsch wrote:
Liebe Liste,
ich bin heute auf eine interessante Abwandlung einer Standard-Lizenz gestoßen. Der Lizenztext ist zunächst identisch zur 3-Klausel-BSD-Lizenz, enthält jedoch zusätzlich die folgende 4. Klausel:
| Any modification to the source code MUST be made available to [COMPANY] | and contributors free of charge and under the same conditions as stated | in this license.
Ich habe dazu folgende Fragen:
Kann man Software unter dieser Lizenz immer noch als "Open Source" beziehungsweise "Freie Software" bezeichnen, oder ist die Einschränkung durch die 4. Klausel zu stark?
Nein, siehe "Desert-Island-Test" und "Dissident-Test" https://wiki.debian.org/DesertIslandTest http://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html
Falls es kein Open Source mehr ist, wie kategorisiert man diese am besten, ohne gleich "proprietär" zu sagen? Denn mit "proprietär" würde man sie auf eine Stufe stellen mit den klassichem "Ihr dürft nichts. Disassemblieren verboten!" Das erscheint mir dann doch ungerechtfertigt. Gibt es dafür Fachbegriffe? Mir würden spontan "Fast Freie Software" und "Almost Open Source" einfallen, aber ich glaube, diese treffen den Kern nicht ganz.
Proprietär ist diese Lizenz, warum willst Du das abmildern? Sie ist vielleicht nicht "hochproprietär", aber ein bisken schwanger geht bekanntlich nicht ;-).
Falls es kein Open Source ist, wäre obige Lizenz trotzdem mit der GPLv3 vereinbar?
Nein.
Gruß Michael
RA Stehmann schrieb:
On 29.10.2013 14:49, Volker Grabsch wrote:
Kann man Software unter dieser Lizenz immer noch als "Open Source" beziehungsweise "Freie Software" bezeichnen, oder ist die Einschränkung durch die 4. Klausel zu stark?
Nein, siehe "Desert-Island-Test" und "Dissident-Test" https://wiki.debian.org/DesertIslandTest http://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html
Danke für den Hinweis. Den "Desert-Island-Test kannte ich noch gar nicht.
Das Wiki enthält übrigens auch folgenden interessanten Link, der meine Frage #4 beantwortet:
http://lists.debian.org/debian-legal/2002/01/msg00010.html
Falls es kein Open Source mehr ist, wie kategorisiert man diese am besten, ohne gleich "proprietär" zu sagen? [...]
Proprietär ist diese Lizenz, warum willst Du das abmildern? Sie ist vielleicht nicht "hochproprietär", aber ein bisken schwanger geht bekanntlich nicht ;-).
Versteh mich nicht falsch. Ich will nichts beschönigen. Der Begriff "proprietär" ist korrekt und man muss die Dinge beim Namen nennen.
Aber "proprietär" ist mir aber zu ungenau, da es so weit gefasst ist. Ich würde es daher gern konkretisieren.
Auf der Debian-Legal-Liste antwortete Thomas Bushnell:
| Sometimes people offer licenses in which any changes must be sent to | some specific place. The problem with those licenses is that it | cannot be satisfied by people who lack the ability to send the changes | off to that place. (And thus it violates DFSG 1-3.)
Genau diese Art von proprietärer Software meine ich!
Gibt es dafür wirklich keinen Begriff oder ähnliches? Diese Art von Lizenzen scheint es ja doch recht häufig zu geben.
Gruß Volker
Volker Grabsch wrote:
Auf der Debian-Legal-Liste antwortete Thomas Bushnell:
| Sometimes people offer licenses in which any changes must be sent to | some specific place. The problem with those licenses is that it | cannot be satisfied by people who lack the ability to send the changes | off to that place. (And thus it violates DFSG 1-3.)
Genau diese Art von proprietärer Software meine ich!
Gibt es dafür wirklich keinen Begriff oder ähnliches? Diese Art von Lizenzen scheint es ja doch recht häufig zu geben.
Nun aber der Text "must be made available to company X free of charge" bedeutet für mich nicht, dass der Nutzer der Software eine Verpflichtung hat, noch nicht einmal die Verpflichtung diese Firma über die Existenz der Änderung zu informieren. Erst wenn besagte Firma auffordert die Änderungen zu übermitteln wäre man verpflichtet ohne Lizenzkosten der Firma einen diff zu schicken.
Ich würde die Lizenz noch als erfüllt ansehen wenn der Nutzer erklärt, dass er die Änderungen leider nur "Porto bezahlt Empfänger" versenden kann, wenn dabei keine ungewöhnlichen Portogebühren entstehen.
Man sollte auf jeden Fall zwischen einer passiven Form wie hier und einer aktiven Verpflichtung des Einsendens jeder Änderung unterscheiden.
On 29.10.2013 16:10, Bernhard Fastenrath wrote:
Nun aber der Text "must be made available to company X free of charge" bedeutet für mich nicht, dass der Nutzer der Software eine Verpflichtung hat, noch nicht einmal die Verpflichtung diese Firma über die Existenz der Änderung zu informieren. Erst wenn besagte Firma auffordert die Änderungen zu übermitteln wäre man verpflichtet ohne Lizenzkosten der Firma einen diff zu schicken.
Ich würde die Lizenz noch als erfüllt ansehen wenn der Nutzer erklärt, dass er die Änderungen leider nur "Porto bezahlt Empfänger" versenden kann, wenn dabei keine ungewöhnlichen Portogebühren entstehen.
Man sollte auf jeden Fall zwischen einer passiven Form wie hier und einer aktiven Verpflichtung des Einsendens jeder Änderung unterscheiden.
Nach meiner Lesart verlangt "Any modification to the source code MUST be made available to ... " ein aktives Tun, von dem, der den Code ändert und nicht bloß eine Reaktion im Falle, dass die Zugänglichmachung von ihm verlangt wird. Eine solche Einschränkung ist in der Klausel nicht enthalten. Man würde im Übrigen dann auch Fristen statuieren etc..
Im Falle einer bloßen Pflicht auf Verlangen wäre diese Klausel auch weitgehend sinnlos, denn dann müssten die Berechtigten den Markt überwachen und wenn sie Änderungen vermuten tätig werden. Da ist es doch aus Sicht des Verwenders dieser Klausel sinnvoller, wenn eine Änderung ohne Zugänglichmachung einen Lizenzverstoß darstellt.
Außerdem könnte man zur Erreichung des Zieles einer bloßen Pflicht auf Verlangen einfach eine Copyleft-Lizenz verwenden.
Gruß Michael
RA Stehmann wrote:
On 29.10.2013 16:10, Bernhard Fastenrath wrote:
Nun aber der Text "must be made available to company X free of charge" bedeutet für mich nicht, dass der Nutzer der Software eine Verpflichtung hat, noch nicht einmal die Verpflichtung diese Firma über die Existenz der Änderung zu informieren. Erst wenn besagte Firma auffordert die Änderungen zu übermitteln wäre man verpflichtet ohne Lizenzkosten der Firma einen diff zu schicken.
Ich würde die Lizenz noch als erfüllt ansehen wenn der Nutzer erklärt, dass er die Änderungen leider nur "Porto bezahlt Empfänger" versenden kann, wenn dabei keine ungewöhnlichen Portogebühren entstehen.
Man sollte auf jeden Fall zwischen einer passiven Form wie hier und einer aktiven Verpflichtung des Einsendens jeder Änderung unterscheiden.
Nach meiner Lesart verlangt "Any modification to the source code MUST be made available to ... " ein aktives Tun, von dem, der den Code ändert und nicht bloß eine Reaktion im Falle, dass die Zugänglichmachung von ihm verlangt wird. Eine solche Einschränkung ist in der Klausel nicht enthalten. Man würde im Übrigen dann auch Fristen statuieren etc..
"must be made available free of charge" bedeutet recht sicher keine juristische Bringschuld https://de.wikipedia.org/wiki/Bringschuld (oder Berichtspflicht). Das würden verschiedene Gerichte aber möglicherweise unterschiedlich auslegen, daher müssen wir uns auch gar nicht einigen.
Im Falle einer bloßen Pflicht auf Verlangen wäre diese Klausel auch weitgehend sinnlos, denn dann müssten die Berechtigten den Markt überwachen und wenn sie Änderungen vermuten tätig werden.
Das dürfen Sie aber beschließen zu tun, oder? Große Firmen wie Apple suchen auch (oder lassen suchen) nach unzulässigen Verwendungen ihrer Patente, Copyrights oder Schutzmarken. Es ist also kein ungewöhnliches Verhalten für eine Firma gewisse Märkte zu beobachten.
Da ist es doch aus Sicht des Verwenders dieser Klausel sinnvoller, wenn eine Änderung ohne Zugänglichmachung einen Lizenzverstoß darstellt.
Es wäre aus Sicht des Lizenzautors aber auch sinnvoller eine Berichtspflicht als solche klar auszuformulieren, inklusive einer Emailadresse an die zu berichten ist. Auf diesen Grundlagen zu spekulieren bringt nicht viel.
Außerdem könnte man zur Erreichung des Zieles einer bloßen Pflicht auf Verlangen einfach eine Copyleft-Lizenz verwenden.
Opensource.org listet 70 von der OSI anerkannte Lizenzen. Ich denke nicht, dass Programmierer immer zwingend logisch die Lizenz wählen, die für ihre Zwecke die sinnvollste ist. Ich denke nicht, dass das Argument "hätte der Autor gewollt, dass ... dann hätte er Lizenz #42 genommen" irgendeine Aussagekraft hat.
Ich habe mal eine Abstimmung geleitet um eine Lizenzänderung durchzuführen (AROS Public License http://aros.sourceforge.net/license.html) und habe dabei auch mit einigen Programmierern diskutiert. Sie waren logischen Argumenten zugänglich, hatten aber selbst nicht alle Eventualitäten bedacht. Daher hat sich auch meine Ansicht durchgesetzt. Ich lege aber Wert darauf, dass das nur auf Basis von logischen Argumenten passiert ist ;-)
Auch Programmieren ist eine kreative Tätigkeit, bei der man auf vielen Wegen das gleiche Ziel erreichen kann. Ich würde aus der Verwendung einer bestimmten Konstruktion auch nicht immer auf eine bestimmte Absicht schließen, der Autor könnte auch einfach einen bestimmten Lösungsweg vorziehen, selbst wenn ein anderer Lösungsweg erhebliche Vorteile haben könnte.
Gruß Michael