Auf http://www.cio.bund.de/SharedDocs/Publikationen/DE/IT-Investitionsprogramm/l... kann man die Unternehmsliste des IT-Investitionsprograms sehen. Will hier jemand dabei helfen herauszufinden, welches davon Freie-Software-Unternehmen sind?
Viele Grüße Matthias
Am 17.01.2011 10:32, schrieb Matthias Kirschner:
Auf http://www.cio.bund.de/SharedDocs/Publikationen/DE/IT-Investitionsprogramm/l... kann man die Unternehmsliste des IT-Investitionsprograms sehen. Will hier jemand dabei helfen herauszufinden, welches davon Freie-Software-Unternehmen sind?
Viele Grüße Matthias
Ich würde es mal bei der Pressestelle versuchen: http://www.bmi.bund.de/cln_156/DE/Service/Pressestelle/pressestelle_node.htm...
re, wh
* walter harms wharms@bfs.de [2011-01-17 10:45:31 +0100]:
Ich würde es mal bei der Pressestelle versuchen: http://www.bmi.bund.de/cln_156/DE/Service/Pressestelle/pressestelle_node.htm...
Ich glaube nicht, dass uns die Pressestelle die Arbeit abnehmen kann und will.
Viele Grüße Matthias
Am 17.01.2011 11:33, schrieb Matthias Kirschner:
- walter harms wharms@bfs.de [2011-01-17 10:45:31 +0100]:
Ich würde es mal bei der Pressestelle versuchen: http://www.bmi.bund.de/cln_156/DE/Service/Pressestelle/pressestelle_node.htm...
Ich glaube nicht, dass uns die Pressestelle die Arbeit abnehmen kann und will. Möglich aber man kann den Namen bekommen von demjenigen der die Liste erstellt hat,
eventuell gibt es da Daten die interessant sind.
re, wh
Hallo Matthias,
Am Montag, 17. Januar 2011, 10:32:18 schrieb Matthias Kirschner:
Will hier jemand dabei helfen herauszufinden, welches davon Freie-Software-Unternehmen sind?
da ich momentan selbst auf der Suche nach coolen Freie-Software-Firmen bin --- insbesondere solchen, die gerade interessante Entwicklerstellen in Berlin zu vergeben haben, hätte ich an dieser Aufgabe natürlich auch ein gewisses Eigeninteresse ;).
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
Entwicklung:
* Die Firma einwickelt *ausschließlich* freie Software => Solche Firmen wird es kaum geben bzw. das schränkt den Begriff imho auch zu weit ein.
* Die Firma entwickelt *überhaupt* freie Software => Das wiederum ist viel zu weit gefasst. Damit wären auch Apple und sogar Microsoft Freie-Software-Firmen,...
* 90% der Software, die die Firma entwickelt, ist frei => Wie soll man das messen,...
Nutzung:
Und wie sieht es mit der Nutzung aus? Darf in der Firma selbst nur freie Software eingesetzt werden oder soll das keine Rolle spielen?
Oder hast du da schon eine Idee oder gibt es gar schon eine (inoffizielle) FSFE-Position dazu? Or anyone else?
Grüße micu
micu schrieb:
Am Montag, 17. Januar 2011, 10:32:18 schrieb Matthias Kirschner:
Will hier jemand dabei helfen herauszufinden, welches davon Freie-Software-Unternehmen sind?
[...]
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
[...]
* Die Firma einwickelt *ausschließlich* freie Software=> Solche Firmen wird es kaum geben bzw. das schränkt den Begriff imho auch zu weit ein.
Ich denke dennoch, dass diese harte Einschränkung der Idee sehr nahe kommt. Immerhin ist genau das doch die Grundidee von Stallman.
Dennoch denke ich, dass man den Begriff weiter fassen sollte, allerdings in eine andere Richtung. Es sollte nicht um Dinge gehen wie "10% proprietäre SW-Entwicklung ist noch okay", sondern es sollte darum gehen, wo genau proprietäre Entwicklung stattfindet.
Zum Beispiel könnte man Spielefirmen außen vor lassen, da es bei Computerspielen weder eine gesellschaftliche Notwendigkeit, noch ein funktionierendes Entwicklungsmodell für komplett Freie Software gibt. Schließlich dienen Spiele der Unterhaltung, sie sind keine wichtigen Alltags-Werkzeuge.
Doch so absolut kann man das auch nicht sagen, denn es gibt ja Computerspiele, die zugleich hervorragende Simulationswerkzeuge darstellen. Allerdings geht gerade bei diesen Kernkomponenten (den sog. Engines) ja auch ein Trend in Richtung freier Software.
Daher könnte man überlegen, ob es bei Computerspiele-Firmen im Sinne der Definition okay ist, wenn lediglich die Engine frei ist, und der Rest proprietär.
Weiterhin gibt es Firmen, die Software nicht als Massenprodukt sondern als Spezialanfertigung vertreiben. In dem entsprechenden Werkvertrag ist oft eine Abtretung der Verwertungsrechte der Software an den Kunden vorgesehen. In solch einem Fall hat die Softwarefirma gar keinen Einfluss auf die Lizensierung, sondern es obliegt dem Kunden, was er daraus macht - freie oder proprietäre Software.
Hier könnte man überlegen, ob es im Sinne der Definition ist, wenn nur der Teil der produzierten Software frei ist, dessen Verwertungsrechte voll bei der Softwarefirma liegen.
Umgekehrt gibt es auch Fälle, in denen die Definition vielleicht eingeengt werden sollte.
Zum Beispiel, wenn die Firma ein Dual-Licensing-Modell fährt. Dann ist zwar alle Software, die sie produziert, frei. Dennoch bezieht sieh ihre Einnahmen aus proprietären Lizenzen, was wohl nicht im Sinne der Definition ist.
Oder die Firma verwendet zwar ausschließlich freie Lizenzen, veröffentlicht aber nicht alle Versionen ihrer Software, bzw. verteilt diese zu unterschiedlichen Zeitpunkten, jenachdem ob man zahlender Kunde ist oder nicht. Wenn die Allgemeinheit nur die jeweils vorletzte Softwareversion zu sehen bekommt, und somit wichtige Security-Fixes und ähnliches nicht rechtzeitig erhält, dann ist auch das möglicherweise nicht im Sinne der Definition einer Freien-Software-Firma.
Und wie sieht es mit der Nutzung aus? Darf in der Firma selbst nur freie Software eingesetzt werden oder soll das keine Rolle spielen?
Das ist eine extrem schwierige Frage, denn gerade bei portabler Software hat man oft keine Wahl. Einen komplett freien Toolchain zum Erzeugen von Mac-Software gibt es noch nicht, obwohl man mit einigem Aufwand schon sehr viel erreichen kann. Diesen Aufwand kann sich aber nicht jede Firma leisten, zudem wirft einem hier Apple rechtliche Probleme in den Weg. Für die Windows-Platform sieht es ein wenig besser aus, dank MinGW und Cygwin, aber auch hier beschränkt man sich dann auch die Basis-API. Zudem habe ich es auch schon erlebt, dass irgendwelche GCC/MinGW-Compiler-Bugs einen letztlich doch dazu zwingen, den Visual-Studio-Toolchain zu verwenden.
Oder hast du da schon eine Idee oder gibt es gar schon eine (inoffizielle) FSFE-Position dazu? Or anyone else?
Grüße micu -- GnuPG: https://www1.inf.tu-dresden.de/~s3418892/micuintus.asc Fingerprint: 1A15 A480 1F8B 07F6 9D12 3426 CEFE 7455 E4CB 4E80
<<</>>
http://www.micuintus.de _______________________________________________ fsfe-de mailing list fsfe-de@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Hallo,
On Sun, Jan 23, 2011 at 06:52:22PM +0100, Volker Grabsch wrote:
[...] Daher könnte man überlegen, ob es bei Computerspiele-Firmen im Sinne der Definition okay ist, wenn lediglich die Engine frei ist, und der Rest proprietär.
Das mag gesellschaftlich vertretbar sein -- würde ich aber nicht als Freie-Software-Firma sehen :-)
Oder die Firma verwendet zwar ausschließlich freie Lizenzen, veröffentlicht aber nicht alle Versionen ihrer Software, bzw. verteilt diese zu unterschiedlichen Zeitpunkten, jenachdem ob man zahlender Kunde ist oder nicht. Wenn die Allgemeinheit nur die jeweils vorletzte Softwareversion zu sehen bekommt, und somit wichtige Security-Fixes und ähnliches nicht rechtzeitig erhält, dann ist auch das möglicherweise nicht im Sinne der Definition einer Freien-Software-Firma.
Das hängt einzig davon ab, unter welcher Lizenz sie die neusten Versionen an die Kunden weitergibt. Wenn es eine freie Lizenz ist -- die Kunden also (unter Anderem) die Möglichkeit haben, sie selbst weiterzuverteilen -- ist es perfekt freie Software. Eine öffentliche Verfügbarkeit ist bei der Frage völlig irrelevant.
Wenn hingegen die aktuellen Versionen den Kunden unter einer restiktiven Lizenz angeboten werden, dann handelt es sich im Prinzip um ein fließendes "Open Core"-Modell -- und bei einem solchen kann man nicht wirklich von einer Freien-Software-Firma sprechen. (Wesentlich weniger als beim Dual-Licensing.)
-antrik-
micu schrieb:
Hallo Matthias,
Am Montag, 17. Januar 2011, 10:32:18 schrieb Matthias Kirschner:
Will hier jemand dabei helfen herauszufinden, welches davon Freie-Software-Unternehmen sind?
da ich momentan selbst auf der Suche nach coolen Freie-Software-Firmen bin --- insbesondere solchen, die gerade interessante Entwicklerstellen in Berlin zu vergeben haben, hätte ich an dieser Aufgabe natürlich auch ein gewisses Eigeninteresse ;).
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
Entwicklung:
* Die Firma einwickelt *ausschließlich* freie Software=> Solche Firmen wird es kaum geben bzw. das schränkt den Begriff imho auch zu weit ein.
* Die Firma entwickelt *überhaupt* freie Software=> Das wiederum ist viel zu weit gefasst. Damit wären auch Apple und sogar Microsoft Freie-Software-Firmen,...
* 90% der Software, die die Firma entwickelt, ist frei=> Wie soll man das messen,...
Nutzung:
Und wie sieht es mit der Nutzung aus? Darf in der Firma selbst nur freie Software eingesetzt werden oder soll das keine Rolle spielen?
Oder hast du da schon eine Idee oder gibt es gar schon eine (inoffizielle) FSFE-Position dazu? Or anyone else?
Ich bin der Meinung, dass man die notwendigen Informationen zusammentragen sollte, um dem Leser die Entscheidung selbst zu überlassen.
Zu den Unternehmensinformationen gehört dann eben auch, welche Freie Software das Unternehmen unter welcher Lizenz entwickelt. Und ob sie auch proprietäre Software entwickeln.
Bei der Software wären vielleicht folgende Angaben sinnvoll: Name, Kurzbeschreibung, Lizenz(en).
Dann kann man meinetwegen auch Microsoft, Oracle, IBM oder Spieleentwickler einstellen, die ihre Engine freigeben.
Es sind dann "Unternehmen, die Freie Software entwickeln", Ob es "Freie-Software-Unternehmen" sind, mag der Leser bewerten.
Analog könnte mit Supportern oder Schulungsanbietern verfahren werden.
So eine Datenbank zu pflegen ist allerdings ziemlich aufwendig, aber sicherlich sinnvoll.
Gruß Michael
Hallo Michael,
* micu micuintus@gmx.de [2011-01-22 01:37:52 +0100]:
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
Dazu gibt es noch keine offizielle Position der FSFE. Die Diskussion dazu gab es schon mal bezüglich des GNU-Buisiness-Netzwerks. Ich selbst bin hier auch noch unentschlossen.
Was ich in der E-Mail eigentlich meinte war, ob die Firmen mit dem Geld dann wirklich Freie Software geschrieben haben.
Das wichtige für ein Freies-Software-Unternehmen ist, dass das Unternehmen Software schreibt, welche nachher für den Kunden Freie Software ist und er alle Freiheiten ausüben kann. Für Anwender kann es dann manchmal auch zweitrangig sein, ob das Software-Unternehmen sonst auch unfreie Software schreibt, solange sie selbst nur die Freie Software verwendet. Manche Firmen sind auch so groß, dass zwar Abteilungen Freie Software machen, ich bei dem ganzen Unternehmen aber nicht von einem Freien-Software-Unternehmen sprechen würde. Im Moment ist das bei mir auf jeden Fall ziemlich vom konkreten Beispiel abhängig.
Viele Grüße Matthias
Hallo,
On Sat, Jan 22, 2011 at 01:37:52AM +0100, micu wrote:
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
Die Diskussion gab es vor kurzem schon einmal, weiß aber nicht mehr auf welcher Liste...
Eine Schwierigkeit besteht darin, dass viele Firmen zum Teil auch kundenspezifische Software entwickeln, die niemals weitergegeben wird -- bei solcher Software gibt es die Kategorien "frei" oder "unfrei" gar nicht. Ich würde das keineswegs als Ausschlusskriterium sehen, solange ein Großteil des Umsatzes durch freie Software erzielt wird.
Sobald dagegen Software unter restriktiven Lizenzen veröffentlicht wird, ist das IMHO ein K.O.-Kriterium.
Dann stellt sich aber natürlich die Frage, wie man mit Dual-Licensing-Modellen und Ähnlichem umgeht...
Ich denke Vieles ist Ermessensfrage. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, zwischen reinen Freie-Software-Firmen, und gemischten Modellen zu unterscheiden.
Und wie sieht es mit der Nutzung aus? Darf in der Firma selbst nur freie Software eingesetzt werden oder soll das keine Rolle spielen?
Spielt IMHO keine Rolle.
-antrik-
olafBuddenhagen@gmx.net schrieb:
On Sat, Jan 22, 2011 at 01:37:52AM +0100, micu wrote:
Allerdings sehe ich bei deiner Aufgabe gerade die Schwierigkeit, halbwegs klare Kriterien zu finden, was man eigentlich unter einer "Freie-Software-Firma" versteht:
[...]
Eine Schwierigkeit besteht darin, dass viele Firmen zum Teil auch kundenspezifische Software entwickeln, die niemals weitergegeben wird -- bei solcher Software gibt es die Kategorien "frei" oder "unfrei" gar nicht. Ich würde das keineswegs als Ausschlusskriterium sehen, solange ein Großteil des Umsatzes durch freie Software erzielt wird.
Sobald dagegen Software unter restriktiven Lizenzen veröffentlicht wird, ist das IMHO ein K.O.-Kriterium.
Hier möchte ich nochmals auf meinen bereits getätigten Einwand hinweisen: Was ist, wenn nicht die Softwarefirma, sondern der _Kunde_ die Software später proprietär veröffentlicht? (_Er_ hat ja alle Verwertungsrechte an der Auftragsarbeit.)
Das ist keine graue Theorie, sondern ich kenne ein konkretes Projekt, bei dem genau das passieren wird.
Dann hat die Softwarefirma letztlich proprietäre Software in die Welt gesetzt. Aber darauf hatte sie ja gar keinen Einfluss. Daher stellt sich die Frage, inwiefern das für die Kategorisierung der Softwarefirma relevant sein sollte.
Gruß Volker
Hallo,
On Wed, 26 Jan 2011 09:15:47 +0100 Volker Grabsch wrote:
Sobald dagegen Software unter restriktiven Lizenzen veröffentlicht wird, ist das IMHO ein K.O.-Kriterium.
Hier möchte ich nochmals auf meinen bereits getätigten Einwand hinweisen: Was ist, wenn nicht die Softwarefirma, sondern der _Kunde_ die Software später proprietär veröffentlicht? (_Er_ hat ja alle Verwertungsrechte an der Auftragsarbeit.)
Das ist keine graue Theorie, sondern ich kenne ein konkretes Projekt, bei dem genau das passieren wird.
Dann hat die Softwarefirma letztlich proprietäre Software in die Welt gesetzt. Aber darauf hatte sie ja gar keinen Einfluss. Daher stellt sich die Frage, inwiefern das für die Kategorisierung der Softwarefirma relevant sein sollte.
Ich halte dies nicht für relevant. Wenn man dieser Argumentation konsequent folgen würde, dann wären auch alle Freie-Software-Entwickler die ihre Software unter einer nicht-Copyleft-Lizenz veröffentlichen keine Freie-Software-Entwickler, da hier letztlich genau das gleiche Möglich ist.
Ich denke mal sollte die Firmen anhand ihres Verhalten betrachten und nicht anhand des Verhalten der Kunden. Gibt die Firma den Empfängern alle 4 Freiheiten, dann entwickelt sie Freie Software.
Viele Grüße, Björn
On Wednesday 26 January 2011 09.46:24 Bjoern Schiessle wrote:
Gibt die Firma den Empfängern alle 4 Freiheiten, dann entwickelt sie Freie Software.
Das halte auch ich für das wichtigste Kriterium: Bekommt der Kunde eines Unternehmens die Freiheit? Dann ist es wohl ein Freie Software Unternehmen, auch wenn man dann noch die Latte im Prozessbereich höher legen kann.
Wenn der Kunde die Freiheit nicht bekommt, halte ich es für sicher, dass das Unternehmen kein Freie Software Unternehmen ist.
Etwas schwieriger wird es da, wo es mehrere Versionen ("Community Edition" "Enterprise Edition") gibt. Hier wird oft argumentiert, dass es ja möglich sei, die (freie) Community Edition einzusetzen.
Allerdings gibt es dann Support meist nur für die Enterprise Edition, die auch einige (wichtige) Funktionen exklusiv enthält. Das Ganze nennt sich "Open Core" und ist aus meiner Sicht klar ein proprietäres Geschäftsmodell, denn zum Einen ist der professionelle Anwender weiter von dem Unternehmen abhängig, zweitens kommt die gesamte Finanzierung aus proprietärer Quelle und die Freie Seite ist quasi nur "Verkaufswerkzeug", und drittens kann es auf Anbieterseite keinen wirklichen Wettbewerb geben - was ja eines der wesentlichen Argumente ist, warum man sich strategisch für Freie Software entscheidet.
Was mich persönlich an Open Core stört ist die Unehrlichkeit, mit der es vermarktet wird. Da steht oft "Open Source" drauf, und der Kunde kauft es in gutem Glauben - nur um bei Problemen festzustellen dass er gefangen ist und die von ihm "erworbenen" strategischen Freiheiten nie existierten.
Für mich ist das Etikettenschwindel.
Diese Form von Diskussion ist übrigens nicht neu. Vor mehr als 10 Jahren habe ich gemeinsam mit RMS mal darüber gesprochen, wie man hier die Linie zwischen Freien und unfreien Unternehmen ziehen sollte.
Unser Entwurf sah' damals so aus:
http://mail.fsfeurope.org/pipermail/gnubiz-disc/2000-December/000014.html
Beste Grüsse, Georg