< hey listenadmin, sorry die mail war erst mim falschen absender geschickt. hab sie hiermit nochmal mim richtigen geschickt. kannst also die andere rausfiltern. lg>
hi,
Wir wollen hier keinen Fundamentalismus predigen. Natürlich *hoffen* wir, dass möglichst alle nur noch freie Software nutzen. Aber wir können es nicht *fordern*: Denn die Entscheidung betrifft in den meisten Fällen in erster Linie die Leute selbst -- und damit sollte sie frei sein.
(Besser wäre es, das *Anbieten* unfreier Software zu verbieten -- so dass Leute gar nicht erst vor diese problematische Entscheidung gestellt werden :-) )
Ich hoffe, dass Du solche fundamentalistischen Ansichten nicht nach Außen trägst. Sowas schadet der Bewegung nämlich. Unsere Aufgabe ist es, die Leute *aufzuklären* -- und nicht ihnen Vorwürfe zu machen, wenn sie sich anders entscheiden.
full ack!
hatte neulich eine erfahrung mit einem fs-prediger, der mich die ganze zeit von freier software überzeugen wollte und gar nicht wahrnehmen wollte, dass er mich nicht mehr überzeugen braucht. es ging dabei um filmschnitt (was ich ja schon oft deutlich gemacht habe, warum ich da proprietäre software nutze, und dass ich aber den fs-markt da sehr genau beobachte - frei nach dem motto: ich tausche photoshop nicht gegen tux-paint ein, aber sobald es gimp gibt, fliegt adobe aus dem fenster (höhö wortspiel) - und ich habe ein sehr genaues auge darauf, wann endlich das gimp des filmschnitts kommt). im verlauf des mailtauschs wurde er dann richtig arrogant und machte mir vorwürfe und machte meine arbeit klein ("die paar schnitte kannst du doch auch mit kino machen").
das war eine sehr ätzende erfahrung. und ich glaube an anderer stelle richtet so eine haltung sehr viel schaden an. das ist so schade, weil ich es ja total gut finde, dass leute ihre bakennte auf freie software hinweisen (siehe Convince your Friends). dabei ist es halt wichtig, dass die leute sich nicht bedrängt oder geschulmeistert fühlen. denn das ist eher schlecht fürs image.
In meiner Magisterarbeit bin ich übrigens gerade über einen schönen Satz von Kant aus "was ist Aufklärung" gestolpert:
Kant sagt dort, dass Freiheit wichtig ist, damit Menschen sich aufklären können. Aber lange nicht alle werden das tun. Das ist auch ok, so Kant. Dennoch müssen alle die Freiheit haben, "Denn da werden sich immer einige Selbstdenkende, sogar unter den eigesetzten Vormündern des großen Haufens, finden, welche, nachdem sie das Joch der Unmündigkeit selbst abgeworfen haben, den Geist einer vernünftigen Schätzung des eigenen Werts und des Berufs jedes Menschen, selbst zu denken, um sich verbreiten werden."
das hat mich sehr an die Freie Software-Bewegung erinnert (schreibe ich so auch in der arbeit). Es ist nicht wichtig, dass gleich alle die freiheit nutzen. es ist aber wichtig, dass die freiheit da ist. deshalb würde ich mich viel lieber dafür einsetzen, dass die freiheit (der software) auch für alle besteht. Nach Kant können wir aber jetzt nicht von allen anderen erwarten, dass sie das auch sofort kapieren. Kant meint, dass der Mensch seine Fesseln sogar sucht und braucht, weil er nie lernen konnte ohne sie zu leben. "Wer sie auch abwürfe, würde dennoch auch über den schmalesten Graben einen nur unsicheren Sprung tun, weil er zu dergleichen freier Bewegung nicht gewöhnt ist." Deswegen sind Vorwürfe an die, die ihre fesseln noch suchen (auch wenn dieses verhalten teil der selbstverschuldeten unmündigkeit ist) eher kontraproduktiv.
ich finde das irre spannend, wie aktuell kant noch ist ;) ist in jedem fall lohnend, sich diesen text in bezug auf fs mal genauer anzusehen.
lg leena
ps: war irgendwie lange nicht auf dieser liste gewesen und freue mich voll, über das herrliche produktive gesprächsklima hier. vielen dank! das ist eine wirklich spannende und lohnende ml hier.