Hallo Liste,
wer dynamisches DNS bei no-ip.biz benutzt um auf seinen Homeserver
zuzugreifen dürfte es schon gemerkt haben: Die Domains können von den
Geräten Zuhause ohne Fehlermeldung geupdated werden, lösen aber
trotzdem nicht mehr auf.
Offenbar hat die Firma Microsoft per Gerichtsbeschluss die DNS Zonen an
sich gerissen. Eine Vorgehensweise, von der ich im
privatwirtschaftlichen Bereich noch nie vorher gehört habe.
http://heise.de/-2243605https://www.noip.com/blog/2014/06/30/ips-formal-statement-microsoft-takedow…
Seit gestern sind NS8.MICROSOFTINTERNETSAFETY.NET etc. als Nameserver
für die Zone zuständig, und verweigern die Auslieferung von heimischen
Adressen.
Ich schätze davon dürfte nicht nur der kostenlose, sondern auch der
bezahlte dyndns-Service von no-ip betroffen sein, verifizieren kann ich
das aber mit eigenen Mitteln nicht.
Angeblich tun sie das um gegen Scam-Domains vorzugehen - also sowas wie
sparkasse.no-ip.biz, auf denen man aufgefordert wird sein Bankpasswort
einzugeben.
Warum sie das nicht über die browserbasierten Malwarechecks machen die
in Firefox, Chromium und IE standardmäßig verwendet werden sagen sie
allerdings nicht. Zudem behauptet no-ip, dass sie im Voraus nicht von
Microsoft kontaktiert wurden.
(In dem Heise Artikel steht MS würde das Gegenteil behaupten, bei
genauerem Lesen der Stellungnahme der Microsoft Digital Crimes Unit
taucht eine solche Behauptung jedoch streng genommen nicht auf.)
Interessant finde ich eher, die Vorwürfe seitens einiger Nutzer, dass
Microsoft auf diese Weise versucht häuslich betriebene Homeserver
unattraktiv gegenüber der eigenen Azure-Cloud zu machen. Das kann ich
insofern nachvollziehen, dass ich bei einigen meiner Kunden auch schon
externes dyndns eingesetzt habe um Büro-Standorte per VPN zu vernetzen.
Ein Umfeld also, in dem Cloudservices sehr wohl beworben werden.
Dahingestellt ob das so ist oder nicht, ist mir die Ignoranz mit der MS
den wirtschaftlichen Schaden eines Anbieters außerhalb ihres eigenen
Geschäftsumfelds hinnimmt unbegreiflich. Hinzu kommt der verursachte
Ausfallschaden bei Nutzern von no-ip, den ich ebenfalls nur totaler
Verantwortungslosigkeit zuschreiben kann.
Ich wollte das mal auf die Liste werfen, weil ich gerade ziemlich
empört bin und mich Meinungen dazu interessieren.
--
Paul
Wir suchen gerade einen Dokumentenscanner für unser Berliner Büro. Hat
jemand von Euch eine Empfehlung für ein Gerät, welches sauber mit freien
Treibern funktioniert (hatte
http://www.sane-project.org/sane-mfgs.html#SCANNERS gefunden), einen
Einzug hat und am besten netzwerkfähig ist.
Viele Grüße
Matthias
--
Matthias Kirschner - Vize-Präsident FSFE
Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, t +49-30-27595290 +49-1577-1780003
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)
Monatliche Freie Software Neuigkeiten (fsfe.org/news/newsletter.html)
Ihre Spende ermöglicht unsere Arbeit (fsfe.org/donate)
Auf
https://www.change.org/de/Petitionen/dr-wolfgang-sch%C3%A4uble-elster-formu…
findet ihre eine Petition für die ELSTER-Fomular-Software auf GNU/Linux
und MacOSX. Ich hatte vorher nichts von der Petition gehört, sonst
hätten wir da an der ein oder anderen Stelle noch etwas verbessern
können. Der Petition fehlen derzeit noch 1520 Stimmen.
Viele Grüße
Matthias
--
Matthias Kirschner - Vize-Präsident FSFE
Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, t +49-30-27595290 +49-1577-1780003
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)
Monatliche Freie Software Neuigkeiten (fsfe.org/news/newsletter.html)
Ihre Spende ermöglicht unsere Arbeit (fsfe.org/donate)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Transparenzzentrum-Microsoft-gewaehr…
"Dort sollen Behörden die Gelegenheit bekommen, den Quellcode zu untersuchen
und sich zu überzeugen, dass dieser frei von "back doors" ist."
Das ist nicht genug!
Um die vielen, vielen Zeilen wirklich überprüfen zu können,
muss ich sie im laufenden Zustand durch Veränderungen prüfen.
Sprich ich brauche die Freiheit sie zu verändern und neu bauen zu dürfen.
-> also Freie Software!
Und selbst wenn ich den Quelltext überprüfen könnte,
müsste ich dann noch prüfen, ob die Binaries welche ich geliefert bekomme
wirklich aus dem gleichen Quelltext gebaut worden sind, den ich inspiziert
hatte.
Di würde nur so was helfen, wie deterministic build, wie z.B. Debian das
versucht:
https://wiki.debian.org/ReproducibleBuilds
Oder Diverse Double-Compiling (DDC) http://www.dwheeler.com/trusting-trust/
um den Einfluß des Compilers auszuschließen.
Die Binarie kann ich ja durch Microsoft,
einen MS-Partner oder einen anderen Händler, bekommen, wer sagt mir, dass das
keine "Spezialversion" war?
Kunden, verlangt lieber mehr Freie Software!
Gruß,
Bernhard
--
FSFE -- Gründungsmitglied der Vollversammmlung blogs.fsfe.org/bernhard
Unterstütze Freie Software: https://www.fsfe.org/support/support.de.html
Hallo Carsten,
ich nehme auch mal die deutschsprachige Diskussionsliste der FSFE in den CC,
dort sind sicher auch einige, die Dein Problem nachvollziehen können.
# Carsten Knoll <Carsten.Knoll(a)tu-dresden.de> [01.07.2014 @ 16:19]:
> Summary: Can you give me a link to an selfcontained easily
> comprehensible official(-looking) text in german language that
> summarizes why docx is not a good format for mail attachments (to
> unknown people).
Nun ja, ich kenne folgende Texte dazu:
[1] ist eher ein Text für Leute, die bereits das Problem kennen und selbst
Nutzer freier Betriebssysteme sind. Unten werden allerdings einige
"Lösungsansätze" beschrieben, darunter
[2], welcher aber eher eine direkte Mail an des Versender von .doc(x)-Dokumenten
ist.
Mit fällt gerade kein anderer Text ein, der das schön zusammenfasst und dabei
möglichst freundlich ist. Es sollte ja ein kurzer knackiger, seriöser Text unter
der Überschrift "Sie haben mir ein Microsoft Office-Dokument geschickt. Das ist
nicht so gut..." stehen.
Ist jemand anderem da etwas geläufig? Oder wäre das etwas für
documentfreedom.org oder fsfe.org zum Neu-Schreiben?
Viele Grüße
Max
[1] https://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.de.html
[2] https://www.gnu.org/philosophy/anonymous-response.de.html
PS: Hier der Kontext von Carsten für fsfe-de@
> Hintergrund:
> Ich arbeite an der TU Dresden nutze Linux und auch sonst hauptsächlich
> OpenSource-Software für Forschung und Lehre.
>
> Gelegentlich bekomme ich Emails zugeschickt mit Anhängen im Docx-Format,
> verbunden mit der Bitte diese auszufüllen, korrekturzulesen, etc. Meist
> von Personen die ich kaum kenne, von deren Wohlwollen ich in gewisser
> Weise abhängig bin (z.B. Sachberarbeiter_innen) und bei denen ich keine
> allzu großen (technischen) IT-Kenntnisse voraussetzen kann, ebenso wenig
> die Vertrautheit mit Fragen Offener Standards, freier Lizenzen, etc.
>
> In solchen Fällen würde ich gern antworten, dass das proprietäre
> docx-Format ungeeignet für den allgemeinen Datenaustausch ist, weiß
> aber, dass ich dazu recht umfangreich ausholen müsste.
>
>
> Frage: Gibt es einen (deutschen) Text auf den man in solchen Fällen
> verlinken kann? Der gut verständlich die wichtigsten Aspekte der
> Problematik von proprietären Datei-Formaten auf den Punkt bringt. Der
> Alternativen aufzeigt. Der aktuell ist und in einem möglichst seriösen
> Kontext veröffentlicht?
>
> Leider habe ich bisher einen solchen Text noch nicht gefunden, kann mir
> aber nicht vorstellen, dass er nicht existiert.
--
Max Mehl - Free Software Foundation Europe - www.fsfe.org
About me: http://fsfe.org/about/mehl | Blog: blog.mehl.mx
Support us: http://fsfe.org/support | Homepage: mehl.mx
Unter dem Motto „Deine Daten bei Geheimdiensten“ veranstaltet die
Humanistische Union (HU) im Rahmen der Kampagne „ausgeschnüffelt“ eine
Blogparade. Erik hatte noch einen Blog-Eintrag "Schutz vor Überwachung
durch Verschlüsselung mit Freier Software" geschrieben:
https://blogs.fsfe.org/eal/2014/06/20/verschluesselung-mit-freier-software/
Viele Grüße
Matthias
--
Matthias Kirschner - Vize-Präsident FSFE
Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, t +49-30-27595290 +49-1577-1780003
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)
Monatliche Freie Software Neuigkeiten (fsfe.org/news/newsletter.html)
Ihre Spende ermöglicht unsere Arbeit (fsfe.org/donate)
Die Free Software Foundation (FSF) hat heute sechs neue Übersetzungen,
unter anderem die Deutsche, für die Infografik
<https://emailselfdefense.fsf.org/de/infographic.html> und die Anleitung
zur E-Mail-Selbstverteidigung <https://emailselfdefense.fsf.org/de/>
veröffentlicht. Diese erklären die Installation der nötigen Programme
zur *E-Mail-Verschlüsselung* unter GNU/Linux, MacOS und Microsoft
Windows; die Schlüsselerstellung; das Web-Of-Trust; sowie die richtige
Verwendung der Programme. Alles, was dafür benötigt wird, ist ein
Computer mit einer Internetverbindung, ein E-Mail-Konto und eine halbe
Stunde Zeit.
Wir bei der FSFE planen diese Infografiken in großer Stückzahl zu
drucken und wie bereits anderes Informationsmatrial zu Freier Software
<http://fsfe.org/contribute/spreadtheword.html>, kostenlos an Aktive in
Europa zu versenden. Dafür benötigen wir Eure Hilfe. Wir wollen Eure
Erfahrung mit berücksichtigen. Schickt die Anregungen und
Verbesserungsvorschläge bitte hier an die Liste. Außerdem hilft uns Eure
Spende mit dem Verwendungszweck "E-Mail-Selbstverteidigung" diese
Anleitung zu drucken und zu verbreiten.
An dieser Stelle nochmal vielen Dank an all die Ehrenamtlichen, die in
den letzten Monaten in ihrer Freizeit anderen Menschen das Verschlüsseln
von E-Mails beigebracht haben.
Viele Grüße
Matthias
PS: Auf Netzpolitik.org gibt es eine leicht abgewandelte Version dieser
E-Mail als Blog-Eintrag
<https://netzpolitik.org/2014/e-mail-selbstverteidigung-der-fsf-verfuegbar-i…>
--
Matthias Kirschner - Vize-Präsident FSFE
Schönhauser Allee 6/7, 10119 Berlin, t +49-30-27595290 +49-1577-1780003
Weblog (blogs.fsfe.org/mk) - Kontakt (fsfe.org/about/kirschner)
Monatliche Freie Software Neuigkeiten (fsfe.org/news/newsletter.html)
Ihre Spende ermöglicht unsere Arbeit (fsfe.org/donate)
---------- Weitergeleitete Nachricht ----------
Von: JokerG ermany <sp4m.an.joker(a)gmail.com>
Datum: 27. Juni 2014 08:47
Betreff: Re: Verlust der Gewährleistung durch Custom Rom (komplett)
An: Max Mehl <max.mehl(a)fsfe.org>
Danke, also ich hätte das jetzt einfach so hingenommen und einfach nur der
Prüfpauschale widersprochen.
Weil der Post ist ja EU weit bezogen, dachte nicht, dass man alles für
Deutschland übernehmen kann.
It is generally recognised by courts that *unless there is a sign of abuse
> of the device, the defect is there because the device was faulty from the
> beginning*.
Ich kenne kein einziges deutsches Gerichtsurteil hierzu.
Aber wäre nett, wenn sich jemand dazu äußern könnte. Werde noch bis Montag
mit dem Antwortschreiben warten, es sei denn jemand sagt er kümmert sich um
eine Aussage dazu, dann warte ich.
Defekt ist es sowieso...
Vielen Dank für deine Hilfe =)
Am 27. Juni 2014 08:37 schrieb Max Mehl <max.mehl(a)fsfe.org>:
> Hallo,
>
> # JokerG ermany [27.06.2014 @ 08:23]:
> > Danke, es handelt sich um sparhandy, dieser hat auch schon geantwortet
> und sich
> > clever herausgewunden.
> > [...]
> > Schreiben von Sparhandy
> >
> > Die gesetzliche Gewährleistung schützt Sie vor Mängeln, die von
> Anfang an
> > bestanden. Dabei wird in den ersten sechs Monaten nach Kauf
> grundsätzlich
> > unterstellt, dass ein Fehler von Anfang bestand. Ab dem siebten
> Monat liegt
> > die Nachweispflicht jedoch bei Ihnen als Kundin. Einen solchen
> Nachweis
> > können wir hier nicht erkennen.
> >
> > Deshalb kann eine Beurteilung über die von Ihnen zitierte
> Einschätzung, dass
> > der Gewährleistungsanspruch durch ein Rooten oder Flashen des Gerätes
> > erlischt, hier dahingestellt bleiben. Wir lehnen die Übernahme der
> Reparatur
> > weiterhin ab.
>
> Auch das kann die Analyse widerlegen:
>
> If your device becomes defective after the first 6 months, but before 2
> years run out, you are still covered. The difference is only that if
> the
> defect arises now, the seller can claim that the defect was caused by
> some
> action that was triggered by non-normal use of the device.
>
> But in order to avoid needing to repair or replace your device, the
> seller
> has to prove that your action caused⁵ the defect. It is generally
> recognised
> by courts that unless there is a sign of abuse of the device, the
> defect is
> there because the device was faulty from the beginning. That is just
> common
> sense, after all.
>
> Sprich, der Händler muss im Gegenzug nachweisen können, dass DU den Fehler
> verursacht hast, denn er wirft Dir vor, mithilfe einer Modifikation der
> Software einen Hardwaredefekt verursacht zu haben. Wie ich in der vorigen
> Mail
> schon zitiert habe, kann dies aber nur in ganz seltenen Fällen der Fall
> sein
> (Lautsprecher killen). Er soll Dir also klar darlegen, wie er sich
> vorstellen
> kann, dass neue Software den USB-Port grillt.
>
> Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich mit meiner juristischen Laienkenntnis
> auch von der Nachweispflicht aufseiten des Käufers nach 6 Monaten gehört
> habe,
> was ja eigentlich der Analyse widerspricht.
>
> @Michael, könntest Du da bitte ein bisschen Licht ins Dunkle bringen?
>
> > Werde jetzt noch nen Schreiben aufsetzen, dass ich die Prüfpauschale
> rechtlich
> > nicht in Ordnung ist und das Handy wohl defekt zurück erhalten...
>
> Ich würde jetzt keine voreiligen Mails schreiben, sondern vielleicht
> tatsächlich
> warten, bis sich ein juristisch fähigerer Mensch als ich sich zusätzlich
> zu der
> Sache geäußert hat. Dann hast Du einfach später mehr Argumente.
>
>
> Viele Grüße
> Max
>
> --
> Max Mehl - Free Software Foundation Europe - www.fsfe.org
> About me: http://fsfe.org/about/mehl | Blog: blog.mehl.mx
> Support us: http://fsfe.org/support | Homepage: mehl.mx
>
>
> _______________________________________________
> fsfe-de mailing list
> fsfe-de(a)fsfeurope.org
> https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de
>
Hallo,
# JokerG ermany [27.06.2014 @ 08:23]:
> Danke, es handelt sich um sparhandy, dieser hat auch schon geantwortet und sich
> clever herausgewunden.
> [...]
> Schreiben von Sparhandy
>
> Die gesetzliche Gewährleistung schützt Sie vor Mängeln, die von Anfang an
> bestanden. Dabei wird in den ersten sechs Monaten nach Kauf grundsätzlich
> unterstellt, dass ein Fehler von Anfang bestand. Ab dem siebten Monat liegt
> die Nachweispflicht jedoch bei Ihnen als Kundin. Einen solchen Nachweis
> können wir hier nicht erkennen.
>
> Deshalb kann eine Beurteilung über die von Ihnen zitierte Einschätzung, dass
> der Gewährleistungsanspruch durch ein Rooten oder Flashen des Gerätes
> erlischt, hier dahingestellt bleiben. Wir lehnen die Übernahme der Reparatur
> weiterhin ab.
Auch das kann die Analyse widerlegen:
If your device becomes defective after the first 6 months, but before 2
years run out, you are still covered. The difference is only that if the
defect arises now, the seller can claim that the defect was caused by some
action that was triggered by non-normal use of the device.
But in order to avoid needing to repair or replace your device, the seller
has to prove that your action caused⁵ the defect. It is generally recognised
by courts that unless there is a sign of abuse of the device, the defect is
there because the device was faulty from the beginning. That is just common
sense, after all.
Sprich, der Händler muss im Gegenzug nachweisen können, dass DU den Fehler
verursacht hast, denn er wirft Dir vor, mithilfe einer Modifikation der
Software einen Hardwaredefekt verursacht zu haben. Wie ich in der vorigen Mail
schon zitiert habe, kann dies aber nur in ganz seltenen Fällen der Fall sein
(Lautsprecher killen). Er soll Dir also klar darlegen, wie er sich vorstellen
kann, dass neue Software den USB-Port grillt.
Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich mit meiner juristischen Laienkenntnis
auch von der Nachweispflicht aufseiten des Käufers nach 6 Monaten gehört habe,
was ja eigentlich der Analyse widerspricht.
@Michael, könntest Du da bitte ein bisschen Licht ins Dunkle bringen?
> Werde jetzt noch nen Schreiben aufsetzen, dass ich die Prüfpauschale rechtlich
> nicht in Ordnung ist und das Handy wohl defekt zurück erhalten...
Ich würde jetzt keine voreiligen Mails schreiben, sondern vielleicht tatsächlich
warten, bis sich ein juristisch fähigerer Mensch als ich sich zusätzlich zu der
Sache geäußert hat. Dann hast Du einfach später mehr Argumente.
Viele Grüße
Max
--
Max Mehl - Free Software Foundation Europe - www.fsfe.org
About me: http://fsfe.org/about/mehl | Blog: blog.mehl.mx
Support us: http://fsfe.org/support | Homepage: mehl.mx
Hallo,
ich weiß das es mal von euch eine Stellungnahme zum Verlust der
Gewährleistung bei Custom Rom gab.
Leider funktioniert in dem Post der Link zur EU nicht mehr:
http://piana.eu/root
Ist das noch aktuelle?
Gibt es vielleicht sogar dazu eine Vorlage an die man sich anlehnen kann?
Sie hatten das Gerät wegen Schwierigkeiten mit der Datenübertragung über
> den USB-Anschluss eingeschickt und auch erklärt, dass es jetzt auch nach
> mehrstündigem Laden nicht mehr eingeschaltet werden könne.
>
> Dies bedauern wir sehr. Jedoch mussten wir feststellen, dass Sie Ihr One S
> durch einen Eingriff in die Software verändert haben. Der Bootloader des
> One ist so abgewandelt worden, dass auch ein anderes als das vom Hersteller
> freigegebene Betriebssystem verwendet werden kann.
>
> Damit ist bedauerlicherweise sowohl Ihr Gewährleistungs- als auch Ihr
> Garantieanspruch erloschen.
>
Vielen Dank im voraus
PS:
Sry habe ausversehen die letzte Mail zu früh abgesendet