http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=1530&MenuID=130&MagID=56
brand eins 9/2004
_D_as _r_adikale _M_aximum
Text: Matthias Spielkamp Foto: Monika Kochs
Ein guter Artikel über Digitales Restriktions Management.
Diese Programme tun mehr, als nur die Musik zu entschlüsseln
und damit wieder hörbar zu machen: Sie kontrollieren auch,
welche Rechte mit ihnen verbunden sind
[..]
"Nur einmal abspielbar am Geburtstag des Nutzers auf seinem
eigenen Computer"
[..]
"vertrauenswürdige Computertechnik" , nennen die Entwickler
ihre Systeme, mit denen sie erreichen wollen, dass die Kunden auf
ihren Rechnern nichts mehr machen können, ohne vorher Sony,
Bertelsmann oder Warner um Erlaubnis zu bitten. Was in diesem
Zusammenhang Rechte genannt wird, sind in den meisten Fällen
schlicht Verbote.
[..]
Und wird DRM ein geschäftlicher Erfolg werden?
Die Antworten sind: nein, nein. Und: nein.
Hi,
vielleicht habt Ihr auch schon von den neuen Vorschriften gehört, dass
Umsatzsteuervoranmeldungs und Lohnsteuer Formulare ab 2005 nur noch
elektronisch beim Finanzamt eingereicht werden dürfen. (Artikel[1] auch auf
spiegel.de)
Die Spezifikation und Libs dazu sind aber nicht öffentlich und werden nur an
proprietäre Softwarehersteller herausgegeben.
Auf die Kommentare zum pro-linux.de Artikel hin hat sich nun anscheinend
jemand von elster.de gemeldet, und ich habe mich mal hingesetzt und versucht
eine Anfrage zu tippen.
Hier der argumentative Teil, vielleicht sieht jemand noch Schwächen oder weiß
noch etwas:
-------------------------
Wie wird verhindert das Datenverarbeitungseinrichtungen in Abhängigkeit
einzelner Unterhnehmen, Gruppen etc. kommen, sowie Sicherheit und Transparenz
gewähleistet sind?
AUSSENWIRKUNG
Bisher wurde selbst bei dem *nach außen hin wirksamen Teil* des, aus
öffentlicher Hand bezahlten, ELSTER Projektes nicht deutlich, dass es sich an
die folgenden Grundlagen für eingesetzte Datenverarbeitungs- Anlagen und
Programme halten würde. Also...
- Nur offene Standards verwendet werden. (Damit keine Abhängigkeit von
einzelnen Unternehmen, Gruppen etc. entsteht)
- Gegebenenfalls neu erstellte (auch im Auftrag) Spezifikationen
offengelegt werden.
- Die Referenzimplementation von Spezifikationen, z.B. Bibliotheken,
aber auch andere öffentlich finanzierte Programme als
freie Software veröffentlicht werden.
Die Veröffentlichung unter einer freien Lizenz ist nötig
a) damit durch öffenliche Gelder nicht Lizenzansprüche für Einzelne aufgebaut
oder gefördert werden. Eine öffentliche Einrichtung, nach der Vergütung der
Leistung, also nicht selbst Nutzungseinschränkungen unterliegt oder diese
verbreitet.
Bei der Vergütung von Leistungen geht es um den Programmieraufwand. Die Kosten
verringern sich je mehr auf schon vorhande Programme und Bibliotheken
zurückgegriffen werden kann und je besser mit anderen Interessierten
zusammengearbeitet werden kann.
Wenn andererseits proprietäre Programmteile "eingekauft" (lizensiert) werden
bedeutet dies das die Nutzung beschränkt ist. Obwohl auch hier auf vorhandene
Programme zurückgegriffen wird muß dafür bezahlt werden, es wird nicht für
Leistung gezahlt sondern für die eigene beschränkte Nutzung oder evtl.
Nutzung durch Andere.
b) damit die Erstelllung der Programme keine Subvention für Einzelne
darstellt. Eine öffentlich finanzierte Leistung also nicht einfach
privatisiert werden kann, ist eine sogenannte "Copyleft Lizenz" nötig. Mit
den Programmen darf also nicht "jeder machen was er will" (sie sind nicht
vogelfrei), eine Einschränkung der Freiheiten ist nicht gestattet. Die
entspechende Lizenz die sich im Bereich der Computerprogramme durchgesetzt
hat ist die "GNU General Public Licence" (GPL).
c) weil Transparenz- und Sicherheitsansprüche gebieten, dass die Überprüfung
und Einsicht in die Programme stets möglich ist. Sicherheitsprobleme und
Fehlfunktionen dürfen nicht verschleiert werden. Die Art und Weise mit der
auf Datenstöme zugegriffen wird und wie diese verarbeitet werden muß
allgemein überprüfbar bleiben.
INNENWIRKUNG
Auch für Datenverarbeitungs- Anlagen und Programme, die nur innerhalb von
öffentlichen Einrichtungen Verwendung finden ist die Situation ähnlich.
Im Vordergrund steht hier vor allem die Vertrauenswürdigkeit also die
Sicherheit und Transparenz bei der Verarbeitung der Datenströme.
Hier liegt es im Interesse sowohl der Behörde wie der Bürger (unabhängig)
untersuchen (lassen) zu können wie die Anlagen und Programme arbeiten. Zur
Ausübung Ihrer Aufgaben muß die Behörde außerdem die Kontrolle über Ihre
Anlage wahren können. Auch dieses ist nur beim Einsatz freier Software
gewährleistet.
Für die Verwendung in öffentlichen Einrichtungen würden die vier
Grundfreiheiten freier Software schon hinreichend sein, sofern der
öffentliche Einblick in die Programme und Anlagen gewähleistet ist. Bei
erforderlichen öffentlich finanzierten Anpassungen oder Erweiterungen gilt
aber wieder das Einschränkungen der Freiheiten durch Dritte nicht akzeptabel
sind.
Das gegenwärtig noch überwiegend proprietäre Programme im Einsatz sind ändert
nichts an den obigen Erkentnissen. Im Gegenteil dort wo sich bei Korrekturen
Schwierigkeiten ergeben zeigen sich die Abhängigkeiten ganz praktisch.
Genauso praktisch zeigt sich die Verlässlichkeit angeblicher Haftung und die
vermeintliche Alternativlosigkeit bei ganz alltäglichen wie bei größeren
Softwareproblemen.
ELSTER LIZENSIERUNG UND FOLGEN
Die zum Datenaustausch mit dem Finanzamt nötigen Bibliotheken werden an
Softwarehersteller kostenlos abgegeben aber nicht allgemein veröffentlicht.
Die Bibliotheken sind in plattformunabhängiger Quelltext-Form vorhanden. Laut
Erfahrungen von Autoren freier Software wurde Ihnen der Zugang sowohl zu den
Softwarebibliotheken als auch zu den Spezifikationen mit Hinweis auf
Lizenzbedingungen jedoch verwehrt.
Nun wird die elektronische Einreichung verbindlich gemacht und damit zur
Nutzung proprietärer und damit auch nicht überprüfbarer Programme gezwungen.
Entgegen der fortschreitenden, auch offiziellen Erkenntnis, z.B. auch des
Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnologie (BSI), freie
Software einzusetzten und zu fördern wird diese hier sogar verhindert.
Steuergelder wurden stattdessen in die Subventionierung proprietärer Software
gesteckt.
Und dieses obwohl es scheint als ob die Aufgabe der elektronischen, signierten
und verschlüsselten Formulareinreichung schon von Standardverfahren z.B. für
den verschlüsselten e-mail Verkehr abgedeckt wird. Plausibilitätsprüfungen
auf der Client Seite mögen aus verschiedenen Gründen Sinn machen, und auch
gewünscht sein. Hier würde es reichen die Plausibilitätspüfungen in die
Spezifikation mit aufzunehmen. Aus Sicherheitsgründen ist eine Prüfung auf
der Server Seite allerdings aber nie vermeidbar.
-------------
Gruß
Christian
[1]
INTERNET-STEUERERKLÄRUNG ELSTER
Wer nicht will, der muss
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,328654,00.html
Freie Software nicht erwünscht
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18847/1.htmlhttp://www.pro-linux.de/news/2004/7524.html
FYI:
Zwar nicht ganz perfekt aber ganz ok:
http://www.faz.net/s/Rub3E022E9C248F4E4A826CFF71F3383A63/Doc~E348EE2F7B6D64…
Software
"Novell schwächt die Kommission"
21. November 2004 In den Augen der Anhänger der sogenannten Freien
Software hat der amerikanische Softwarekonzern Novell mit der
außergerichtlichen Einigung in seinem Rechtsstreit mit dem
amerikanischen Softwarekonzern Microsoft einen schweren Fehler gemacht.
"Das ist eine bedauerliche, aber auch eine kurzsichtige Entscheidung von
Novell", sagt Georg Greve, Präsident der Free Software Foundation Europe
(FSFE). Im Zuge der Vereinbarung mit Microsoft hatte sich Novell jüngst
aus dem Wettbewerbsverfahren der Europäischen Kommission gegen Microsoft
zurückgezogen, das das Unternehmen vorher intensiv unterstützt hatte
(F.A.Z. vom 9. November). Die Kommission hatte Microsoft auch deshalb im
März zur Zahlung von 497 Millionen Euro und zur Änderung seiner
Geschäftspraktiken verurteilt. Microsoft geht jedoch gerichtlich gegen
diese Entscheidung vor. "Und der Rückzug von Novell schwächt nun die
Position der Kommission bei Gericht erheblich", sagte Greve im Gespräch
mit dieser Zeitung. Die Kommission werde es sich deshalb künftig wohl
gut überlegen, Novell in vergleichbaren Fällen noch einmal zur Seite zu
springen.
Das Engagement der FSFE in dem Verfahren werde durch den Schritt von
Novell zwar nicht berührt. Doch müsse sich Novell auch vorwerfen lassen,
von der Arbeit der übrigen Microsoft-Kritiker wie unter anderen der FSFE
profitiert zu haben. "Sonst wäre es wohl nicht zu der von Microsoft an
Novell gezahlten Summe von 536 Millionen Dollar, sondern zu einer
geringeren Zahlung gekommen", sagte Greve. Die FSFE und ihre Partner
kämpfen allerdings einen - zumindest auf wirtschaftlicher Ebene -
ungleichen Kampf: Die FSFE ist eine gemeinnützige, regierungsunabhängige
Organisation, die zu einem großen Teil über Spendengelder finanziert
wird.
Microsoft hingegen verfügt über eine große Rechtsabteilung und
erhebliche finanzielle Mittel, die es ermöglichen, mit Gegnern, die des
Streitens müde werden, zu außergerichtlichen Einigungen zu kommen. Zum
Beispiel hat Microsoft im vergangenen Jahr einen Streit mit dem
amerikanischen Medienkonzern Time Warner um das Internet-Zugangsprogramm
Internet Explorer mit einer Zahlung von 750 Millionen Dollar
abgeschlossen. Time Warner hatte zuvor Netscape gekauft. Das Unternehmen
hatte mit seinem Zugangsprogramm Navigator in der Frühphase das Internet
beherrscht, wurde aber von Microsoft mit höchst umstrittenen Methoden
aus dem Markt gedrängt. Heute ist Netscape quasi bedeutungslos. Im
Frühjahr 2004 einigte sich Microsoft zudem mit seinem Erzrivalen Sun
Microsystems, was Microsoft 1,6 Milliarden Dollar kostete. Noch nicht
ausgestanden ist hingegen der Streit mit dem Softwarekonzern Real
Networks um Musik- und Videoabspielprogramme.
Greve ist trotz dieser juristischen Fortschritte von Microsoft aber
grundsätzlich davon überzeugt, daß die Zeit gegen das Modell der
proprietären Software arbeitet.
"Freie Software ist inzwischen in jedem Unternehmen vorhanden", sagt
Greve. So beruhe die Funktionsfähigkeit des Internets über den hohen
Marktanteil des sogenannten Apache-Webservers, eines Netzwerkrechners,
der Internetseiten bereitstellt, zu einem großen Teil auf Freier
Software. Hinzu komme der immer häufigere Einsatz des
lizenzgebührenfreien Betriebssystems Linux in Kommunen und Unternehmen.
"Die Kosten sind dabei aber nicht der entscheidende Punkt", sagt Greve.
Vielmehr gehe es um die Freiheit in der Informationsgesellschaft und
damit um die Möglichkeit für Europa und andere Regionen der Welt, sich
endlich auch auf dem bisher von amerikanischen Unternehmen dominierten
Gebiet der Software wieder Wettbewerbsvorteile zu erarbeiten. "Die Freie
Software hat in Europa einen echten Stellenwert", sagt Greve. Zum
Beispiel stamme der größte Entwicklungsanteil am sogenannten Kernel,
einer Art Programmkern von Linux, von deutschen Programmierern.
Diesen Vorteil könnte Europa in Greves Augen aber verspielen, wenn es
tatsächlich dazu komme, daß in Deutschland und seinen Nachbarländern
einheitliche Softwarepatente eingeführt werden, was bisher von der
Europäischen Kommission und dem Europäischen Rat angestrebt wird. Auch
hierüber ist der Streit, ebenso wie im Kartellverfahren mit Microsoft,
noch lange nicht beendet - und für die FSFE und ihre Spender gibt es
deshalb noch eine Menge zu tun.
Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.11.2004, Nr. 273 / Seite 15
Hallo,
ich schreibe diese Mail um meine Eindrücke vom ersten Tag der
Veranstaltung berlinux (www.berlinux.de) mitzuteilen und auch um etwas
(hoffentlich konstruktive) Kritik loszuwerden. Es geht mir dabei nicht
darum, die Veranstalter zu erreichen, sondern Leute die ebenfalls
anwesend waren (im speziellen Herrn Greve) als auch einfach Befürworter
von Freier Software.
Zuersteinmal waren alle Vorträge sehr interessant, wenn man an
Neuigkeiten von den verschiedenen Projekten (zB. Gnome, KDE) oder
anderen (zB. Java Desktop System, Eclipse RCP) interessiert gewesen ist.
Leider hatten sie alle gemeinsam, dass der Redner seine Hörer in eine
Art Wahrnehmungsglocke einschloss: Beginnend mit der Eröffnungsrede
behauptete Herr Greve der Begriff "open source" sei ein gescheiterter
Marketingversuch. Schön, wenn dem so wäre, aber "open source" habe ich
dann in den nachfolgenden Vorträgen ausschliesslich gehört. Stefan
Binner hatte in seinem KDE-Vortrag sogar Freie Software in
Anführungszeichen geschrieben und Florian Schließl vom LiMux Projekt ist
es wirklich nur einmal passiert, dass er davon sprach, das Teile der von
ihnen eingesetzten Software frei seien. Die (L)GPL mag als Lizenz sehr
erfolgreich sein, aber es ist IMHO ein großer Fehler so zu tun als ob
"open source" schon so gut wie ausgestorben ist.
Wenn ihr das anders oder ähnlich seht, dann bitte schreiben!
Und noch ein wenig Kritik (und jetzt nicht mehr gegen FSFE-Mitglieder):
1) Der Sun-Mann redet nur wie toll das neue JDS ist (welches u.a.
aufgrund von StarOffice noch nicht mal Freie Software ist).
2) Der KDE-Mann redet nur wie toll das neue KDE ist und welche Features
sich GNOME von KDE jetzt abschaut (khtml).
3) Der GNOME-Mann redet nur wie toll das neue GNOME ist und welche
Features sich KDE von GNOME jetzt abschaut (atk).
Nicht einmal im Ansatz wurde hier erwähnt, das der GNOME Desktop zum GNU
Projekt gehört! Ausserdem ist er der Meinung, das künftig in C#
programmiert wird und das dies nicht zu Kritik und/oder Streitereien
führt (Wie steht GNU zu Mono? Wie steht Sun zu Mono?).
4) Die Eclipse Rich Client Plattform wird als der Ablöser von ätzenden
web-basierten Anwendungen gepriesen.
5) LiMux erklärt, dass web-basierte Anwendungen die brillante Idee zur
Überwindung von Betriebssystemabhängigkeiten ist.
Alle haben natürlich wie gesagt nur von *ihren* tollen "open source"
Projekten/Produkten gesprochen. Ich bin zu der Einsicht gelangt, dass
"open source" als ein ganz übles buzzword mißbraucht wird, um den
Anschein von Sicherheit, Innovation etc. zu erzeugen. Dass die Redner
Werbung machen müssen und daher diese eingeschränkte Sichtweise
vertreten müssen, nehme ich nicht hin, denn genau das ist es, was Freie
Software von dem Rest da draussen unterscheidet.
Hoffentlich kann man bei zukünftigen Ansprachen mit ähnlichem Publikum
die fadenscheinige Vorgehensweise der "open source" Vertreter besser
aufzeigen und entlarven.
Ich muss dazu sagen, dass dies meine erste Teilnahme an einer solchen
Veranstaltung war und vielleicht hat man anderswo schon besser
verstanden, was "open source" und was Freie Software bringt. Aufklärung
über "open source" und Freie Software (insbesondere Copyleft) mache ich
jetzt zu meinem persönlichen Dauerauftrag und kann nur andere bitten,
dieses auch zu tun.
cu
Robert Schuster
Hier ein paar nette Begriffsfetzen für Mitstreiter:
"ebbing source" oder auch verebbende Quelle, soll sinnbildlich für die
mediale Ausschlachtung von OS stehen und den Zustand bezeichnen an dem
sehr viele Anwender merken, das OS nicht prinzipbedingt hochwertiger ist.
"open source is just a buzzword" ist meine Kampfansage an Redner wie in
1)-5)!