Ich denke man muss da schon zwischen Programm und Content deutlich unterscheiden. Es gibt eben Code, der mehr als Content gewertet werden denn als "Programm". Denkt auch daran, dass hinter kommerziellen Produkte auch Menschen sind die von Ihrer Arbeit leben müssen. Ich fände es zum Beispiel korrekt und völlig im Sinne freier Software, wenn ich sagen wir mal eine freie Bildverarbeitungssoftware mit rudimentären und für den Normalnutzer völlig ausreichenden Funktionen hätte, gewisse Filterpakete aber, die besonders einzigartig und daher als Content schützenswert sind eben proprietär nachladbar. Der Begriff "freie Software" bezieht sich meines Wissens auf das funktionale Programm und kann im falschen Begriffszusammenhang seine Sinnhaftigkeit verlieren.<br>
<br><div class="gmail_quote">Am 5. Januar 2012 11:39 schrieb RA Stehmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de">anwalt@rechtsanwalt-stehmann.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Matthias Kirschner schrieb:<br>
<div class="im">> Hi Robert,<br>
><br>
> * Robert Kehl <<a href="mailto:rk23@fsfe.org">rk23@fsfe.org</a>> [2011-12-21 20:28:14 +0100]:<br>
><br>
>> Sowas läuft bei z. B. der Intevation, bei Tarent, SerNet oder Zarafa<br>
>> gänzlich anders, um mal ein paar Prominente zu nennen. Die müssen und<br>
>> wollen auch kein Vendor-LockIn betreiben.<br>
><br>
> Es wird immer wichtiger, dass wir genauer hinschauen, ob etwas wirklich<br>
> Freie Software oder unfreie Software ist. Siehe dazu Georgs Artikel<br>
> "It’s time for the community to take charge of its brand"<br>
> <a href="https://fsfe.org/freesoftware/enterprise/chargeofitsbrand.html" target="_blank">https://fsfe.org/freesoftware/enterprise/chargeofitsbrand.html</a>. Wenn wir<br>
> Unternehmen sehen, die damit werben, dass sie Freie Software machen,<br>
> wir aber sehen, dass das nicht der Fall ist, dann müssen wir das<br>
> verbreiten, damit Anwender nicht darauf reinfallen.<br>
><br>
> Soweit ich weiß (und das scheint sich mit Wikipedia zu decken) ist<br>
> Zarafa "neo-proprietär". Was ich damit meine ist, es gibt eine kleine<br>
> Freie Software Variante, aber viele Unternehmen brauchen gerade die<br>
> proprietären Zusätze um die Funktionen nutzen zu können, die angepriesen<br>
> werden, siehe:<br>
><br>
>   <a href="http://www.zarafa.com/content/prices" target="_blank">http://www.zarafa.com/content/prices</a><br>
>   <a href="http://www.zarafa.com/content/editions" target="_blank">http://www.zarafa.com/content/editions</a><br>
><br>
> Es ist ein Fortschritt, dass der Kern und einige Elemente Freie Software sind,<br>
> trotzdem wird hier mit den weiteren proprietären Elementen auch der Kunde<br>
> gebunden.<br>
><br>
><br>
</div>Vielleicht sollten wir einmal in Brüssel (ich nehme an, die sind wieder<br>
da) mit den Zarafa-Leuten sprechen.<br>
<br>
"Open Core" wird ja schon länger als "Mogelpackung" angesehen.<br>
Vielleicht kann man das Thema einmal zum Gegenstand einer Kampagne<br>
machen, die die Vorzüge umfassend freier Software herausstellt.<br>
<br>
"Ein bißchen schwanger" geht halt nicht.<br>
<br>
Gruß<br>
Michael<br>
<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
fsfe-de mailing list<br>
<a href="mailto:fsfe-de@fsfeurope.org">fsfe-de@fsfeurope.org</a><br>
<a href="https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de" target="_blank">https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-de</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">„Es gibt den Maler, der aus der Sonne einen gelben Fleck macht, und es gibt auch den, der mit Überlegung und Geschick aus einem gelben Fleck eine Sonne macht.“</span><div>
<span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">"Ein Maler ist ein Mann, der malt, was er verkauft. Ein Künstler ist dagegen ein Mann, der das verkauft, was er malt." - Pablo Picasso</span></div>
<br>