<html><head><meta name="qrichtext" content="1" /></head><body style="font-size:10pt;font-family:Sans Serif">
<p>Am Sonntag, 8. März 2009 13:56:35 schrieb Torsten Werner:</p>
<p>> 2009/3/8 martin milbret <martinmilbret@online.de>:</p>
<p>> > 1.Aktualität</p>
<p>> > 2.Stabilität</p>
<p>></p>
<p>> beides kann man nicht gleichzeitig erreichen.</p>
<p></p>
<p>Hier hat Torsten sehr recht. </p>
<p>Aber das gilt natürlich für jede Art von Software-Entscheidung,</p>
<p>nicht nur für GNU/Linux Distributionen.</p>
<p></p>
<p>> > 2.Fedora(hält sich strikt an freie Software)</p>
<p>> > 3.Debian(verteilt leider auch unfreie Software und bindet diese auch in</p>
<p>> > den Kernel)</p>
<p>></p>
<p>> Das halte ich für ein sehr gefährliches Gerücht. Ich habe mal eins</p>
<p>> meiner Pakete, die ich in Debian pflege, von Fedora (core 10)</p>
<p>> heruntergeladen. Es ist xdoclet und was finde ich in einer Reihe von</p>
<p>> Dateien:</p>
<p>></p>
<p>>       This document and the technology which it describes are</p>
<p>>       distributed under licenses restricting their use, copying,</p>
<p>>       distribution, and decompilation. No part of this document</p>
<p>>       may be reproduced in any form by any means without prior</p>
<p>>       written authorization of Sun and its licensors, if any.</p>
<p>></p>
<p>> Sowas passiert in Debian ganz, ganz selten und man findet es nicht</p>
<p>> gleich in einem erstbesten Paket. Und wenn wie in diesem Fall die</p>
<p>> Lösung sogar relativ leicht ist, würde Debian diesen Fehler schnell</p>
<p>> beheben. Außerdem bist du herzlich eingeladen, die noch bekannten,</p>
<p>> verbliebenen Lizenzfehler in Debian zu beheben. Hilfe ist immer</p>
<p>> willkommen!</p>
<p>></p>
<p>> Tatsächlich halte ich Fedora für die zweitbeste Wahl nach Debian, weil</p>
<p>> trotz alledem in Fedora viel Arbeit in saubere Lizenzen gesteckt wird.</p>
<p></p>
<p>Die Softwarefreiheit zu erreichen und zu verteidigen </p>
<p>ist ein laufender, oft mühevolöer Vorgang; </p>
<p>Torstens Beispiele zeigen das sehr gut.</p>
<p></p>
<p>Wir von der FSFE finden den Beitrag von Debian hinsichtlich des Status Freier Software und der praktischen Paketierung sehr lobenswert!</p>
<p></p>
<p>> Zu gnewsense äußere ich mich nicht weiter, denn aus meiner Sicht hat</p>
<p>> dieser Ansatz nichts mit Freiheit zu tun.</p>
<p></p>
<p>Bei gNewsense machen vielleicht noch zu wenig Leute mit, aber den Ansatz halte ich für richtig: Die Freiheit wieder in die Distributionen machen (:-) ) - </p>
<p>also in der Praxis zu versuchen ohne proprietäre Firmware und nicht-freie Paketquellen auszukommen. </p>
<p>http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ#toc3</p>
<p>Es ist der Versuch, wieder einen weiteren Schritt zu gehen.</p>
<p></p>
<p>Da gnewsense auf Ubuntu beruht, was auf Debian basiert, wurde sicherlich eine gute Grundlage gewählt, da auf den Ergebnissen von Debian aufgebaut wird.</p>
<p>Das die dort vielleicht etwas später angekommen ist natürlich ein Nachteil,</p>
<p>vielleicht wäre es besser eine Debian Unterinitiative geworden.</p>
<p>Trotzdem ist die Idee gut, es zu versuchen. Debian selbst hat ja damals auch mit einer Idee angefangen die Freie Software konsequenter zu paketieren.</p>
<p></p>
<p>(Der Vollständigkeit halber: Ich persönlich nutze selbst auf einigen Machinen Debian GNU/Linux, damit betrachte ich mich im weiteren als Mitgelied der Debian Gemeinschaft. Nicht mit allem, was die Debian Gemeinschaft hinsichtlich Frei und unfrei entscheidet, bin ich einverstanden.)</p>
<p></p>
<p>Gruß,</p>
<p>Bernhard</p>
<p>-- </p>
<p>FSFE -- Coordinator Germany                                   (fsfeurope.org)</p>
<p>Your donation makes our work possible:  www.fsfeurope.org/help/donate.en.html</p>
</body></html>