<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 29/08/18 15:46, Max Mehl wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:1535553308.2dnlzxc65k.max.mehl@fsfe.org">
      <pre wrap=""># Erik Albers [2018-08-29 11:22 +0200]:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">3) most important: the vast majority of the FSFE members voted for another
   motion. A motion to  keep you in office for the whole 2 year-term!

Everybody can read this in the offical minutes:

        "The current Fellowship representatives' membership ends as soon as
        the constitutional change is successfully registered, or 2 years after
        their election, whichever comes later."
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">It is noteworthy that this was the least restrictive option the GA has
voted for. It also allows the second representative, Mirko, to stay
longer than his 2-years term. So I cannot really understand the riot
Daniel is trying to start here based on this option. The GA did not
"stab you in the back". But I start to think that you are actually doing
everything in your power to provoke GA members by poisoning the FSFE's
discussion culture...
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    You mix up a few issues there<br>
    <br>
    Mirko's term had already expired before the meeting (it expires on
    the anniversary of election) so the motion couldn't extend his term.<br>
    <br>
    Mirko is not a member any more.  He now has to apply for membership
    like any other member of the community by sending a request to <a
      class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:mk@fsfe.org">mk@fsfe.org</a>
    and asking for "membership in passing (provisional membership)", as
    Erik encouraged people to do in the blog post in May.  People who
    want to vote at the annual general meeting in Berlin on 7 October
    should probably do that quite quickly now.<br>
    <br>
    The failure to realize earlier that Mirko's membership had already
    lapsed means that his vote and any proxies he carried were
    incorrectly recorded in the minutes[1] of the meeting from May.  Is
    it possible that this irregularity violates the legality of the
    constitutional change and the elections will still have to go ahead
    now to appoint a replacement for Mirko to attend the annual meeting
    in October?<br>
    <br>
    Nonetheless, I never said the GA stabbed me in the back.  I said it
    looks like an the person who constructed this motion, not the whole
    GA, was trying to stab me in the back.  Think of it this way:
    putting this option in the meeting invitation and asking people to
    come and vote on it feels a lot like putting a gun to my head,
    holding it there for a month and asking people to come and vote on
    whether to pull the trigger.  How could any member of a community
    feel good in such circumstances?  How could anybody still trust the
    people behind that type of politics, even though the vote failed to
    give them what they wanted?  Four people voted for that option,
    including at least one member of the executive.<br>
    <br>
    Let there be no doubt about it: despite the abstract way in which it
    is written, the people who gave up their Saturday to attend the
    meeting and the 4 people who voted for that option fully understood
    the impact it would have, eliminating a democratically elected
    representative of the community.  How do you think I was feeling
    that weekend, wondering what was going on at the meeting in Berlin,
    waiting until several days later before anybody even told me the
    outcome of the vote?<br>
    <br>
    The minutes also note that one staff member asked for a secret
    ballot, I make no assumptions about how she voted but this
    demonstrates that having such politics in the GA creates a horrible
    situation for staff as the staff also need to be able to work
    productively with all of us in the community and not choose sides in
    political situations.  As the president has put the staff in this
    awkward position, I feel it is another reason for him to consider
    resigning.<br>
    <br>
    Regards,<br>
    <br>
    Daniel<br>
    <br>
    1. <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://fsfe.org/about/legal/minutes/minutes-2018-05-26.en.pdf">https://fsfe.org/about/legal/minutes/minutes-2018-05-26.en.pdf</a><br>
    <br>
  </body>
</html>