<div>š</div><div>Hi,</div><div>unfortunately I stick still on the linguist layer at determine what is the fsf position to standards such as</div><div>din, iso and the like.</div><div>http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard</div><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing">ššš http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing</a></div><div><blockquote><span style="color:#252525;font-family:sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;line-height:22.4px;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;display:inline !important;float:none;background-color:#ffffff;">ššššš but the modalities discriminate against a whole category of intangible goods such as<span>š</span></span></blockquote><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software" style="text-decoration:underline;color:#0b0080;font-family:sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;line-height:22.4px;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;background:none #ffffff;" title="Free software">free software</a><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing#cite_note-6" style="text-decoration:none;color:#0b0080;white-space:nowrap;background:none;"><span>[</span>6<span>]</span></a></div><div><blockquote><span style="color:#252525;font-family:sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;line-height:22.4px;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;display:inline !important;float:none;background-color:#ffffff;">šššš The<span>š</span></span></blockquote><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation" style="text-decoration:none;color:#0b0080;font-family:sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;line-height:22.4px;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;background:none #ffffff;" title="Free Software Foundation">Free Software Foundation</a><span style="color:#252525;font-family:sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;line-height:22.4px;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;display:inline !important;float:none;background-color:#ffffff;"><span>š</span>suggests the term "uniform fee only" (UFO) to reflect that such "(F)RAND" licences are inherently discriminatory.</span></div><div>So if somebody can help me out?</div><div>š</div><div>1. is Din or p_iso to be considered as ufo?</div><div>1.1 is Din or p_iso considered fsf's fight against limited to "patents". Cause DIN or such are not patents.</div><div>1.1.1 Anyway I find it rather simple reckoning how dirty DIn harms the same way? No? Even the questions come up if a software that integrates such drugs can be called GPL-compatible. Why? Are there any duties of paying fee to propaganda complexes whithin the GPL for a source code understanding user? No.</div><div>š</div><div>2. Is this output from standardization propagandists any relevant in terms of "open standards", cause these cover explicitly only "formats" and "protocols", which is "Din" apparently neither nor.</div><div>š</div><div>3. Is there maybe some middle wide recognition gap, where propaganda causes fs-harming ufo-standardization to be still unnoticed. to be overseen, to be even protected that way? Is itš that we are dealing with, actually? A forest for a tree problem?</div><div>3.1 It is that I am interpreting Nico's post: "interesting". So what could be interesting or new specially in this issue for you long timer?</div><div>3.2 is the document freedom day then claiming for non-ufo standards in broader sense, including for example "DIN or ISO Standards"?</div><div>š</div><div>Thank you for an answer? And thanks you for any comment, it would help me.</div><div>š</div><div>š</div><div>š</div><div>š</div><div>30.05.2015, 10:40, "Nico Rikken" <nico.rikken@fsfe.org>:</div><blockquote type="cite"><p>Dear Tom,<br /><br />This has crossed my mind as well. Although I wasn't aware about<br />standardization organizations offering these standards free of cost. In<br />the Netherlands one related aspect has been taken to court, namely that<br />some of the laws refer to standards which aren't available freely or<br />free of cost. It was ruled that this was not particular issue, as the<br />cost was justifiable for setting and maintaining the standards, and the<br />standard was available in a non-discriminatory fashion (if I remember<br />correctly).<br /><br />The collection of standardization bodies are quite complex, with<br />national organizations, industry-specific organizations, and<br />international organizations (ISO, EN, IEC), often approving each other's<br />standards. Coming from a power systems background, standards defining<br />electromechanical systems like fuses, power cables and circuit breakers<br />is very industry-specific and is mainly of interest to manufacturers and<br />system engineers, which then again are mostly larger organizations.<br />Somewhat remarkable my university has stopped adopting standards because<br />the little use in academics didn't justify the cost of the license.<br /><br />The main difference with software standards, and web-standards in<br />particular seems to be that even individuals have the ability to create<br />a working product, as no industrial manufacturing process is required.<br />Adhering to closed, costly standards would be much more significant,<br />unless maybe a reference implementation (library) would be available for<br />use, removing the need for the actual standard to be read. So the cost<br />of common software standards is therefore required to be approaching<br />zero.<br /><br />Scott's writing on standard adoption explain the way in which project<br />can adopt standards and the many issues related to bringing about open<br />standards.<br /><br />I was reluctant to read an article by Gijs Hillenius in the Dutch Linux<br />Magazine regarding the updated Open Source strategy of the European<br />Commission, in which he pointed out that the EC was explicitly<br />considering open standards in favor of other established standards. I<br />consider this to be the confirmation that not-open standards are non<br />preferable in relation to free software.<br /><br />As society seems to become more decentralized and dynamic, the<br />conventional standardization model will be under ever more pressure to<br />lower the barriers of access, regarding cost, license of use, and<br />transparency of process.<br /><br />Thanks for bringing up this interesting topic. I'm very interested to<br />hear the viewpoints and findings of others on this as well.<br /><br />Kind regards,<br />Nico Rikken</p>,<p>_______________________________________________<br />Discussion mailing list<br /><a href="mailto:Discussion@fsfeurope.org">Discussion@fsfeurope.org</a><br /><a href="https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/discussion">https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/discussion</a></p></blockquote>