<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    On 15/03/11 10:34, Matthias Kirschner wrote:
    <blockquote cite="mid:20110315103431.GZ6781@mbwg.de" type="cite">
      <pre wrap="">
* Alex Hudson <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:home@alexhudson.com"><home@alexhudson.com></a> [2011-03-15 09:07:50 +0000]:

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">On Tue, 2011-03-15 at 09:36 +0100, Matthias Kirschner wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre wrap="">* Alex Hudson <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:home@alexhudson.com"><home@alexhudson.com></a> [2011-03-15 08:02:02 +0000]:
</pre>
          <blockquote type="cite">
            <pre wrap="">I would struggle to label most free software as commercial on that
basis. RHEL would be an example I suppose, but I wouldn't call Ubuntu
commercial.
</pre>
          </blockquote>
          <pre wrap="">
How do you argue when you explain that Ubuntu is not commercial?
</pre>
        </blockquote>
        <pre wrap="">
To be honest it's never come up. I've never met anyone who thought that
it was. I don't see that the 10% or whatever polish the Ubuntu community
add to Debian as making it amazingly different to Debian, and I
certainly don't see Debian as commercial software.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
(Still not satisfied with the answers, so I will continue to ask stupid
questions.)

Cannonical is doing buisiness with Ubuntu. So why isn't Ubuntu
commercial? Same if I use Debian to implement a solution with my company
for another company (like some of <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.debian.org/consultants/">http://www.debian.org/consultants/</a>
do). This solution includes software. If I sell the solution, why
wouldn't the software be commercial software?
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    By your definition if I use some non-commercial software and then
    someone else starts selling it, then all of a sudden I am using
    commercial software.<br>
    <br>
    That means it is impossible to know if I am not using commercial
    software or not unless I know that no-one else in the world is
    selling it (or undertaking some qualifying commercial activity).<br>
    <br>
    If it is impossible to know if I am not using commercial software,
    then it becomes a useless definition in normal life.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20110315103431.GZ6781@mbwg.de" type="cite">
      <pre wrap="">
About the 10%: If a company sells distilled water is this not a
commercial product? Because it is less than 10% what they change? 
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Perhaps the argument is about the meaning of the word "software".
    You can point to a bottle of water and perhaps get some agreement on
    that particular bottle of water. But when we say "software" it is
    hard to tell if it means "specific installation of software on that
    computer" or not.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20110315103431.GZ6781@mbwg.de" type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">If you say software is commercial if at any point some group of people
are poised to make money out of it or services surrounding it, or are
paid to contribute to it, then basically all software is commercial,
sure. But that seems to me just another version of the One True
Scotsman fallacy.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Why would that be a version of the true scotman? A lot of software is
commercial software (be it non-free or Free Software). But I am sure we
can find some examples of software which was developed by people who
never got money for it. Several Free Software programs started as
non-commercial software, but than turned into commercial software.

</pre>
    </blockquote>
    <br>
    And what if someone else turned it into commercial software
    (whatever that means) but the author/rights-holder did not? Is that
    possible under your meaning of commercial software?<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20110315103431.GZ6781@mbwg.de" type="cite">
      <pre wrap=""></pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">For me, software is commercial software if you enter into a transaction
to obtain/use it. "Commercial" is the adjective applied to the noun
"software", not the developers, the financiers, or anyone else.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
So in your view software can only be commercial if a) you have to pay
for license fees or b) the software is bundled with hardware for which
you pay (e.g. Free Software on your mobile, your dsl router, your PC)?

Than the whole Ubuntu distribution consists of commercial software,
because my parents once bought a PC with it preinstalled. And all the
software from Debian, too because I friend of mine bought a laptop with
Debian GNU/Linux preinstalled.
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    But much of that software is available also non-commercially - I
    think so far we hinge on the use of the word "software" to mean
    specific installation or abstract package that is developed and
    available to be copied.<br>
    <br>
    Sam<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <a href="http://www.fsf.org/register_form?referrer=2325"><img
          src="cid:part1.08000601.05000203@liddicott.com" alt="[FSF
          Associate Member #2325]" height="31" width="88" border="0"></a>
      <br>
      <br>
      <a href="http://www.openrightsgroup.org/"><img
          src="cid:part2.08060304.08040406@liddicott.com"></a>
    </div>
  </body>
</html>