<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Alex Hudson wrote:

<blockquote cite="mid:1192557207.2761.39.camel@laptop.alexhudson.com"

 type="cite"><br>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">The GPL will only be part of the contract if it is ACTUALLY part of

the contract (read the contract).

As the sole-owner licensor does not need GPL permissions in order to

distribute and so is not bound by GPL constraints for so distributing.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I think you're missing my point.

I'm not saying the original author is distributing under the terms of

GPL, just that if they claim to do that but fail to perform, recipients

may have some kind of recourse.

  </pre>

</blockquote>

Thanks for clarifying that, it certainly is an interesting point.<br>

<br>

I wonder if sometimes (as folk are often careless with documents) they

may unintentionally appear to claim to be distributing under the GPL

when in fact they are distributing under their ownership rights - or

even (if it came to that) if it would take a court to make a decision.

I say appear to claim because if they were not aware of the apparent

claim then it will be a hard case to make that they actually did claim.<br>

<br>

I think a strong argument for the licensee would be that the GPL under

which they are licensed to distribute is useless until they receive the

source and they could perhaps use that to show there was a commitment

to provide the source in order to make the licensee's license

effective. I note that the only provision to rescind a license under

the GPL (or to loose rights)(not the same as remove power to exercise

the retained rights, such as patent restricions) is for the licensee to

fail to follow the terms of the license - i.e. the licensor cannot

otherwise rescind the license, it seems to me. This point would be of

interest here.<br>

<br>

This may help convince the licensor to cough up the source but could

not put the licensor under any other obligations other than those

required to permit the licensee to fulfil their obligations; i.e. the

licensor could still make non-GPL distributions as well (hopefully

without the GPL license attached as well!)<br>

<br>

Sam<br>

<br>

Sam<br>

</body>

</html>