<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

* Gareth Bowker wrote, On 27/10/06 13:02:

<blockquote cite="mid1161950576.6321.24.camel@localhost.localdomain"

 type="cite">

  <pre wrap="">On Fri, 2006-10-27 at 13:56 +0200, Alfred M. Szmidt wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">   Also, I'd avoid Savannah and GNA for now, unless you know you are

   happy with their policies (such as required early adoption of FDL,

   or HTTPS-only).

Which are perfectly fine.  Please refrain from spreading FUD.  The

requirement for FDL wrt documentation is no different than the

requirement for the GPL or a GPL compatible license when it comes to

software.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

PLEASE let's not start this discussion again. It's been done to death.

  </pre>

</blockquote>

It's a new discussion. <br>

<br>

The old one was whether or not FDL or GPL was best for documentation

and whether or not people should be allowed to choose. We don't want

that discussion again EVER.<br>

<br>

The new discussion is on whether or not it is fair to point out the

existence of the FDL requirement to people who want Savannah and GNA

hosting.<br>

<br>

I think it will be brief, I don't intend to draw it out.<br>

<br>

Sam<br>

</body>

</html>