<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=us-ascii" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Rudy Gevaert wrote:

<blockquote cite="mid20060612202709.GA18013@zeus.UGent.be" type="cite">

  <pre wrap="">On Mon, Jun 12, 2006 at 08:07:13PM +0100, Sam Liddicott wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">To unite both types; I suggest "levels" or "types" of membership, those 

that have achieved the strictest aims of the organisation and those that 

are working towards it. In some cases those "working towards" may be 

working against internal momentum, the state of the market, or just 

idling. A check on the number of members in the same software sector 

with "purer" membership will differentiate

between those who find FSF virtues a matter of commercial expedience and 

those struggling against a real lack of choice.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I don't see how several (types or) levels will provide an incentive to

reach a higher level.  

  </pre>

</blockquote>

<br>

It's not the levels that provide the incentive to reach the higher

level.<br>

<br>

The levels of a business in conjunction with levels of similar

businesses convey whether or not a particular business is pushing the

boundaries of open source in that sector.<br>

<br>

This permits customers to select businesses that properly support FSF

aims without requiring that we exclude all businesses that do not

exactly match the FSF aims right now.<br>

<br>

I'm suggesting that this a mixed environment would actually reach the

FSF aims more, sort of like calling people to repentance before the

judgement day instead of afterwards. Are we trying to convert the

infidel, or damn him?<br>

<br>

I'm told Noah preached repentance for 400 years before the flood

occurred; there are business moving towards open source as fast as we

can, it would be prudent to help these rather than slap them.<br>

<br>

Its no new dilemma, the Nestle boycott folk are troubled when Nestle

buy into "green" businesses. Should they boycott those too, as part of

a "hate all Nestle compaign" or should they support the good and

boycott the bad, and let Nestle look at changes their own balance sheet

and draw their own conclusions?<br>

<br>

I'm with the latter group, support the good where-ever it is found.<br>

<br>

Whether this should happen with the Business Netowkr definitions or

elsewhere is the question I hope, and not whether we should do it at

all.<br>

<br>

Sam<br>

<br>

Sam<br>

</body>

</html>