<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Jan Braunisch wrote:

<blockquote cite="mid200602011644.58170.x@r6.se" type="cite">

  <blockquote type="cite">

    <blockquote type="cite">

      <pre wrap="">If the code is Free Software under the GPL, may I only use GPL v2 as

Linus says or am i allowed to use any version of the GPL if i want to

redistribute it, according to "If the Program does not specify a version

number of this License, you may choose any version ever published by the

Free Software Foundation." under section 9 of the GPL.

      </pre>

    </blockquote>

    <pre wrap="">No, the Authors clearly stated that only v2 applies for the kernel as a

whole, again single files may be under a different license (GPL

compatible), and so, some of them may be under a GPL version that allow

them to be used with the future GPLv3 license. Again to determine it you

should really contact the authors of the files and ask them.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

What if I take the kernel from before that notice was added?

Then there would be nothing at all specifying that only the GPL v2 should be 

used.

  </pre>

</blockquote>

indeed.... and all those pro GPL3 developers can let you take their

patches.<br>

The trouble is patches are often re-worked during application; whose

patches are they then?<br>

<blockquote cite="mid200602011644.58170.x@r6.se" type="cite">

  <pre wrap="">

I also would also like to poit out that the GPL under section 0 says:

This License applies to any program or other work which contains a notice 

placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms 

of this General Public License.

Such a notice is not present for most of the files in the kernel sorce.

What if Torvalds would add want to relicense Linux under the GPL v3, could he 

change the COPYING file without the permission of all the people that have 

added code to the kernel without specifying a license?

  </pre>

</blockquote>

It was said that the COPYING file signifies the authors intentions. I

think we need to ask if many of the kernel developers ever had any

intention relating to gpl2/gpl3 at all.<br>

<br>

I've contributed snippets to the kernel under another name and I never

had any particular intention. (Someone else signed them off, it was

post-SCO)<br>

<br>

Sam<br>

</body>

</html>